原告李勇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告李某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

原告李勇玫與被告李某、李某飛民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理，于2014年9月23日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年11月14日、2014年12月15日、2015年7月30日、2015年10月28日公開開庭審理了本案。原告李勇玫及其委托代理人吳紅偉，被告李某及其委托代理人張齊林、被告李某飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對原告提供借條的真實性沒有異議，對借條的真實性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行對賬單來源合法、內(nèi)容真實，對農(nóng)業(yè)銀行對賬單的真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的借款合同及擔(dān)保合同來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的證人證言因無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細(xì)表系原告單方制作，被告亦不認(rèn)可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、農(nóng)村信用社、農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行對賬單各1份，銀行回單6份。證明被告7次向原告匯款近80萬元，本案借款40萬元被告已經(jīng)償還完畢，多出本案借款的還款部分按時間先后順序順延償還。其中：2013年5月8日匯款30萬元，其中6.625萬元是還本案借款的；2013年6月7日還款4萬元；2013年6月22還款1萬元；2013年8月13日還款9.9975萬元；2013年8月25日還款5萬元；2013年9月16日還款0.99萬元；2013年9月25日還款31.02萬元，其中12.4萬元是借款40萬元的。以上還款合計40萬元。
原告對被告出示證據(jù)所要證明的問題及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。1、該證據(jù)僅能證明被告向原告有過匯款的事實，但通過匯款的額度可以看出償還的是利息，如2013年8月13日9.9975萬元、9月16日0.99萬元、9月25日31.02萬元、6月22日1萬元、6月7日4萬元。截止2013年5月17日，被告共向原告借款28筆，分別是：2012年10月12日50萬元；10月21日50萬元；11月23日40萬元；11月23日30萬元；11月23日13萬元；10月24日25萬元；10月25日8萬元；10月31日7萬元；11月20日20萬元；11月24日90萬元；11月28日15萬元；12月28日18萬元；2013年1月15日12萬元；1月18日4萬元；2月18日1萬元；1月30日30萬；2月4日10萬元；3月29日借款22萬元，是原告在龍江銀行支取現(xiàn)金17.6萬元，余款現(xiàn)金補齊4.4萬元，該借款至今未還，該款也在法院訴訟之中；2013年4月10日借款11萬元，是原告通過農(nóng)業(yè)銀行將借款匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)；2013年3月29日借款12萬元，是原告在龍江銀行支取現(xiàn)金11.52萬元；2013年4月23日借款4萬元，是原告在農(nóng)村信用社支取現(xiàn)金；2013年4月28日借款22萬元，是原告在農(nóng)村信用社支取現(xiàn)金；2013年4月20日借款5.5萬元；2013年5月28日借款76萬元；2013年5月17日借款18.98萬元，是原告匯入李某農(nóng)村信用社賬戶內(nèi)；2013年6月1日借款35萬元；2013年7月13日借款20萬；2013年10月3日借款24萬元；上述借款總計687.48萬元，以上借款每月產(chǎn)生利息20.6244萬元。因此，被告以上所匯款項均是利息。被告在上次庭審時聲稱所還欠款是還的最早的一筆，那么在本案原告出證時卻將2013年5月8日的30萬元及2013年9月25日的31.02萬元，分別拆開來作為償還本案訴爭的40萬元不符合交易習(xí)慣及客觀邏輯。綜上，被告出具該證據(jù)證明償還40萬元，但沒有表明償還的利息是哪筆借款的，及償還了多少，利息的來源沒有向法庭講清楚，所以被告證明的問題不能成立。被告在借條上書寫借款45萬元后又劃掉了，改為借款40萬元，原告在上次庭審中主張是償還了5萬元后將45萬元借條改寫成了40萬元，再次庭審時被告回避了該部分案件事實。2013年4月5日原告再次讓被告李某飛為該筆借款40萬元做擔(dān)保，就說明了被告沒有償還該借款。31.02萬元這筆匯款不是被告償還原告借款本金或者利息，而是案外人高會民在銀通公司的借款，然后由被告李某飛將高會民借款匯入原告卡內(nèi)，該31.02萬元并非被告李某匯給原告的，而是被告李某飛匯給原告的，然后由原告轉(zhuǎn)交給高會民。為證明我方該質(zhì)證意見客觀存在，原告已申請法院到銀通公司調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。并由具體經(jīng)辦人安冬明出庭證明該部分案件事實。因案外人高會民至今沒有償還該筆借款，高會民當(dāng)時用于抵押的一處商品房住宅樓和一處車庫目前已經(jīng)由銀通公司實際占有，名義占有人是被告李某飛。借款時，銀通公司讓高會民將自己開發(fā)的白頭山三區(qū)商品房住宅及車庫開具到李某飛名下作為借款抵押，之后由安冬明以高會民名義向銀通公司支付借款利息，該事實有安冬明出庭時向法庭出示的銀通公司給高會民出具的交付利息憑證為證。
被告李某飛未質(zhì)證。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告認(rèn)可收到了被告償還原告的7筆借款，并且認(rèn)可部分還款償還的是本金。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認(rèn)可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是：2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這7筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
被告李某飛未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告提供的農(nóng)村信用社、農(nóng)業(yè)銀行、龍江銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，對其真實性應(yīng)予采信。
被告李某飛未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭恩剛調(diào)查筆錄1份。主要內(nèi)容：高會民未在海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司辦理貸款。
原告對被調(diào)查人郭恩剛向法院表述高會民未在銀通公司貸款的事實有異議。原告認(rèn)為，如果銀通公司法人向法院表述高會民沒有在該公司貸款，原告予以認(rèn)可。理由是：郭恩剛是副經(jīng)理，法律上不能代表銀通公司對外實施民事法律行為；從證據(jù)角度而言，也應(yīng)當(dāng)由銀通公司財會人員出示證據(jù)來證實高會民沒有在銀通公司貸款，郭恩剛是否主管信貸業(yè)務(wù)尚不可知，其對銀通公司放貸情況不見得客觀知道。
被告李某對該調(diào)查筆錄有異議。被告認(rèn)為，被調(diào)查人沒有向法庭出示相關(guān)證據(jù)輔助證實其向法庭陳述內(nèi)容的真實性。因此，該證據(jù)與原告向法庭提供的證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告李某飛未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄系本院工作人員依法取得，對其真實性應(yīng)予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實：
2012年11月23日，被告李某為原告李勇玫出具借款40萬元的借條1份，雙方口頭約定月利息3分，未約定還款期限。被告李某飛于2013年4月5日為該筆借款提供擔(dān)保。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習(xí)慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款已達(dá)113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認(rèn)為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中：2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中：2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中：2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認(rèn)為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準(zhǔn)。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認(rèn)為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認(rèn)被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
經(jīng)合并沖抵計算，截止2014年6月24日，本案訴爭的借款本金40萬元，尚欠本金163867.97元未予償還。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。對原告主張利息過高部分，本院不予支持。
當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告李某飛作為借款保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對原告要求被告李某飛承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原告李勇玫借款本金163867.97元及利息3247.32元（從2014年4月23日按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算到2014年7月23日止），2014年7月23日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、被告李某飛對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告李某飛對上述借款承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人李某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7750元，由原告李勇玫負(fù)擔(dān)4727.50元，由被告李某、李某飛負(fù)擔(dān)3022.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

審　判　長　　楊啟興 代理審判員　　蔣國彬 代理審判員　　付　潔

書記員：王明爽