李勇玫
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
李某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
李某飛
李某某

原告李勇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告李某飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告李某某（曾用名李平），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告李勇玫與被告李某、李某飛、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理，于2014年9月23日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2015年7月30日、2015年10月28日公開開庭審理了本案。原告李勇玫及其委托代理人吳紅偉、被告李某及其委托代理人張齊林到庭參加訴訟，被告李某飛、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:借貸關(guān)系是否成立，被告應(yīng)否承擔償還責任。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、借據(jù)及農(nóng)業(yè)銀行對賬單各1份。證明:1、2012年10月12日被告李某向原告借款50萬元，由被告李某某提供連帶保證責任；2、被告李某飛于2013年4月5日為該借款提供連帶保證責任；3、原告以現(xiàn)金方式將該筆借款交付給被告李某，款項來源于2012年10月12日原告從農(nóng)業(yè)銀行提取現(xiàn)金49.4萬元，余款現(xiàn)金補足。
被告李某對借據(jù)的形式要件沒有異議，該借據(jù)是被告李某親自書寫并簽名。1、借款時，原告扣除了前期部分利息后交付的是49.4萬元，該借款應(yīng)以實際交款數(shù)額作為借款金額。同時，該借款是以本金50萬元，月利息5分計算并給付了兩周的利息，對于利息高出法定標準的部分應(yīng)折抵還款，該事實原告在2015年5月25日的詢問筆錄中予以認可。2、該筆借款發(fā)生后，被告已陸續(xù)將該欠款償還完畢。因為原、被告之間發(fā)生的借款次數(shù)及金額較多，關(guān)系較好，被告就沒有抽回借款憑條。通過被告給原告的銀行匯款記錄及收款憑條可以證明該借款已償還完畢。同時，被告償還的是借款本金。原、被告間的借款習慣都是先還本金再還利息，對于利息部分原、被告之間也打過條，所以是先還本后還息。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
證據(jù)二、錄音1份。證明:1、雙方約定月利息3分；2、原、被告間最高時發(fā)生借款額574萬，截止2013年11月6日，被告尚欠原告借款本金367.5萬元。該367.5萬元的計算方式是被告還款后在2013年11月尚欠408.5萬元，減去被告已償還并抽回借條的65萬元，再加上雙方結(jié)算24萬元的利息，得出原告尚享有367.5萬元的債權(quán)額。
被告李某對該證據(jù)有異議。1、無法確定對話的兩個人就是本案原、被告；2、該錄音不能獨立存在。原告向法庭出示的借據(jù)是否真實，才能確定錄音是否有效。該錄音也沒有確定哪一筆欠款約定的月利息是3分。原告說李雪是其本人，沒有證據(jù)能夠確定李雪就是其本人。從證據(jù)內(nèi)容看與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予采信。原、被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額應(yīng)通過具體的證據(jù)出示予以佐證，不能通過錄音這一籠統(tǒng)證據(jù)來作為判斷事實的依據(jù)。因此該證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
證據(jù)三、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及總賬明細表各1份、銀行回單4份。證明:1、2012年10月21日借款50萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)47.4萬元，余額2.6萬元現(xiàn)金補齊；2、2012年10月24日借款25萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行24.4萬元（該筆借款被告于2013年1月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條已抽回）；3、2012年10月31日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行9.87萬元；4、2012年11月23日借款30萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；5、2012年11月23日借款13萬元，款項來源于原告從中國銀行提現(xiàn)；6、2012年11月28日借款15萬元，款項來源于原告從龍江銀行提金7.14萬元、7.68萬元，余款現(xiàn)金補足；7、2012年12月28日借款10萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某農(nóng)業(yè)銀行10.92萬元，（該借款被告于2013年1月20日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.5萬元，2013年3月26日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4.6萬元）；8、2013年1月15日借款12萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)11.4萬元；9、2013年1月18日借款4萬元，現(xiàn)金交付（被告于2013年2月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，將2013年1月15日借款12萬元及2013年1月18日借款4萬元的兩張欠條抽回，并給原告重新出具借款1萬元欠條）；10、2013年1月30日借款30萬元，款項來源于原告通過農(nóng)業(yè)銀行匯入被告李某飛農(nóng)業(yè)銀行28.25萬元（該借款被告于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；11、2013年6月11日借款35萬元，款項來源于原告通過中國銀行匯入被告李某中國銀行21.1萬元及原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)9.1萬元（該借款被告于2013年10月21日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還15萬元，于2013年11月6日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還20萬元，欠條抽回）；12、2013年2年4日借款10萬元，款項來源于原告從農(nóng)業(yè)銀行提現(xiàn)9.4萬元，余款0.6萬元現(xiàn)金補足（該款被告于2013年8月13通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還9.9975萬元）；13、2013年3月29日借款12萬元，款項來源于原告從龍江銀行提現(xiàn)11.52萬元；14、2013年5月17日借款18.98萬元，款項來源于原告在甘肅省匯入被告李某農(nóng)村信用社18.98萬元，（以上兩筆借款，被告于2013年5月28日通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還30萬元，欠條抽回）；15、2013年4月23日借款4萬元，款來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)4萬元，（該款被告于2013年6月7通過農(nóng)業(yè)銀行匯款償還4萬元；16、2013年4月28日借款22萬元，款項來源于原告從農(nóng)村信用社提現(xiàn)22萬元。
被告對該證據(jù)有異議。1、對于證明原、被告之間存在民間借貸往來關(guān)系這一事實與本案無關(guān)聯(lián)。原告稱提取現(xiàn)金后借給了被告，沒有被告出具的借據(jù)，也沒有證據(jù)予以證實，原告提取的現(xiàn)金是怎樣交付給被告的，單憑銀行流水，不能證明借貸事實。原告也未能證實借款過程；2、該證據(jù)中有部分匯款匯入的并不是被告李某名下，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、匯入被告李某名下的幾筆匯款也不能證明原、被告之間就存在民間借貸關(guān)系，原告起訴的幾筆借款不包括原告本次提交證據(jù)中涉及的往來，原告在第一次庭審時說過原、被告間以前的借貸關(guān)系已經(jīng)結(jié)清。所以，原、被告間的借貸關(guān)系僅是本案訴爭的由被告為原告出具現(xiàn)有借據(jù)的借貸關(guān)系。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
本院認為，被告對原告提供借據(jù)的真實性沒有異議，對借據(jù)的真實性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行對賬單來源合法、內(nèi)容真實，對農(nóng)業(yè)銀行對賬單的真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細表系原告單方制作，被告亦不認可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、收條及農(nóng)業(yè)銀行對賬單各1份、銀行回單3份。證明借款50萬元被告已償還完畢。其中:農(nóng)業(yè)銀行匯款4筆，分別是2012年11月19日15萬元；2013年1月28日20萬元；2013年3月8日4.625萬元；2013年3月26日4.6萬元。有收條的2筆，2013年1月20日4.5萬元，2013年2月5日2.5萬元。以上款項合計51.225萬元。
原告李勇玫質(zhì)證意見為:1、因被告出示該組證據(jù)是復印件，需庭后被告向法庭提供原件核對其真實性，因此原告對該證據(jù)的合法性保留意見；2、該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。該證據(jù)僅為書證，書證是以其記載的文字內(nèi)容來證明案件事實，被告的該證據(jù)僅能證明被告存款的相關(guān)事實，不能證明被告還款的事實，更不能證明被告所還款項就是本案訴爭借款50萬元。理由是:從2012年10月12日起至2013年2月4日止，原、被告間共發(fā)生17筆借貸關(guān)系，借款本金發(fā)生額達483萬元，被告無法證明其主張的50余萬元還款償還的是借款483萬元中的哪一筆；3、因原、被告間借款月利息為3分，按照合同法解釋（二）第21條的規(guī)定，在債務(wù)人償還借款沒有約定且還款額度不足以償還全部債務(wù)本金時，被告所償還款項的順序依次為實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息、本金?；谝陨习讣聦嵑头梢?guī)定，該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。且借據(jù)表明的借款時間是2012年10月12日，而被告李某飛提供擔保的時間是2013年4月5日，而被告主張的最后一筆還款時間是2013年3月26日，按照時間的對比可知，如果被告已償還借款50萬元的事實客觀存在，那么被告李某飛就不會在還款之后的2013年4月5日仍為該筆借款提供擔保。通過兩點可以看出借款并沒有償還:1、借條沒有抽回；2、被告李某飛在2013年4月5日提供擔保；3、截止到2013年3月26日止，被告欠原告借款本金高達483萬元。由此可見，本案爭議的50萬元被告并沒有償還。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。經(jīng)過法院多次組織原、被告雙方調(diào)解對賬，并形成了調(diào)查筆錄，原告在調(diào)查筆錄中承認本案爭議的50萬元按5分利給了兩個禮拜的利息。法官詢問借款利息的給付方式，原告說有時借款時直接扣除利息，給被告匯款時出現(xiàn)零頭的原因就是把利息直接扣除了。法院于2015年5月25日給原、被告共同做的調(diào)查筆錄可以證明2013年2月5日還款2.5萬元的事實。雖然被告庭審中沒有出示2.5萬元的還款收條，但原告在調(diào)查筆錄中對被告還款2.5萬元是認可的，該筆錄在制作過程中原告離開調(diào)查現(xiàn)場，辦案人與被告繼續(xù)對賬。被告針對該50萬元共還款6筆，原告在雙方對賬過程中認可收到51.225萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。對于償還2.5萬元的質(zhì)證意見是:對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該筆錄為被告方單方陳述內(nèi)容，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，故該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這6筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
本院認為，被告提供的收條庭后已向法院出示原件，并經(jīng)原告質(zhì)認，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行對賬單及回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，對其真實性應(yīng)予采信。
被告李某飛、李某某未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2012年10月12日，被告李某向原告李勇玫借款50萬元，雙方口頭約定月利息5分，未約定還款期限。被告李某某于借款當日為該借款提供擔保，被告李某飛于2013年4月5日為該借款提供擔保。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
經(jīng)合并沖抵計算，截止2013年9月25日，本案訴爭的借款本金50萬元已償還完畢。被告李某飛、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李勇玫的訴訟請求。
案件受理費9175元，由原告李勇玫負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告提供借據(jù)的真實性沒有異議，對借據(jù)的真實性予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行對賬單來源合法、內(nèi)容真實，對農(nóng)業(yè)銀行對賬單的真實性予以采信。原告提供的錄音中關(guān)于原、被告雙方利息約定的部分有其他相關(guān)證據(jù)相佐證，對錄音中證明原、被告雙方借款存在利息約定的事實，予以采信。原告提供的農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、農(nóng)村信用社、龍江銀行、郵政儲蓄銀行對賬單及銀行回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。原告提供的總賬明細表系原告單方制作，被告亦不認可，不予采信。
被告李某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、收條及農(nóng)業(yè)銀行對賬單各1份、銀行回單3份。證明借款50萬元被告已償還完畢。其中:農(nóng)業(yè)銀行匯款4筆，分別是2012年11月19日15萬元；2013年1月28日20萬元；2013年3月8日4.625萬元；2013年3月26日4.6萬元。有收條的2筆，2013年1月20日4.5萬元，2013年2月5日2.5萬元。以上款項合計51.225萬元。
原告李勇玫質(zhì)證意見為:1、因被告出示該組證據(jù)是復印件，需庭后被告向法庭提供原件核對其真實性，因此原告對該證據(jù)的合法性保留意見；2、該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。該證據(jù)僅為書證，書證是以其記載的文字內(nèi)容來證明案件事實，被告的該證據(jù)僅能證明被告存款的相關(guān)事實，不能證明被告還款的事實，更不能證明被告所還款項就是本案訴爭借款50萬元。理由是:從2012年10月12日起至2013年2月4日止，原、被告間共發(fā)生17筆借貸關(guān)系，借款本金發(fā)生額達483萬元，被告無法證明其主張的50余萬元還款償還的是借款483萬元中的哪一筆；3、因原、被告間借款月利息為3分，按照合同法解釋（二）第21條的規(guī)定，在債務(wù)人償還借款沒有約定且還款額度不足以償還全部債務(wù)本金時，被告所償還款項的順序依次為實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息、本金。基于以上案件事實和法律規(guī)定，該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。且借據(jù)表明的借款時間是2012年10月12日，而被告李某飛提供擔保的時間是2013年4月5日，而被告主張的最后一筆還款時間是2013年3月26日，按照時間的對比可知，如果被告已償還借款50萬元的事實客觀存在，那么被告李某飛就不會在還款之后的2013年4月5日仍為該筆借款提供擔保。通過兩點可以看出借款并沒有償還:1、借條沒有抽回；2、被告李某飛在2013年4月5日提供擔保；3、截止到2013年3月26日止，被告欠原告借款本金高達483萬元。由此可見，本案爭議的50萬元被告并沒有償還。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
證據(jù)二、調(diào)查筆錄2份。證明原告借款時已將利息先期扣除。經(jīng)過法院多次組織原、被告雙方調(diào)解對賬，并形成了調(diào)查筆錄，原告在調(diào)查筆錄中承認本案爭議的50萬元按5分利給了兩個禮拜的利息。法官詢問借款利息的給付方式，原告說有時借款時直接扣除利息，給被告匯款時出現(xiàn)零頭的原因就是把利息直接扣除了。法院于2015年5月25日給原、被告共同做的調(diào)查筆錄可以證明2013年2月5日還款2.5萬元的事實。雖然被告庭審中沒有出示2.5萬元的還款收條，但原告在調(diào)查筆錄中對被告還款2.5萬元是認可的，該筆錄在制作過程中原告離開調(diào)查現(xiàn)場，辦案人與被告繼續(xù)對賬。被告針對該50萬元共還款6筆，原告在雙方對賬過程中認可收到51.225萬元的事實。
原告對該證據(jù)來源沒有異議，對被告證明問題有異議。調(diào)查筆錄是辦案人給原告所作，但原告未在該調(diào)查筆錄上簽字，故不能表明原告認可調(diào)查筆錄的內(nèi)容，被告也不能依據(jù)該調(diào)查筆錄證明案件的相關(guān)事實。對于償還2.5萬元的質(zhì)證意見是:對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該筆錄為被告方單方陳述內(nèi)容，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，故該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。原、被告于2012年10月12日至2013年2月4日共發(fā)生17筆借款，分別是:2012年10月12日借款50萬元；2012年10月21日借款50萬元；2012年10月24日借款25萬；2012年10月25日借款8萬；2012年10月31日借款7萬；2012年11月20日借款20萬；2012年11月23日借款40萬；2012年11月23日借款30萬；2012年11月23日借款13萬；2012年11月24日借款90萬；2012年11月28日借款15萬；2012年12月28日借款18萬；2013年1月15日借款12萬；2013年1月18日借款4萬；2013年1月30日借款30萬；2013年2月4日借款10萬；2013年2月18日借款1萬，以上借款共計17筆，金額483萬元。其中有8筆借款在法院的四個案件中起訴，被告不能說清483萬元產(chǎn)生的利息是多少，也不能說清被告是否用這6筆還款償還了我們沒有起訴的其他9筆借款。
被告李某飛、李某某未質(zhì)證。
本院認為，被告提供的收條庭后已向法院出示原件，并經(jīng)原告質(zhì)認，對收條的真實性予以采信。被告提供的農(nóng)業(yè)銀行對賬單及回單來源合法、內(nèi)容真實，對其真實性予以采信。被告提供的調(diào)查筆錄系法院工作人員在組織原、被告雙方核對賬目時形成，對其真實性應(yīng)予采信。
被告李某飛、李某某未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2012年10月12日，被告李某向原告李勇玫借款50萬元，雙方口頭約定月利息5分，未約定還款期限。被告李某某于借款當日為該借款提供擔保，被告李某飛于2013年4月5日為該借款提供擔保。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。被告李某向原告李勇玫借款，并出具了借據(jù)，與原告李勇玫形成了民間借貸的法律關(guān)系，應(yīng)依法承擔償還借款本金及利息的義務(wù)。
2012年至2014年期間，原、被告借貸往來頻繁，原告根據(jù)被告參與借貸關(guān)系身份的不同，分四個案件起訴相應(yīng)被告。四個案件是基于同一法律事實產(chǎn)生，且原、被告均不能具體闡明每筆借款與之相對應(yīng)的還款情況，本院認為，四個案件應(yīng)結(jié)合原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，合并計算2012年至2014年原、被告間的借款及還款情況，這樣更符合借貸往來的客觀規(guī)律及交易習慣。
通過原告庭審時主張的給被告訴爭外匯款113.52萬元及原、被告的陳述可以確定，2012年至2014年期間，除訴爭的四個案件合計借款338萬元外，原、被告間仍存在其他借貸往來。據(jù)此，本院認為，四個案件應(yīng)根據(jù)庭審調(diào)查情況綜合考慮被告主張已還款284.3975萬元的沖抵。其中:2012年11月19日還款15萬元、2013年1月28日還款20萬元、2013年2月6日還款15萬元、2013年2月28日還款0.14萬元、2013年5月8日還款30萬元、2013年6月7日還款4萬元、2013年10月21日還款15萬元、2013年11月6日還款20萬元、2013年11月6日還款30萬元，原告主張以上合計149.14萬元償還的不是本案訴爭內(nèi)的還款，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，對該主張本院予以支持。其中:2013年9月25日還款31.02萬元，原告主張此款并不是被告償還原告的借款，因該主張原告未能提供充分證據(jù)予以證實，對該主張本院不予支持。其中:2014年3月3日還款7.45萬元及2014年3月26日還款0.95萬元，原告為被告出具的收條中寫明的金額分別為7萬元及1萬元，本院認為，還款金額應(yīng)以收條中寫明的金額為準。為查清原、被告間借款及還款情況，本院多次組織原、被告庭前及庭審中核對賬目，并形成了相應(yīng)的調(diào)查筆錄及庭審筆錄，但隨著核對賬目過程的不斷深入，原告對被告還款情況的主張也不斷產(chǎn)生變化，本院認為，后期陳述更多摻雜了原告的主觀因素，部分償還本金亦或是利息情況應(yīng)以原告早期陳述為主。綜上，本院確認被告主張還款中的134.8575萬元可沖抵訴爭借款，沖抵將依據(jù)時間順序及先還利息后還本金的原則予以計算。
經(jīng)合并沖抵計算，截止2013年9月25日，本案訴爭的借款本金50萬元已償還完畢。被告李某飛、李某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李勇玫的訴訟請求。
案件受理費9175元，由原告李勇玫負擔。

審判長：楊啟興
審判員：蔣國彬
審判員：付潔

書記員：王明爽