李某
黃春容（湖北夷洋律師事務(wù)所）
李江洲
潘某

原告李某。
委托代理人黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告李江洲。
被告潘某。
原告李某訴被告李江洲、潘某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告李某及其委托代理人黃春蓉、被告李江洲到庭參加訴訟，被告潘某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng):2013年10月18日，原、被告簽訂《借款協(xié)議》，約定二被告向原告借款壹拾萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借款利息按月支付；若利息和本金逾期，被告應(yīng)按日千分之五計(jì)算違約金。
協(xié)議簽訂后，原告通過(guò)網(wǎng)上銀行兩次向被告李江洲的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬匯款96000元（10萬(wàn)元本金扣除了當(dāng)月利息4000元），被告向原告出具了借條。
二被告向原告支付了10個(gè)月利息后，本金和余下利息至今未付。
請(qǐng)求判令二被告立即償還借款本金10萬(wàn)元，并按月利率2%計(jì)算從2014年9月起直至借款本息清償之日的利息。
原告李某為證明其訴訟主張成立，向本院提交以下證據(jù):
1、原告李某與被告李江洲、潘某于2013年10月18日簽訂的《借款協(xié)議》一份、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩張（第一張時(shí)間2013年11月1日交易金額46000元，第二張時(shí)間2013年10月22日交易金額50000元）、被告李江洲于2013年10月22日出具的《借條》一份，證明雙方借款合同成立，原告已經(jīng)履行出借資金的義務(wù)；
2、被告李江洲于2014年4月29日書(shū)寫(xiě)的《申請(qǐng)》一份，請(qǐng)求原告延長(zhǎng)還款期限3個(gè)月，證明原告李某一直在向被告催要欠款。
被告李江洲辯稱(chēng):我和潘某找原告借款屬實(shí)。
目前經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有能力支付利息，要求只償還本金。
被告潘某在規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交答辯狀和證據(jù)，也未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和參加法庭辯論的權(quán)利。
被告李江洲對(duì)原告李某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告李江洲未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定以及被告李江洲的質(zhì)證意見(jiàn)，原告李某提交的證據(jù)被告李江洲均無(wú)異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，具有法律效力，受法律保護(hù)。
原告李某與被告李江洲、潘某自愿簽訂的《借款協(xié)議》不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)合同有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告李某依約向被告李江洲提供了借款，被告李江州、潘某應(yīng)該依照合同約定的還款期限償還借款，并支付借款期間的利息和逾期還款利息。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
據(jù)此，原告李某對(duì)二被告出借的本金認(rèn)定為96000元。
雙方之間口頭約定按月利率4%計(jì)算利息，從2013年11月1日至2014年8月29日，被告李江洲共計(jì)償還利息40000元。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
因此月利息應(yīng)計(jì)算為96000×36%÷12個(gè)月=2880元，被告李江洲從2013年11月1日至2014年8月29日多支付利息11200元［（4000元-2880元）×10個(gè)月］，可抵扣3個(gè)月利息并余2560元。
被告李江洲、潘某未按期還款，且《借款協(xié)議》有對(duì)逾期利息的約定，原告李某主張按月利率2%計(jì)算逾期還款利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告李江洲、潘某逾期還款利息應(yīng)從2014年11月30日開(kāi)始計(jì)算，并扣減2560元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李江洲、潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某本金96000元，并支付以96000元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算從2014年11月30日至判決生效之日的利息（計(jì)算的利息應(yīng)當(dāng)扣減被告李江洲、潘某已經(jīng)支付的2560元）；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取受理費(fèi)1150元，原告李某自愿承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，具有法律效力，受法律保護(hù)。
原告李某與被告李江洲、潘某自愿簽訂的《借款協(xié)議》不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)合同有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原告李某依約向被告李江洲提供了借款，被告李江州、潘某應(yīng)該依照合同約定的還款期限償還借款，并支付借款期間的利息和逾期還款利息。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
據(jù)此，原告李某對(duì)二被告出借的本金認(rèn)定為96000元。
雙方之間口頭約定按月利率4%計(jì)算利息，從2013年11月1日至2014年8月29日，被告李江洲共計(jì)償還利息40000元。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定:借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
因此月利息應(yīng)計(jì)算為96000×36%÷12個(gè)月=2880元，被告李江洲從2013年11月1日至2014年8月29日多支付利息11200元［（4000元-2880元）×10個(gè)月］，可抵扣3個(gè)月利息并余2560元。
被告李江洲、潘某未按期還款，且《借款協(xié)議》有對(duì)逾期利息的約定，原告李某主張按月利率2%計(jì)算逾期還款利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告李江洲、潘某逾期還款利息應(yīng)從2014年11月30日開(kāi)始計(jì)算，并扣減2560元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李江洲、潘某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某本金96000元，并支付以96000元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算從2014年11月30日至判決生效之日的利息（計(jì)算的利息應(yīng)當(dāng)扣減被告李江洲、潘某已經(jīng)支付的2560元）；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取受理費(fèi)1150元，原告李某自愿承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝靚

書(shū)記員：鄔海鳳