原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市成華區(qū)。
委托訴訟代理人：徐芳秀，四川品森律師事務所律師，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳偉，四川品森律師事務所律師，一般授權(quán)。
被告：成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地成都市二仙橋北路31號。
法定代表人：汪敏學，董事長。
委托訴訟代理人：郭洪兵，四川高揚律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告李某與被告成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理，原告李某及其委托訴訟代理人徐芳秀、被告委托訴訟代理人郭洪兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金50281元。事實與理由：原告于2008年1月到被告處從事鉚工工作，雙方一直簽訂有勞動合同，實行計件工資，工資銀行代發(fā)。2018年4月30日，被告以張貼通知的形式告知全體職工，5月到6月其將撤出全部生產(chǎn)設備，由原址成都市二仙橋北路31號整體搬遷至新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)紅光路1000號，并要求所有員工在2018年7月2日前正式前往上班。新廠址離原工作地相距16公里，坐公交要一個多小時，因工作地點調(diào)整到石板灘，原告上班路途時間增加、交通費用增加、休息時間減少，參與家庭生活時間減少，以及對家庭成員的照顧顯著減少。工作地點的調(diào)整會對原告帶來諸多不利影響。同時，被告長期組織原告加班、加點完成工作任務，但從未向原告支付加班費用，被告的行為屬于拒不足額支付勞動報酬，原告有權(quán)離職并要求被告支付經(jīng)濟補償金。原告認為，作為用人單位的被告盡管采取了一系列應對措施，但這些措施只是被告單方面的、臨時的維穩(wěn)措施，這些措施力度太輕，不足以平衡廠址搬遷給原告帶來的不利應向。同時，這些措施只是被告單方面承諾，沒有寫入勞動合同，被告可以隨時撤銷，沒有一勞永逸消除廠址搬遷的不利影響。據(jù)此，被告單方面將廠址搬遷至石板灘屬于對勞動合同內(nèi)容的變更，但被告沒有與原告協(xié)商一致，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，原告有權(quán)解除勞動關(guān)系，被告應當向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)被告拒不支付經(jīng)濟補償金，特訴至法院。
被告成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司辯稱，原告是被告員工，工作時間見勞動合同。2015年，根據(jù)成都市政府北城改造相關(guān)政策，被告屬于北改拆遷范圍。為配合政府北改政策，被告在2018年7月2日將廠房搬遷至成都市新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)紅光路1000號，位于中車成都軌道交通產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。拆遷時，政府在拆遷賠償項目中，并無因拆遷后給原告造成生活不便而產(chǎn)生的賠償項目。被告得知要拆遷的信息后，積極與員工溝通，征求公司員工意見，并向相關(guān)部門咨詢。綜合多方意見后，被告于2018年3月向公司員工發(fā)出《關(guān)于公司退城入園、搬遷進入石板灘廠區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)事項的說明》，于2018年3月23日制定《員工就餐及交通補助管理辦法（暫行）》，于4月28日發(fā)出《關(guān)于公司搬遷工作安排的通知》，就公司搬遷后給原告生活造成的影響在上下班時間、交通車輛、就餐補助、工齡工資、工時定額、搬遷后工作環(huán)境等進行了調(diào)整，成都市政府也積極改善交通狀況。被告相關(guān)政策制定下發(fā)后，公司大部分員工均無意見，被告認為，被告為了積極響應北改政策，配合相關(guān)部門拆遷，行為并無不當。由于搬遷給原告造成的生活輕微不便，被告措施已經(jīng)對以上不便進做了調(diào)整，已經(jīng)消除了被告的不便，公司并無過錯。原告提出解除雙方勞動合同并給予經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟛贿m用勞動合同法應當支付經(jīng)濟補償?shù)姆秶?，為此請求法院駁回原告的請求。
經(jīng)審理本院查明：李某從2008年1月14日起在成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司處工作，職位為鉚工。雙方簽訂有勞動合同，約定工作制度為綜合計算工時，在綜合計算周期內(nèi)的實際工作時間（法定節(jié)日除外）不應超過計算周期內(nèi)的法定標準工作時間，超過的部分按延長工作時間處理。勞動合同未約定工作地點。2016年1月4日，雙方協(xié)商同意續(xù)訂無固定期限勞動合同，原勞動合同繼續(xù)有效。成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司為李某購買有社會保險。
2018年3月23日，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司發(fā)布《員工就餐及交通補助管理辦法（暫行）》，規(guī)定根據(jù)北城改造相關(guān)要求，公司新廠區(qū)一期項目已經(jīng)建成，將分步實施搬家。為盡力減少進入新廠區(qū)后對員工生活造成的影響，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會研究決定，為每位在職員工提供每月200元人的就餐補助和200元人的交通補助，其中，乘坐公司提供的交通工具，將不享受公司給予的交通補貼。
2018年3月，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司發(fā)布《關(guān)于公司退城入園、搬遷進入石板灘廠區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)事項的說明》，指出根據(jù)北改相關(guān)政策，我公司必須響應政府“退城入園”要求進行生產(chǎn)經(jīng)營場所搬遷。為盡量減少搬遷后對職工生活造成的影響，公司現(xiàn)在就進入新廠區(qū)內(nèi)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動提出以下實施預案。一、員工就餐問題，公司在新廠區(qū)設置有員工食堂，可供員工上班期間就餐，公司給予員工就餐補貼，具體管理辦法按公司《員工就餐交通補助管理辦法》執(zhí)行。二、員工交通問題，采用租用專業(yè)運輸公司交通車、公司購買交通車、拼乘公司原有車輛等方式解決員工上下班問題，對自行解決交通問題的員工，公司給予員工交通補貼，具體管理辦法按公司《員工就餐交通補助管理辦法》執(zhí)行。三、作息時間問題，實行“早九晚五”制度，具體為：上午9:00-12:00，下午13:00-17:00。另外，該辦法就工作環(huán)境、公司發(fā)展前途等問題進行了闡述。對于員工收入問題，提出將工齡工資由每年10元調(diào)整到15元，且上不封頂；搬遷后，擬對原產(chǎn)品公示定額進行20%左右的調(diào)增；擴大技師評定范圍，實行技師津貼；擴大繳交公積金員工的范圍。
2018年4月28日，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司發(fā)出《關(guān)于公司搬遷工作安排的通知》，告知：根據(jù)中車成都公司的要求，我公司正式搬遷工作即將展開……2018年5月2日起開始搬遷，6月30日搬遷全部完成，新廠區(qū)部分達到生產(chǎn)條件；7月2日南鐵、鐵安公司全體員工進駐新廠區(qū)上班工作，當日起李某未在成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司上班。
2018年8月31日，成都成華棚戶區(qū)惠民改造建設有限責任公司（甲方）與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司（乙方）簽訂了《成都市房屋搬遷補償協(xié)議》，就位于成都市成華區(qū)二仙橋北路31號乙方租賃中車成都機車車輛有限公司的建（構(gòu)）筑物屬于搬遷范圍。本協(xié)議簽訂后，乙方須在2018年11月1日前將所租賃的房屋騰空移交給甲方拆除。
2018年6月19日，李某以成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司為被申請人，向成華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，申請1、確認申請人與被申請人之間的勞動合同解除；2、被申請人按照4517元月支付申請人解除勞動合同的經(jīng)濟補償金50281元。2018年8月27日，成都市勞動人事爭議仲裁委員會出具成勞人仲委裁字（2018）第2056號《仲裁裁決書》，裁決：一、申請人與被申請人之間的勞動合同于2018年7月2日解除；二、駁回申請人其他仲裁請求。后原告不服仲裁裁決并向我院起訴。
庭審中，對于李某主張經(jīng)濟補償金的依據(jù)，李某的理由為：1.工作地點的變更；2.加班沒有加班費；3.公司未給李某購買公積金；4.被告方未安排過體檢；5.交通不暢和生活補貼被告方是隨時可以取消的，因為食堂都關(guān)門了。李某另提交有微信聊天記錄一份，擬證明2017年7月、8月、10月和2018年3月、5月公司組織原告加班，但未發(fā)加班工資。庭審后，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司提交機電工段段長孫文東簽字的書面說明稱李某提出的孫文東發(fā)信息讓其加班，實際上沒有加班，微信群是我們自己建立的。
上述事實有經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)在案證實：1.原被告工商登記信息和身份信息；2.勞動合同、續(xù)訂勞動合同書、工資流水及社保證明、微信聊天記錄；3.員工就餐及交通補助管理辦法（暫行），關(guān)于公司退城入園、搬遷進入石板灘廠區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)事項的說明，關(guān)于公司搬遷工作安排的通知，房屋搬遷補償協(xié)議；4.仲裁裁決書及送達證明；5.原被告雙方庭審陳述和庭審筆錄。
本院認為，李某與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂勞動合同時雙方真實意思表示，合法有效，雙方勞動關(guān)系成立。仲裁裁決書裁決的雙方勞動合同于2018年7月2日解除，因雙方未就該項向本院提起訴訟，本院予以確認。在勞動合同履行過程中，因成都市人民政府北城改造，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司位于二仙橋的廠址需進行搬遷，后李某以工作地點搬遷至新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)屬于對勞動合同重大變更、加班沒有加班費、公司未給李某購買公積金且未安排體檢、原告臨時救濟措施隨時可以取消等理由主張支付經(jīng)濟補償金。對于李某上述主張是否成立，本院評判如下：

一、對于李某工作地點的變更是否屬于勞動合同履行地的重大變更，首先，成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司廠址搬遷的原因系政府規(guī)劃安排，屬于政策性因素，不可歸責于李某或成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司，因此對于李某所稱雙方訂立和變更勞動合同應協(xié)商一致的意見不能成立，本院不予采信；其次，對于勞動合同履行地變更是否屬于勞動合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使合同無法履行，本院認為，從工作地點的變化來看，誠然，工作地點由成華區(qū)二仙橋變更為新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)可能導致通勤時間增加、出行便利程度降低等情形，但上述變更并非屬于不合理變更的范疇；再次，根據(jù)成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司《員工就餐及交通補助管理辦法（暫行）》、《關(guān)于公司退城入園、搬遷進入石板灘廠區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)事項的說明》、《關(guān)于公司搬遷工作安排的通知》等等文件載明，公司采取了推遲上班時間、提前下班時間、發(fā)放餐補和交通補貼、提高工齡工資、調(diào)增產(chǎn)品定額等措施，本院認為上述措施能夠減少廠址搬遷給勞動者帶來的影響，避免勞動合同客觀上無法履行，因此對于李某上述抗辯意見，本院不予認可。
二、對于李某主張的加班未支付加班費是否成立，本院認為，李某雖然提交了聊天記錄載明機電工段段長孫文東在微信群中通知上班，但公司否認有加班事實，也不認可系公司要求勞動者加班，李某也未提供其他證據(jù)證明公司拖欠加班費，因此對于李某主張公司拖欠加班費的證據(jù)不充分，本院不予認可。
三、對于李某提出的公司未給購買公積金且未安排體檢、原告臨時救濟措施隨時可以取消等，根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條“單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行”之規(guī)定，公積金也不屬于勞動報酬范疇，李某以公司未為其繳納公積金為由主張經(jīng)濟補償無法律依據(jù)，李某也沒有提供證據(jù)證明公司未繳納公積金。對于李某提出的公司未安排體檢、原告臨時措施隨時可以取消等意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、李某與成都南鐵結(jié)構(gòu)工程有限公司之間的勞動合同于2018年7月2日解除；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費5元，由原告李某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 賈少朋

書記員： 楊麗