原告：李某。
　　委托訴訟代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：羅青蓮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱剛，上海致慎律師事務(wù)所律師。
　　原告李某訴被告臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、原告委托訴訟代理人賈華偉以及被告委托訴訟代理人朱剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付1、2018年8月1日至2018年9月17日期間工資9400元；2、2018年3月1日至2018年8月30日期間考核工資3500元；3、2018年5月1日至2018年9月17日期間餐費(fèi)2500元；4、2013年8月15日至2018年9月17日期間法定節(jié)假日工資5000元；5、2013年8月15日至2018年9月17日期間未休年休假工資5000元；6、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30,000元；7、代通金6000元。庭審中，原告明確放棄第二、四項(xiàng)訴訟請求，變更訴訟請求為要求判令被告支付：1、2018年8月1日至2018年9月17日期間工資9400元；2、2018年5月1日至2018年9月17日期間餐費(fèi)2500元；3、2013年8月15日至2018年9月17日期間未休年休假工資5000元；4、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30,000元；5、代通金6000元。事實(shí)與理由：2013年8月15日，原告進(jìn)入上海冰嘉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱冰嘉公司)，擔(dān)任電焊工，2018年3月16日被安排與被告公司簽訂勞動合同，工作內(nèi)容與地點(diǎn)均未變更，月工資為6000元。2018年9月17日被告搬遷至浙江臺州，雙方未就勞動合同變更事宜達(dá)成一致意見，被告未支付原告工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告于2018年10月29日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年12月18日作出裁決。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，對于第一項(xiàng)訴請，同意支付112.87元。不同意原告第二項(xiàng)至第六項(xiàng)訴請。餐費(fèi)已經(jīng)按照10元/天足額支付；原告于2017年3月8日重新入職，自2018年3月8日起符合享受年休假條件，公司一般在年底統(tǒng)一安排年休假，確認(rèn)原告未休年休假，確認(rèn)原告屬于享受一年5天年休假的情形；原告系因違紀(jì)被解除，不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金的情形。被告未對仲裁裁決提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)辦字第1389號仲裁裁決書一份，證明經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、銀行流水對賬單一組，證明自2013年8月15日起至原告離職前原告工資發(fā)放情況，阮愜冰是公司的實(shí)際老板也是發(fā)放工資的，丁金和鄭丹萍是發(fā)放出差和報(bào)銷費(fèi)用的，原告工齡是連續(xù)計(jì)算的；
　　3、在職證明一份以及企業(yè)檔案兩份，證明原告于2017年3月16日已就職于冰嘉公司，冰嘉公司與被告是關(guān)聯(lián)企業(yè)，監(jiān)事系同一人，股東也有重合，經(jīng)營范圍重合，被告公司在上海沒有掛牌，原告的工作地點(diǎn)一直是原冰嘉公司的地方。在職證明是辦信用卡開的，是阮愜冰或者鄭丹萍開具；
　　4、勞動合同三份，證明原、被告存在勞動關(guān)系以及原告崗位，勞動合同上的工作地點(diǎn)是上海市或臺州市；
　　5、解除合同通知書一份，證明是被告在合同到期前單方解除勞動關(guān)系。原告忘記簽收日期。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、4予以認(rèn)可；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明內(nèi)容，原告2017年2月前被開除過一次，于2017年3月8日與被告簽訂書面勞動合同；證據(jù)3對在職證明真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)是冰嘉公司出具，是原告基于辦信用卡出具。原告之前就在被告工作，與冰嘉公司無關(guān)，其勞動合同也是與被告簽訂；對于企業(yè)檔案真實(shí)性認(rèn)可，但不是關(guān)聯(lián)企業(yè)；證明5真實(shí)性認(rèn)可，因?yàn)樵孢`紀(jì)，以曠工及不服從公司安排為由解除勞動合同。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　6、告知函、圓通快遞單、圓通快遞單號查詢結(jié)果各一份，證明2017年2月原告因?yàn)檫`紀(jì)，被告解除勞動合同的事實(shí)；
　　7、復(fù)職申請一份、勞動合同兩份，證明原、被告自2017年3月8日重新建立勞動關(guān)系。當(dāng)時原告在外找不到其他工作，所以又來找公司提出申請，被告同意；
　　8、通知書兩份、短信通知一份、公告一份，證明被告通知原告要求去臺州上班，原告一直沒去，原告在上海公司出勤至2018年9月16日；
　　9、解除勞動合同通知書、順豐快遞客戶存根、運(yùn)單詳情各一份，證明被告與原告解除勞動合同并寄送通知的事實(shí)，被告于9月21日作出通知，于10月12日簽收；
　　10、關(guān)于“在職證明”的情況說明一份，證明在職證明是因?yàn)樵嬉k理信用卡出具；
　　11、員工管理制度一份，證明原告知曉員工管理并簽名。被告依據(jù)5.33條且不服從公司安排而解除勞動合同；
　　12、2017年3月至2018年9月原告考勤表及工資表一組，證明原告出勤及工資情況，原告是打卡考勤；
　　13、借款單一組，證明被告借款給原告的事實(shí)，原告尚未歸還。仲裁時原告承認(rèn)5000元沒有還，1000元是出差費(fèi)用；
　　14、2018年7月至9月考勤卡三張，證明原告考勤情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，原告確認(rèn)收到，但認(rèn)為原告不存在違紀(jì)行為。當(dāng)時原告工作地點(diǎn)在上海，被告要求原告去臺州上班，原告沒有去。截止至收到告知函的時間，原告確實(shí)有缺勤，但是缺勤天數(shù)不對，沒有超過一周，但沒有證據(jù)證明出勤情況；證據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為原、被告從來沒有解除勞動關(guān)系，勞動關(guān)系沒有中斷，恢復(fù)勞動關(guān)系是書面申請復(fù)職的當(dāng)天，申請是公司打印出來后原告簽的字；證據(jù)8對通知書及公告真實(shí)性認(rèn)可，原告在上海公司出勤至9月17日，原告確實(shí)沒有去臺州，當(dāng)時被告因?yàn)榘釓S到臺州，原告不肯去，被告讓原告去臺州出差，原告也沒有去，沒有收到短信；證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)10月12日收到，9月17日至10月12日沒有出勤，9月17日被告已經(jīng)搬走，原告于9月20日申請了勞動仲裁；證據(jù)10真實(shí)性不認(rèn)可，冰嘉公司與被告是關(guān)聯(lián)企業(yè)，在職證明是真實(shí)的；證據(jù)11同意由法庭核看原件，如果復(fù)印件與原件一致則真實(shí)性認(rèn)可，但原告沒有經(jīng)過相應(yīng)培訓(xùn)；證據(jù)12對于考勤表不予認(rèn)可，是被告單方制作，沒有原告簽字。原告是打卡考勤，要求被告提交原始打卡記錄；對于8月、9月工資真實(shí)性不認(rèn)可，離職后的工資與之前發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)是不符的，2018年3月工資是5800，不是4000。確認(rèn)工資總金額是對的，但是有的是以借支報(bào)銷來體現(xiàn)。2018年5月9日5800是工資，不是出差借支。關(guān)于工資匯總表，庭后提交書面質(zhì)證意見但未提交法庭；證據(jù)13認(rèn)可2017年10月28日4000元，2018年4月25日1000元的借款單，確認(rèn)未還5000元。2018年4月28日的1000元是出差費(fèi)用；證據(jù)14對于9月份的考勤卡中9月16日、17日的考勤不予認(rèn)可，有涂改痕跡；對于7月、8月考勤卡以及9月其余考勤予以認(rèn)可。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、4、5本院予以采信；證據(jù)2、3、7、9、11、13、14真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)6原告未能提交證據(jù)證明出勤情況，且確認(rèn)有缺勤，沒有去臺州上班，本院對原告的抗辯不予采納，對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)8對通知書及公告本院予以采信，對于短信，原告未收到，本院不予采信；證據(jù)10被告不予認(rèn)可，本院不予采信；證據(jù)12對考勤表系被告單方制作，原告不予認(rèn)可，本院不予采信；對工資匯總表原告未能提交書面質(zhì)證意見，并主張?jiān)鹿べY為6000元，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告認(rèn)可工資總金額，故對工資匯總表本院予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下：原告原系被告處電焊工。雙方簽訂有書面勞動合同，最后一份合同期限為自2018年3月8日至2019年2月5日，合同中約定員工工作地點(diǎn)為臺州市或上海市。工資以銀行轉(zhuǎn)賬形式不定時發(fā)放。落款日期為2018年9月21日的解除勞動合同通知書記載被告系以原告多次違反公司規(guī)章制度為由解除勞動合同。員工管理制度中規(guī)定員工無故不到公司上班或未經(jīng)批準(zhǔn)即自行休假，即視為曠工，全月累計(jì)3日或一年內(nèi)累計(jì)8日或連續(xù)3天曠工者，作自動解除勞動合同處理且不支付任何補(bǔ)償金。庭審中被告確認(rèn)原告自2018年3月8日起符合享受一年5天年休假的條件，確認(rèn)原告2018年未休年休假。
　　另查明，2018年10月29日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、2018年8月1日至2018年9月17日期間工資9400元；2、2018年3月1日至2018年8月30日期間考核工資3500元；3、2018年5月1日至2018年9月17日期間餐費(fèi)2500元；4、2013年8月15日至2018年9月17日期間法定節(jié)假日工資5000元；5、2013年8月15日至2018年9月17日期間未休年休假工資5000元；6、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30,000元；7、代通金6000元。該會于2018年12月18日作出金勞人仲(2018)辦字第1389號仲裁裁決書，裁決：1、被告支付原告2018年3月1日至2018年8月30日考核工資2,977.01元；2、被告支付原告2018年8月1日至2018年9月16日工資差額112.87元(含餐費(fèi)、高溫費(fèi)及加班工資)；3、被告支付原告2018年未休年休假工資差額740.37元；4、對原告其他仲裁請求不予支持。原告不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，發(fā)生爭議，當(dāng)事人對于自己提出的主張，有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，無法提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案爭議焦點(diǎn)之一在于原告末次入職時間，原告主張自2013年8月15日入職，期間工作未間斷，并提交銀行流水對賬單、在職證明等作為證據(jù)。被告對其證明內(nèi)容不予認(rèn)可并抗辯稱雙方勞動關(guān)系曾于2017年2月解除，后于2017年3月8日雙方重新建立勞動關(guān)系，為證明其主張被告提交了告知函、圓通快遞單、復(fù)職申請、勞動合同等作為證據(jù)，原告雖對被告主張不予認(rèn)可，但確認(rèn)收到告知函，對復(fù)職申請中的簽字真實(shí)性予以認(rèn)可，對被告解除雙方勞動合同的行為應(yīng)當(dāng)知曉，且對2017年3月8日簽訂勞動合同不持異議，故本院對被告的主張予以采信，應(yīng)認(rèn)定原告末次入職時間為2017年3月8日。本案爭議焦點(diǎn)之二在于原告最后實(shí)際出勤日。原告主張最后實(shí)際出勤至2018年9月17日，但未提交證據(jù)證明原告曾于該日提供過勞動，且在庭審中又表示2017年9月17日被告已經(jīng)搬走，其主張相互矛盾，本院對原告的主張不予采信，被告認(rèn)可原告最后實(shí)際出勤至2018年9月16日，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2018年8月1日至2018年9月17日期間的工資和餐費(fèi)，原告最后實(shí)際出勤至2018年9月16日，故對于原告要求支付2018年9月17日的工資及餐費(fèi)的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張其月工資為6000元，但未提交任何證據(jù)予以證明，被告提交了工資匯總表證明原告的工資構(gòu)成情況，本院對該表中記載的工資構(gòu)成予以采信。被告應(yīng)支付2018年8月1日至2018年9月16日的工資合計(jì)6,112.87元(含餐費(fèi)、高溫費(fèi)及加班費(fèi))。庭審中，被告主張?jiān)嫦蚱浣杩?000元，應(yīng)從工資中予以抵扣，被告確認(rèn)借款5000元，另有1000元是黃山出差報(bào)銷款，相應(yīng)報(bào)銷單已經(jīng)交給被告，被告雖表示未收到相應(yīng)報(bào)銷單，但確認(rèn)原告曾去黃山出差，本院對原告的主張予以采信，應(yīng)從上述工資中抵扣借款5000元，故被告還應(yīng)支付上述期間原告工資差額1,112.87元。
　　關(guān)于2018年5月1日至2018年7月31日的餐費(fèi)，原告主張一天兩頓，每頓餐補(bǔ)10元，但未提供證據(jù)予以證明，且庭審中原告陳述每天工作8小時，本院認(rèn)為被告主張的餐補(bǔ)為每天一頓10元更為合理?，F(xiàn)根據(jù)工資表顯示，被告支付的餐費(fèi)與原告的出勤情況大致吻合，可以認(rèn)定被告已經(jīng)足額支付原告上述期間的餐費(fèi)，故本院對原告要求支付該期間的餐費(fèi)的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資，原告于2017年3月8日重新入職，應(yīng)認(rèn)定自2018年3月8日起原告符合享受年休假的條件，被告確認(rèn)原告屬于享受一年5天年休假的情形，且確認(rèn)原告2018年未休年休假。2018年原告年休假天數(shù)應(yīng)按履行勞動合同的期間按比例計(jì)算，折算后不足1整天的部分不計(jì)入年休假天數(shù)，經(jīng)折算，原告2018年度可享受的帶薪年休假天數(shù)為2天。被告已支付原告正常工作期間的工資，故還應(yīng)按照原告離職前12個月扣除加班工資后的月平均工資的200%支付2天未休年休假工資差額。被告未對仲裁裁決提起訴訟，視為認(rèn)可仲裁裁決，故被告應(yīng)支付原告2018年未休年休假工資差額740.37元。
　　關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及代通金，雙方勞動合同約定工作地點(diǎn)為上海或臺州，被告要求原告到臺州工作并未違反雙方合同約定。原告拒絕到臺州上班，被告據(jù)此按曠工解除雙方勞動合同并不違法。原告主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通金于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2018年8月1日至2018年9月16日期間的工資和餐費(fèi)差額1,112.87元；
　　二、被告臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2018年未休年休假工資差額740.37元；
　　三、被告臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2018年3月1日至2018年8月30日考核工資2,977.01元；
　　四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
　　如果被告臺州凱撒凱亞化工傳動設(shè)備有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告李某承擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：吳??青

書記員：沈旻潔