原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托代理人：張國旗，寧澤宇，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：翟志，總經(jīng)理，身份證號(hào)xxxx。
組織機(jī)構(gòu)代碼：67469029-8。
地址：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號(hào)樓南樓7層。
委托代理人：宗方超、王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人張國旗、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人宗方超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的實(shí)際車主，原告將冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車掛靠于滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司。其中，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為216000元的車輛損失險(xiǎn)；冀Ｊ×××××車在被告處投保了72000元的車輛損失險(xiǎn)，兩車均投有不計(jì)免賠。投保人及被保險(xiǎn)人為滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司，保險(xiǎn)期間均自2016年4月8日起至2017年4月7日止。2016年11月9日3時(shí)40分許，原告的駕駛員張某駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車由南向北行駛至包茂高速K685+650米處時(shí)，與前方正常行駛由趙敬杰駕駛的晉Ｍ×××××/晉Ｍ×××××此號(hào)重型半掛牽引車尾部相撞，致使兩車受損。經(jīng)延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出第16000299號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告的駕駛員張某負(fù)事故的全部責(zé)任。本次交通事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車受損。經(jīng)原告申請，本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對該車車輛損失進(jìn)行評估。該公估公司出具ZHFY2017-0088號(hào)公估報(bào)告，認(rèn)定其車輛損失金額為94070元。本次鑒定原告花費(fèi)公估費(fèi)4900元。同時(shí)，因該車輛損壞，需搶險(xiǎn)施救，原告花費(fèi)了4000元的施救拖車費(fèi)。
另查明，駕駛員張某機(jī)動(dòng)車駕駛證記錄中顯示：增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年8月31日。原告投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第四條第（四）項(xiàng)約定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（四）實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車的，或駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的?！痹鎾炜繂挝粶嬷輳V晟汽車運(yùn)輸有限公司在保險(xiǎn)條款頁面加蓋單位公章。另外，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單“投保人聲明”欄載明：本人已收到并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是對責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償限額、免賠率、免賠額、賠償比例等保險(xiǎn)人用黑體字特別標(biāo)明提醒本人注意的內(nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行說明和解釋，本人能夠理解并知曉法律后果，對保險(xiǎn)條款包括保險(xiǎn)人用黑體字標(biāo)明部分的內(nèi)容沒有異議，本人已經(jīng)充分理解和清楚保險(xiǎn)條款的全部內(nèi)容。上述所填寫內(nèi)容均屬事實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。原告掛靠單位滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司在該欄投保人簽章處加蓋單位公章。

本院認(rèn)為，原告李某以滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司的名義與被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司訂立保險(xiǎn)合同，雙方之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)屬合法有效。其中冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為216000元的車輛損失險(xiǎn)，冀Ｊ×××××車在被告處投保72000元的車輛損失險(xiǎn)，均投有不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對此，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案中原告的損失，被告應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，原告主張司機(jī)張某在駕駛時(shí)有另一名持有相應(yīng)準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員賈增均陪同，符合公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的第六十五條的規(guī)定，對此，本院認(rèn)為，原告的依據(jù)是公安部123號(hào)令第六十五條的第二款，該款的前提是駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的人陪同。本案中，原告的駕駛員張某違反的是同一條款中第一款的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。該項(xiàng)禁止性規(guī)定亦在《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》這一行政法規(guī)的第二十二條第三款予以體現(xiàn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！痹娴膾炜繂挝粶嬷輳V晟汽車運(yùn)輸有限公司作為投保人和被保險(xiǎn)人在被告提供的投保單“投保人聲明”欄投保人簽章處加蓋單位公章，且被告提供的保險(xiǎn)條款處已對該實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車進(jìn)行加黑突出標(biāo)注，應(yīng)認(rèn)定被告已盡到保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)條款的提示義務(wù)。原告主張其為實(shí)際投保人，保險(xiǎn)公司未向其就免責(zé)條款進(jìn)行提示或告知義務(wù)，本院認(rèn)為，投保單顯示的投保人及被保險(xiǎn)人均為滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司，原告并未提交證據(jù)證明被告作為保險(xiǎn)人對于原告與滄州廣晟汽車運(yùn)輸有限公司之間的掛靠關(guān)系在投保時(shí)就已知曉，故保險(xiǎn)公司對原告不負(fù)有免責(zé)條款的提示或告知義務(wù)，對原告的主張，本院不予采納。據(jù)此，被告提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第四條第（四）項(xiàng)約定對原告產(chǎn)生效力。本案中，原告的車輛發(fā)生事故造成損失時(shí)，原告駕駛員張某系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車，保險(xiǎn)人對此不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故對原告要求被告賠償車輛損失、車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某對被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　郝夢迎 人民陪審員　　張秀敏 人民陪審員　　楊學(xué)榮

書記員：劉笑妤