上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王惠雄，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜秀蘭(系李某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人李某、李某因與被上訴人李某、洪某某贈(zèng)與合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初12056號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
　　李某、李某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)和理由：洪某某于2018年9月將上海市楊浦區(qū)遼源西路XXX弄XXX號(hào)底層?xùn)|間(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房”)的50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與李某，但洪某某2012年起一直患有腦梗死后遺癥，缺乏認(rèn)知能力，故該贈(zèng)與行為無(wú)效。其在一審審理期間向一審法院提出就洪某某行為能力進(jìn)行鑒定，但一審法院未予理睬。
　　李某辯稱(chēng)，洪某某認(rèn)知能力正常，李某、李某稱(chēng)洪某某無(wú)行為能力沒(méi)有依據(jù)。洪某某將系爭(zhēng)房贈(zèng)與其50%產(chǎn)權(quán)，系因其對(duì)洪某某的悉心照顧，其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　洪某某辯稱(chēng)，其不清楚上訴人的起訴，遼源西路XXX弄XXX號(hào)原系其與丈夫共同建造的房屋，丈夫過(guò)世后該房申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)時(shí)分成了四套，三個(gè)子女一人一套，其自己一套。其不清楚系爭(zhēng)房有一半給了李某，但之后又陳述大兒子(指李某)照顧得多，把房子一半給他。
　　李某、李某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.依法確認(rèn)李某、洪某某就系爭(zhēng)房簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效；2.將上述房屋恢復(fù)登記至洪某某一人名下。
　　一審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房原系洪某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2018年9月3日，洪某某簽署贈(zèng)與書(shū)，將系爭(zhēng)房的50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與李某，并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。李某、李某并非贈(zèng)與合同的雙方當(dāng)事人，李某、李某與洪某某有親屬關(guān)系并不當(dāng)然取得主體資格。贍養(yǎng)老人系中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是法定義務(wù)，不以老人是否有財(cái)產(chǎn)為前提條件，繼承期待權(quán)無(wú)法律依據(jù)，且洪某某健在，繼承并未發(fā)生，據(jù)此李某、李某不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，李某、李某的訴訟主體不適格，應(yīng)裁定駁回起訴。由此，一審法院裁定：駁回李某、李某的起訴。
　　本院認(rèn)為：在洪某某民事行為能力未被確認(rèn)為喪失時(shí)，洪某某將系爭(zhēng)房的50%產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與李某的行為是否有效，非李某、李某所能主張。而即便洪某某被確認(rèn)為無(wú)民事行為能力人，上述贈(zèng)與行為的效力亦應(yīng)在確認(rèn)洪某某法定監(jiān)護(hù)人及洪某某確存在合法權(quán)益受損的前提下，由監(jiān)護(hù)人代洪某某主張權(quán)利。由此，就現(xiàn)在而言，李某、李某均不具備本案訴訟主體資格，一審法院之裁定，本院予以認(rèn)同。
　　綜上所述，李某、李某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書(shū)記員：朱紅衛(wèi)