原告李加有，女，1932年5月10日出生，漢族，住隨縣。
原告何賢璟，女，1995年3月13日出生，漢族，住十堰市張灣區(qū)。
以上二原告委托代理人何東風（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求；代為答辯、和解；代收法律文書），湖北季梁律師事務所律師。
被告隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)青春村一組。
法定代表人夏洪新，執(zhí)行董事。
委托代理人郭連峰（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。

原告李加有、何賢璟與被告隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱興豐源公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王保東獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李加有、何賢璟的委托代理人何東風；被告興豐源公司的委托代理人郭連峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李加有、何賢璟訴稱，何相先系原告李加有之子，原告何賢璟之父。2013年3月，何相先到被告處工作，負責車輛維修。2014年3月經被告安排，何相先被調入車隊駕駛貨車，月工資7000元。2014年7月5日，何相先在駕駛貨車送貨途中發(fā)生交通事故死亡。被告興豐源公司與何相先確定勞動關系后，未與何相先簽訂勞動合同，違反法律規(guī)定，應當支付雙倍工資。在何相先死亡后，原告多次與被告協(xié)商要求支付雙倍工資，未果。特訴至法院，請求判令被告支付雙倍工資7000元，并由被告承擔訴訟費用。
被告興豐源公司委托代理人口頭辯稱，對何相先因工死亡無爭議。雙倍工資是專屬性的，是對用人單位的一種懲罰，不屬可繼承的范疇。請求依法駁回原告的起訴或訴訟請求。
經審理查明，何相先（男，1968年10月29日出生）系原告李加有之子、原告何賢璟之父。2013年3月6日，何相先到被告興豐源公司工作，負責車輛維護，月工資3000元，被告興豐源公司未與何相先簽訂書面勞動合同。2014年3月，何相先調入興豐源公司車隊，獨立駕駛廂式貨車，月工資5000元至7000元（按出車情況計算工資）。2014年7月5日凌晨，何相先在運送成品紙至仙桃途中發(fā)生交通事故身亡，經人社部門認定為因工死亡。因被告興豐源公司沒有與何相先生前簽訂勞動合同，二原告向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決被告興豐源公司支付2013年4月至2014年3月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資84000元。2014年12月5日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞仲案字[2014]57號仲裁裁決，駁回原告李加有、何賢璟的仲裁請求。原告李加有、何賢璟不服，遂訴至本院。
另查明，何相先第一順序繼承人有原告李加有、何賢璟二人。

本院認為，雙倍工資的根本目的是為保護勞動者的合法權益，促使用人單位主動履行簽訂勞動合同的義務，是對用人單位在法定期限內不履行法定義務而向勞動者支付的懲罰性賠償金，屬于對用人單位違法行為的經濟處罰，是一種罰金。并非勞動者付出勞動而得到的勞動報酬，而是一種勞動者不需任何付出而得到的間接收入。雙倍工資的訴訟請求也是潛在的，只有勞動者本人主張時才發(fā)生的，何相先因工死亡，其訴訟權也隨著其死亡而消失。且罰金并非屬遺產的范疇，也無相關法律規(guī)定可以繼承。故二原告要求被告興豐源公司支付未與何相先簽訂勞動合同應支付雙倍工資的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李加有、何賢璟的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告李加有、何賢璟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費50元，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王保東

書記員： 皮曉陽