李加有
何賢璟
何東風(fēng)（代理權(quán)限代為承認（湖北季梁律師事務(wù)所）
變更（湖北季梁律師事務(wù)所）
放棄訴訟請求（湖北季梁律師事務(wù)所）
隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李加有，女，1932年5月10日出生，漢族。
上訴人（原審原告）何賢璟，女，1995年3月13日出生，漢族。
以上二
上訴人的
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為答辯、和解，代收法律文書），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司。
法定代表人夏洪新，執(zhí)行董事。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人李加有、何賢璟因與被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱興豐源公司）勞動合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔任審判長，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案的爭議焦點是勞動者死亡后其繼承人是否有權(quán)向用人單位主張因未簽勞動合同應(yīng)支付的雙倍工資差額？《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！钡诎耸l ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。”故用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，依法應(yīng)當向勞動者支付二倍工資，這是用人單位因違法而應(yīng)向勞動者承擔的法定義務(wù)，并不因勞動者的死亡而免除。同時，從立法本意和保護勞動者的角度來看，二倍工資是用人單位因未簽訂書面勞動合同侵害勞動者合法權(quán)益而應(yīng)當支付勞動者的損害賠償，屬于勞動者的合法收入，應(yīng)屬于公民的遺產(chǎn)范圍，依法可以繼承。上訴人李加有、何賢璟分別系勞動者何相先的母親和女兒，屬于勞動者何相先的第一順序繼承人，有權(quán)主張該項權(quán)利。何相先于2013年3月6日進入公司工作，因興豐源公司在本案中并未提出時效抗辯，故興豐源公司應(yīng)當向勞動者支付2013年4月至2014年3月共十一個月期間的雙倍工資。因興豐源公司出具書面證明證實“勞動者何相先從2013年3月6日到2014年3月份月工資為3000元”，故興豐源公司應(yīng)當支付何相先2013年4月至2014年3月期間未簽勞動合同雙倍工資差額共計33000元（3000／月×11個月＝33000）。故上訴人李加有、何賢璟的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號民事判決。
被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人李加有、何賢璟支付33000元。
駁回上訴人李加有、何賢璟的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費10元，共計60元由被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點是勞動者死亡后其繼承人是否有權(quán)向用人單位主張因未簽勞動合同應(yīng)支付的雙倍工資差額？《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！钡诎耸l ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資?！惫视萌藛挝晃磁c勞動者訂立書面勞動合同，依法應(yīng)當向勞動者支付二倍工資，這是用人單位因違法而應(yīng)向勞動者承擔的法定義務(wù)，并不因勞動者的死亡而免除。同時，從立法本意和保護勞動者的角度來看，二倍工資是用人單位因未簽訂書面勞動合同侵害勞動者合法權(quán)益而應(yīng)當支付勞動者的損害賠償，屬于勞動者的合法收入，應(yīng)屬于公民的遺產(chǎn)范圍，依法可以繼承。上訴人李加有、何賢璟分別系勞動者何相先的母親和女兒，屬于勞動者何相先的第一順序繼承人，有權(quán)主張該項權(quán)利。何相先于2013年3月6日進入公司工作，因興豐源公司在本案中并未提出時效抗辯，故興豐源公司應(yīng)當向勞動者支付2013年4月至2014年3月共十一個月期間的雙倍工資。因興豐源公司出具書面證明證實“勞動者何相先從2013年3月6日到2014年3月份月工資為3000元”，故興豐源公司應(yīng)當支付何相先2013年4月至2014年3月期間未簽勞動合同雙倍工資差額共計33000元（3000／月×11個月＝33000）。故上訴人李加有、何賢璟的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00089號民事判決。
被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人李加有、何賢璟支付33000元。
駁回上訴人李加有、何賢璟的其他訴訟請求。
一審案件受理費50元，二審案件受理費10元，共計60元由被上訴人隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：孫峻
審判員：王耀
審判員：葉勃

書記員：葉甜甜