李某
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）
趙某大
柏英瑞（湖北黃石磁湖法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某大。
委托代理人:柏英瑞，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某因與被上訴人趙某大提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民浮初字第00176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判趙某大對(duì)其損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、趙某大在原審期間并未提供證據(jù)，證實(shí)其是從他人手中承接工程。
原審判決卻對(duì)趙某大的陳述予以采信，并據(jù)此認(rèn)定工程承建方和發(fā)包方在明知趙某大無建筑資質(zhì)的情況下，仍然將工程發(fā)包給趙某大施工存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，卻以其沒有對(duì)工程發(fā)包方和施工方主張實(shí)體權(quán)利為由，對(duì)該部分實(shí)體權(quán)利不作處理顯然錯(cuò)誤；二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，趙某大作為其雇主，應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
原審法院未判決趙某大對(duì)其損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任不當(dāng)；三、其系非農(nóng)業(yè)戶口，原審法院以農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金及誤工費(fèi)不當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
趙某大辯稱:一、其作為自然人不具備工程承包資質(zhì)，工程承建商應(yīng)對(duì)李某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、只有工傷賠償才適用無過錯(cuò)責(zé)任，本案并非工傷事故引起的損害賠償責(zé)任。
上訴人李某對(duì)自身安全有預(yù)防、注意的義務(wù)，原審判決李某對(duì)自身損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任過輕，加重了被上訴人的責(zé)任；三、上訴人李某自認(rèn)自己居住在農(nóng)村，原審判決按農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金并無不當(dāng)；四、工程承包方已為李某投保了人身意外險(xiǎn)，上訴人可通過工程承包方到保險(xiǎn)公司理賠。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某向原審法院起訴請(qǐng)求判令趙某大賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)86，533元。
原審法院認(rèn)定，趙某大從他人手上承包了大冶市新冶建筑工程有限公司掛牌承建的大冶市靚景名城項(xiàng)目部分工地木工模板工程。
李某受趙某大雇請(qǐng)到該工地從事木工裝模板，雙方約定報(bào)酬為20.5元／㎡，按實(shí)際施工的木工面積計(jì)算。
2015年4月10日下午3時(shí)許，李某在上述工地第6棟第5層拆除模板鋼管時(shí)，不慎滑下右腳踩在地下放置的銅管，造成右腳受傷，隨后被送至大冶市人民醫(yī)院住院冶療，確診為右跟骨開放性粉碎性骨折。
同年4月23日，該院在連硬外麻術(shù)下對(duì)李某行右跟骨骨折切開復(fù)位＋內(nèi)固定手術(shù)。
后李某于同年5月6日出院，共住院治療26天，趙某大支付了全部住院治療費(fèi)用26，700元。
李某的出院醫(yī)囑為:定期（每隔1-2月）來院復(fù)查X線片，不適隨診；內(nèi)固定常規(guī)1-2年后依拍片復(fù)查情況擇期撥除。
出院后，李某復(fù)診自已支付醫(yī)療費(fèi)179.6元。
2015年7月24日，大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定，出具了冶醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為李某右跟骨開放性粉碎性骨折損傷為十級(jí)傷殘，2015年5月7日出院后繼續(xù)休息115天，后期手術(shù)取右跟骨骨折鋼板內(nèi)固定，需住院15天，出院后休息30天，醫(yī)療費(fèi)7，000元，李某右跟骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后需1人護(hù)理60天，營養(yǎng)時(shí)限為30天（受傷之日起）。
李某支付了鑒定費(fèi)1，900元。
后李某要求趙某大和大冶市新冶建筑工程有限公司賠償損失未果，遂訴至法院。
在審理過程中，李某撤回了對(duì)大冶市新冶建筑工程有限公司的起訴。
請(qǐng)求依法判令趙某大賠償其醫(yī)療費(fèi)179.60元、殘疾賠償金49，704元、誤工費(fèi)13，155元、護(hù)理費(fèi)4，722.57元、后期治療費(fèi)7，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元、營養(yǎng)費(fèi)1，371.04元、鑒定費(fèi)1，900元、交通費(fèi)1，500元、精神損害撫慰金5，000元，合計(jì)86，533元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)。
李某雖然系非農(nóng)業(yè)戶籍，但長期居住生活在農(nóng)村，原審判決按農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金并無不當(dāng)。
同時(shí)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
故李某提出應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金和誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》雖然規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案在確定李某與趙某大的責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
故李某提出應(yīng)當(dāng)由趙某大對(duì)其損害后果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的上訴主張不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。
工程發(fā)包人、分包人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任而非按份責(zé)任。
原審判決認(rèn)為工程發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任及連帶責(zé)任的論理不當(dāng)。
李某在施工過程中疏忽大意，未盡合理的注意義務(wù)，對(duì)其自身的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審根據(jù)其過錯(cuò)程度，確定其對(duì)自身損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
趙某大作為工程分包人和接受勞務(wù)方，對(duì)施工現(xiàn)場負(fù)有安全義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
故李某90%的損害后果依法應(yīng)當(dāng)由趙某大賠償。
工程承包人的違法分包并非事故發(fā)生的直接原因，不宜對(duì)李某的損害后果承擔(dān)按份責(zé)任，依法只應(yīng)與趙某大一同對(duì)李某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但李某在原審期間撤回對(duì)工程分包人的起訴，本院不再判決。
綜上，李某的經(jīng)濟(jì)損失71，482.60元，由趙某大賠償64，634.34元【（71，482.60元-3，000元）×90%＋3，000元】，扣減趙某大已支付的26，700元，還應(yīng)賠償37，934.34元。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民浮初字第00176號(hào)民事判決；
二、趙某大自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失37，934.34元；
三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)915元，由趙某大負(fù)擔(dān)400元，李某負(fù)擔(dān)515元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)。
李某雖然系非農(nóng)業(yè)戶籍，但長期居住生活在農(nóng)村，原審判決按農(nóng)村居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金并無不當(dāng)。
同時(shí)，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
故李某提出應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金和誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》雖然規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案在確定李某與趙某大的責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。
故李某提出應(yīng)當(dāng)由趙某大對(duì)其損害后果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的上訴主張不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。
工程發(fā)包人、分包人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任而非按份責(zé)任。
原審判決認(rèn)為工程發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任及連帶責(zé)任的論理不當(dāng)。
李某在施工過程中疏忽大意，未盡合理的注意義務(wù)，對(duì)其自身的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審根據(jù)其過錯(cuò)程度，確定其對(duì)自身損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
趙某大作為工程分包人和接受勞務(wù)方，對(duì)施工現(xiàn)場負(fù)有安全義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
故李某90%的損害后果依法應(yīng)當(dāng)由趙某大賠償。
工程承包人的違法分包并非事故發(fā)生的直接原因，不宜對(duì)李某的損害后果承擔(dān)按份責(zé)任，依法只應(yīng)與趙某大一同對(duì)李某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但李某在原審期間撤回對(duì)工程分包人的起訴，本院不再判決。
綜上，李某的經(jīng)濟(jì)損失71，482.60元，由趙某大賠償64，634.34元【（71，482.60元-3，000元）×90%＋3，000元】，扣減趙某大已支付的26，700元，還應(yīng)賠償37，934.34元。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民浮初字第00176號(hào)民事判決；
二、趙某大自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失37，934.34元；
三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)915元，由趙某大負(fù)擔(dān)400元，李某負(fù)擔(dān)515元。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤