原告:李某,男,漢族,住湖南省永州市冷水灘區(qū)。委托訴訟代理人:黃立波,廣東陸臺律師事務所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:周某某,男,漢族,住湖北省漢川市。委托訴訟代理人:孫開宏,廣東瀚宇律師事務所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人:周乾曦,男,漢族,住湖北省漢川市。委托訴訟代理人:孫開宏,廣東瀚宇律師事務所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某訴被告周某某、第三人周乾曦保證合同糾紛一案,本院于2017年3月6日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人黃立波、被告及第三人的委托訴訟代理人孫開宏到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出訴訟請求:1.被告支付擔保范圍內(nèi)的貨款人民幣120萬元及利息(暫計人民幣1萬元,自2016年5月25日起按每年6%的利息計算至還清日止);2.被告承擔本案訴訟費。事實與理由:原告與第三人在2015年6月23日簽訂一份《合作協(xié)議》,合作期限為1年,協(xié)議約定由第三人向原告提供夏普CU36B2型號的玻璃產(chǎn)品。原告分別于2015年6月24日交付訂金人民幣50萬元,2015年8月10日支付貨款人民幣120萬元,第三人向原告出具了收據(jù),2015年8月10日被告出具擔保書以擔保人的身份對第三人120萬元的貨款承擔擔保責任。第三人在收到相應款項后未按照《合作協(xié)議》的約定準時交貨,截止起訴之日,第三人沒有在合同約定的期限內(nèi)把貨物及時裝運并發(fā)送給原告,致使原告的合同目的完全不能實現(xiàn),構(gòu)成根本違約。且第三人謊稱有貨,但貨被海關(guān)扣押,需要辦理相關(guān)手續(xù)及繳納費用后就可以拿到貨,實際情況是第三人想故意隱瞞無法交貨的事實。另第三人故意隱瞞其另一身份證姓名為“周術(shù)虎”這一情況,并多次以此身份去外地甚至出國辦事,避開原告,不與原告協(xié)商處理《合作協(xié)議》的相應事宜,原告多次催告第三人履行義務,但第三人置若罔聞,第三人的這種行為,對原告已造成嚴重損失。原告于2016年5月24日向第三人通過EMS快遞方式發(fā)送了一份《解除<合作協(xié)議>通知書》,要求第三人一并返還原告訂金、貨款170萬元及利息,并賠償對原告造成的損失、支付違約金等。為維護原告合法權(quán)益,遂提起訴訟。被告辯稱,1.原告與第三人所簽訂的《合作協(xié)議》與本案沒有關(guān)聯(lián)性,被告對其真實性、合法性均不認可。被告未在該協(xié)議中為任何一方提供擔保。2.被告所作擔保書是一份獨立存在的合同,與原告訴稱的《合作協(xié)議》在法律上沒有內(nèi)在因果關(guān)系。被告未在《合作協(xié)議》上簽字,不是該協(xié)議的當事人,且協(xié)議里沒有約定由被告提供擔保。被告所作的擔保書系獨立的合同,被告僅對該收據(jù)上120萬元的貨款附條件擔保,并非為履行《合作協(xié)議》所為。3.被告所作擔保書是一份同時附多項擔保條件的擔保合同,明確附有擔保事項和范圍,即僅限收據(jù)上的120萬元貨款;附有生效和失效期限,即被告擔保期間從2015年8月10日起至2015年8月25日止。4.原告在被告擔保期間內(nèi)未及時向被告主張權(quán)利。5.根據(jù)合同約定和法律規(guī)定,被告擔保責任已依法被免除。第三人述稱,原告與第三人周乾曦的合同糾紛案件,已在深圳仲裁委員會裁決并發(fā)生效力,故第三人在本案中訴訟地位應為證人而非第三人,且無須履行仲裁裁決以外的法律義務。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:原告所舉證據(jù)一、二、四、五,被告對其真實性無異議,對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。因該證據(jù)均是原告與第三人之間的民事行為,根據(jù)合同相對性原則且因原告無其他任何證據(jù)證明被告與該行為有關(guān)聯(lián),本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù),本院認定事實如下:2015年6月23日,原告李某與第三人周乾曦簽訂一份《合作協(xié)議》約定:原告李某向第三人周乾曦采購夏普CU36B2型號的玻璃產(chǎn)品,有效訂購數(shù)量為100萬片,由簽約日計,原告可在協(xié)議有效數(shù)量滿前,向第三人提出延長合作協(xié)議的書面請求,經(jīng)同意可以續(xù)簽。第三人負責為原告向夏普公司訂購貨物,由第三人出具正式收據(jù),并蓋手??;第三人通知原告出貨數(shù)量和日期,原告須在第三人通知第二日支付全款。第三人需在收到款后7天負責送貨到原告香港指定的倉庫,第三人需每個月提供總量不得低于10萬片的產(chǎn)品給原告,保證功能顯示良率,在總量未交完之前市場出現(xiàn)價格浮動,雙方需協(xié)商價格變動。第三人有的貨物必須賣給原告,不得賣給任何第三方,前提條件是第三人有貨出來,通知到原告,原告需在當日支付全款,如若違約原告可單方面終止合作;合同上述條款不可在無正式書面通知的情況下終止,如任何一方終止合約,需賠償對方人民幣100萬元整;因本合同引起的爭議如協(xié)商不成均提請深圳仲裁委員會仲裁;原告與第三人提交的合作協(xié)議首頁下方均注明:五十萬款到,此合同生效。2015年6月24日,原告收到第三人出具的收據(jù)(編號7066583),載明:李某先生預付訂金伍拾萬元整,付款銀行交通銀行,落款處有第三人周乾曦簽字及捺手印。原告提交的另一張編號為7066588的收據(jù)沒有填寫具體日期,載明:茲收到人民幣120萬元整,付款銀行交通銀行,落款處有第三人周乾曦簽字及捺手印。另外原告提交一張手工書寫的保證書,載明由周某某作為擔保人對款項120萬元提供擔保責任,擔保時效為15天,落款日期為2015年8月10日,截至2015年8月25日,該保證擔保時間已失效。原告提供的兩張EMS郵政快遞單顯示,原告曾于2016年5月24日,分別向第三人戶籍地址及其深圳辦公地址寄送了《解除<合作協(xié)議>通知書》,通知第三人解除雙方的《合作協(xié)議》,立刻返還原告交付的訂金及貨款,合計人民幣170萬元,賠償原告訂金及貨款的利息,賠償原告違約金人民幣100萬元整。2016年5月27日,原告李某向深圳市仲裁委員會提起仲裁,2016年11月24日,深圳市仲裁委員會作出(2016)深仲裁字第1012號裁決書,裁決:原告與第三人簽訂的《合作協(xié)議》于2016年5月24日解除;第三人返還原告訂金及貨款人民幣135萬元及利息;第三人支付原告律師費人民幣1.5萬元;駁回原告的其他仲裁請求。裁決生效后,原告向湖北省孝感市中級人民法院申請執(zhí)行,要求第三人立即履行深圳市仲裁委員會(2016)深仲裁字第1012號仲裁裁決。2017年7月14日湖北省孝感市中級人民法院作出(2017)鄂09執(zhí)10號之一執(zhí)行裁定書,裁定:終結(jié)深圳市仲裁委員會(2016)深仲裁字第1012號仲裁裁決,本次執(zhí)行程序,原告發(fā)現(xiàn)第三人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的,可以再次申請執(zhí)行。
本院認為,原告與第三人所簽《合作協(xié)議》與被告出具的《保證書》之間既無主、從合同的任何證據(jù),也缺乏該《保證書》有擔?!逗献鲄f(xié)議》任何一方的相關(guān)證據(jù)。且原告與第三人簽訂的《合作協(xié)議》之糾紛已經(jīng)深圳仲裁委員會裁決,該裁決產(chǎn)生法律效力,裁決書查明的事實中載明“截止2015年8月25日,該保證擔保時間已失效。”據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第二條第二款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某的全部訴訟請求。本案件受理費15600元,由原告李某負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
審判長 孫志華
審判員 朱文濤
審判員 張艷俠
書記員:劉利芳
成為第一個評論者