原告：李某，男，漢族，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。委托訴訟代理人：黃立波，廣東陸臺律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：周某某，男，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：孫開宏，廣東瀚宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人：周乾曦，男，漢族，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：孫開宏，廣東瀚宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某訴被告周某某、第三人周乾曦保證合同糾紛一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人黃立波、被告及第三人的委托訴訟代理人孫開宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出訴訟請求：1.被告支付擔保范圍內(nèi)的貨款人民幣120萬元及利息（暫計人民幣1萬元，自2016年5月25日起按每年6%的利息計算至還清日止）；2.被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告與第三人在2015年6月23日簽訂一份《合作協(xié)議》，合作期限為1年，協(xié)議約定由第三人向原告提供夏普CU36B2型號的玻璃產(chǎn)品。原告分別于2015年6月24日交付訂金人民幣50萬元，2015年8月10日支付貨款人民幣120萬元，第三人向原告出具了收據(jù)，2015年8月10日被告出具擔保書以擔保人的身份對第三人120萬元的貨款承擔擔保責任。第三人在收到相應款項后未按照《合作協(xié)議》的約定準時交貨，截止起訴之日，第三人沒有在合同約定的期限內(nèi)把貨物及時裝運并發(fā)送給原告，致使原告的合同目的完全不能實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。且第三人謊稱有貨，但貨被海關(guān)扣押，需要辦理相關(guān)手續(xù)及繳納費用后就可以拿到貨，實際情況是第三人想故意隱瞞無法交貨的事實。另第三人故意隱瞞其另一身份證姓名為“周術(shù)虎”這一情況，并多次以此身份去外地甚至出國辦事，避開原告，不與原告協(xié)商處理《合作協(xié)議》的相應事宜，原告多次催告第三人履行義務，但第三人置若罔聞，第三人的這種行為，對原告已造成嚴重損失。原告于2016年5月24日向第三人通過EMS快遞方式發(fā)送了一份《解除<合作協(xié)議>通知書》，要求第三人一并返還原告訂金、貨款170萬元及利息，并賠償對原告造成的損失、支付違約金等。為維護原告合法權(quán)益，遂提起訴訟。被告辯稱，1.原告與第三人所簽訂的《合作協(xié)議》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告對其真實性、合法性均不認可。被告未在該協(xié)議中為任何一方提供擔保。2.被告所作擔保書是一份獨立存在的合同，與原告訴稱的《合作協(xié)議》在法律上沒有內(nèi)在因果關(guān)系。被告未在《合作協(xié)議》上簽字，不是該協(xié)議的當事人，且協(xié)議里沒有約定由被告提供擔保。被告所作的擔保書系獨立的合同，被告僅對該收據(jù)上120萬元的貨款附條件擔保，并非為履行《合作協(xié)議》所為。3.被告所作擔保書是一份同時附多項擔保條件的擔保合同，明確附有擔保事項和范圍，即僅限收據(jù)上的120萬元貨款；附有生效和失效期限，即被告擔保期間從2015年8月10日起至2015年8月25日止。4.原告在被告擔保期間內(nèi)未及時向被告主張權(quán)利。5.根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，被告擔保責任已依法被免除。第三人述稱，原告與第三人周乾曦的合同糾紛案件，已在深圳仲裁委員會裁決并發(fā)生效力，故第三人在本案中訴訟地位應為證人而非第三人，且無須履行仲裁裁決以外的法律義務。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一、二、四、五，被告對其真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。因該證據(jù)均是原告與第三人之間的民事行為，根據(jù)合同相對性原則且因原告無其他任何證據(jù)證明被告與該行為有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年6月23日，原告李某與第三人周乾曦簽訂一份《合作協(xié)議》約定：原告李某向第三人周乾曦采購夏普CU36B2型號的玻璃產(chǎn)品，有效訂購數(shù)量為100萬片，由簽約日計，原告可在協(xié)議有效數(shù)量滿前，向第三人提出延長合作協(xié)議的書面請求，經(jīng)同意可以續(xù)簽。第三人負責為原告向夏普公司訂購貨物，由第三人出具正式收據(jù)，并蓋手??；第三人通知原告出貨數(shù)量和日期，原告須在第三人通知第二日支付全款。第三人需在收到款后7天負責送貨到原告香港指定的倉庫，第三人需每個月提供總量不得低于10萬片的產(chǎn)品給原告，保證功能顯示良率，在總量未交完之前市場出現(xiàn)價格浮動，雙方需協(xié)商價格變動。第三人有的貨物必須賣給原告，不得賣給任何第三方，前提條件是第三人有貨出來，通知到原告，原告需在當日支付全款，如若違約原告可單方面終止合作；合同上述條款不可在無正式書面通知的情況下終止，如任何一方終止合約，需賠償對方人民幣100萬元整；因本合同引起的爭議如協(xié)商不成均提請深圳仲裁委員會仲裁；原告與第三人提交的合作協(xié)議首頁下方均注明：五十萬款到，此合同生效。2015年6月24日，原告收到第三人出具的收據(jù)（編號7066583），載明：李某先生預付訂金伍拾萬元整，付款銀行交通銀行，落款處有第三人周乾曦簽字及捺手印。原告提交的另一張編號為7066588的收據(jù)沒有填寫具體日期，載明：茲收到人民幣120萬元整，付款銀行交通銀行，落款處有第三人周乾曦簽字及捺手印。另外原告提交一張手工書寫的保證書，載明由周某某作為擔保人對款項120萬元提供擔保責任，擔保時效為15天，落款日期為2015年8月10日，截至2015年8月25日，該保證擔保時間已失效。原告提供的兩張EMS郵政快遞單顯示，原告曾于2016年5月24日，分別向第三人戶籍地址及其深圳辦公地址寄送了《解除<合作協(xié)議>通知書》，通知第三人解除雙方的《合作協(xié)議》，立刻返還原告交付的訂金及貨款，合計人民幣170萬元，賠償原告訂金及貨款的利息，賠償原告違約金人民幣100萬元整。2016年5月27日，原告李某向深圳市仲裁委員會提起仲裁，2016年11月24日，深圳市仲裁委員會作出（2016）深仲裁字第1012號裁決書，裁決：原告與第三人簽訂的《合作協(xié)議》于2016年5月24日解除；第三人返還原告訂金及貨款人民幣135萬元及利息；第三人支付原告律師費人民幣1.5萬元；駁回原告的其他仲裁請求。裁決生效后，原告向湖北省孝感市中級人民法院申請執(zhí)行，要求第三人立即履行深圳市仲裁委員會（2016）深仲裁字第1012號仲裁裁決。2017年7月14日湖北省孝感市中級人民法院作出（2017）鄂09執(zhí)10號之一執(zhí)行裁定書，裁定：終結(jié)深圳市仲裁委員會（2016）深仲裁字第1012號仲裁裁決，本次執(zhí)行程序，原告發(fā)現(xiàn)第三人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。

本院認為，原告與第三人所簽《合作協(xié)議》與被告出具的《保證書》之間既無主、從合同的任何證據(jù)，也缺乏該《保證書》有擔?！逗献鲄f(xié)議》任何一方的相關(guān)證據(jù)。且原告與第三人簽訂的《合作協(xié)議》之糾紛已經(jīng)深圳仲裁委員會裁決，該裁決產(chǎn)生法律效力，裁決書查明的事實中載明“截止2015年8月25日，該保證擔保時間已失效。”據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的全部訴訟請求。本案件受理費15600元，由原告李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　孫志華
審判員　　朱文濤
審判員　　張艷俠

書記員：劉利芳