李某某
彭春芳（河北沙河褡褳泰恒法律服務所）
趙某某
趙亞心
趙某
趙雨來
霍某某
中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司
申恒業(yè)（河北明杰律師事務所）
吳某財
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司
牛巖
肥鄉(xiāng)縣興隆物資運輸有限公司
高利民

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
原告趙亞心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
原告趙雨來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
原告霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司。
地址山東省濱州市濱城區(qū)。
負責人趙俊民，該公司總經理。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務所律師。
被告吳某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省惠民縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司。
地址石家莊市橋東區(qū)正東街59號。
負責人牛開中，該公司經理。
委托代理人牛巖，該公司法律顧問。
被告肥鄉(xiāng)縣興隆物資運輸有限公司。
負責人靳青杰，該公司經理。
地址河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
被告高利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某訴被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司、吳某財、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司、肥鄉(xiāng)縣興隆物資運輸有限公司、高利民為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樊曉芳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某的共同委托代理人彭春芳、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司的委托代理人申恒業(yè)、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司的委托代理人牛巖到庭參加了訴訟。被告吳某財、肥鄉(xiāng)縣興隆物資運輸有限公司、高利民經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。六原告親屬趙占月駕駛福田三輪摩托車為躲避前方情況與停放在道路上的張興盛駕駛的重型普通半掛車碰撞，后又與停放在道路北側路邊的高利民駕駛的冀重型普通半掛車發(fā)生碰撞，造成趙占月經搶救無效死亡，三輛車不同程度損壞。此事故經沙河市交警大隊立案處理，認定趙占月負事故同等責任，張興盛、高利民共同承擔事故同等責任。事故車輛重型普通半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告高利民駕駛的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投保有一份交強險，現(xiàn)六原告作為死者趙占月的法定繼承人即賠償權利人要求各被告進行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應依規(guī)定計算。六原告親屬趙占月因交通事故死亡，依規(guī)定應計算:1、喪葬費19，771元；2、關于死亡賠償金，六原告主張原告趙亞心系精神病患者，提供有邢臺中西醫(yī)結合精神病醫(yī)院的病歷，證明原告趙亞心患有精神分裂癥，生活不能自理，本院予以認可。六原告主張原告趙雨來系非農業(yè)戶口，主張被撫養(yǎng)人生活費應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，但依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告趙雨來戶口簿上顯示，其服務處所是沙河城供銷社，職業(yè)系屠宰和肉類食品加工工人，原告趙雨來雖系喪失勞動能力但非無其他生活來源，故對其主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予認可。六原告主張趙克順由死者趙占月贍養(yǎng)，僅提供邢臺經濟開發(fā)區(qū)留村鄉(xiāng)北陽東村村民委員會證明一份，未提供合法的過繼證明且趙克順非死者趙占月依法應承擔撫養(yǎng)義務的人，本院不予支持，死亡賠償金應計算為185，758元［其中死亡賠償金161620（8，081元／年×20年）、撫養(yǎng)費13，410元（5，364元／年×5年÷2人）、贍養(yǎng)費10，728元（5，364元／年×10年÷5人）］。3、關于處理事故誤工費，本院酌定2，000元。4、關于交通費，原告主張2，000元，被告提出異議，本院根據(jù)原告實際交通情況，酌定交通費為1，500元。5、關于精神撫慰金，原告主張50，000元，被告認為過高，趙占月因本事故死亡給六原告造成精神痛苦，酌定精神撫慰金25，000元。6、車輛損失費525元。7、車損評定費200元，以上共計234，754元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司應在交強險責任限額范圍內賠償六原告喪葬費、死亡賠償金、處理事故誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費共計110，262.5元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償六原告損失3，507.25元［（234，754元-220，525元-200元）×25%］；被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司應在交強險責任限額范圍內賠償六原告喪葬費、死亡賠償金、處理事故誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費共計110，262.5元。被告吳某財按照事故責任比例賠償六原告車損鑒定費50元（200元×25%），扣除其已為六原告墊付的19，000元，六原告應返還被告吳某財18，950元。因趙占月在本次事故中負同等責任，不足部分由六原告自負。六原告主張停尸費、運尸費，因該兩項屬于喪葬費范疇，本院不予支持。六原告主張尸檢費，因未提供相關票據(jù)，本院不予支持。本案調解不成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失110，262.5元人民幣，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償六原告損失3，507.25元人民幣。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失110，262.5元人民幣。
三、被告吳某財于本判決生效后十日內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失50元人民幣。
四、駁回原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取775元人民幣，由原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某負擔387元人民幣，被告吳某財負擔388元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。六原告親屬趙占月駕駛福田三輪摩托車為躲避前方情況與停放在道路上的張興盛駕駛的重型普通半掛車碰撞，后又與停放在道路北側路邊的高利民駕駛的冀重型普通半掛車發(fā)生碰撞，造成趙占月經搶救無效死亡，三輛車不同程度損壞。此事故經沙河市交警大隊立案處理，認定趙占月負事故同等責任，張興盛、高利民共同承擔事故同等責任。事故車輛重型普通半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告高利民駕駛的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投保有一份交強險，現(xiàn)六原告作為死者趙占月的法定繼承人即賠償權利人要求各被告進行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應依規(guī)定計算。六原告親屬趙占月因交通事故死亡，依規(guī)定應計算:1、喪葬費19，771元；2、關于死亡賠償金，六原告主張原告趙亞心系精神病患者，提供有邢臺中西醫(yī)結合精神病醫(yī)院的病歷，證明原告趙亞心患有精神分裂癥，生活不能自理，本院予以認可。六原告主張原告趙雨來系非農業(yè)戶口，主張被撫養(yǎng)人生活費應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，但依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告趙雨來戶口簿上顯示，其服務處所是沙河城供銷社，職業(yè)系屠宰和肉類食品加工工人，原告趙雨來雖系喪失勞動能力但非無其他生活來源，故對其主張的被撫養(yǎng)人生活費本院不予認可。六原告主張趙克順由死者趙占月贍養(yǎng)，僅提供邢臺經濟開發(fā)區(qū)留村鄉(xiāng)北陽東村村民委員會證明一份，未提供合法的過繼證明且趙克順非死者趙占月依法應承擔撫養(yǎng)義務的人，本院不予支持，死亡賠償金應計算為185，758元［其中死亡賠償金161620（8，081元／年×20年）、撫養(yǎng)費13，410元（5，364元／年×5年÷2人）、贍養(yǎng)費10，728元（5，364元／年×10年÷5人）］。3、關于處理事故誤工費，本院酌定2，000元。4、關于交通費，原告主張2，000元，被告提出異議，本院根據(jù)原告實際交通情況，酌定交通費為1，500元。5、關于精神撫慰金，原告主張50，000元，被告認為過高，趙占月因本事故死亡給六原告造成精神痛苦，酌定精神撫慰金25，000元。6、車輛損失費525元。7、車損評定費200元，以上共計234，754元。被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司應在交強險責任限額范圍內賠償六原告喪葬費、死亡賠償金、處理事故誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費共計110，262.5元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償六原告損失3，507.25元［（234，754元-220，525元-200元）×25%］；被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司應在交強險責任限額范圍內賠償六原告喪葬費、死亡賠償金、處理事故誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費共計110，262.5元。被告吳某財按照事故責任比例賠償六原告車損鑒定費50元（200元×25%），扣除其已為六原告墊付的19，000元，六原告應返還被告吳某財18，950元。因趙占月在本次事故中負同等責任，不足部分由六原告自負。六原告主張停尸費、運尸費，因該兩項屬于喪葬費范疇，本院不予支持。六原告主張尸檢費，因未提供相關票據(jù)，本院不予支持。本案調解不成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失110，262.5元人民幣，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償六原告損失3，507.25元人民幣。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于本判決生效后十日內在交強險責任限額內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失110，262.5元人民幣。
三、被告吳某財于本判決生效后十日內賠償原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某損失50元人民幣。
四、駁回原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取775元人民幣，由原告李某某、趙某某、趙亞心、趙某、趙雨來、霍某某負擔387元人民幣，被告吳某財負擔388元人民幣。

審判長：樊曉芳

書記員：李瑞霞