上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司雙陽煤礦退休職工，住集賢縣。
委托訴訟代理人：吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。
法定代表人：宮延明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司職工。

上訴人李某因與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍煤雙鴨山公司）健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2008）尖民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案不需要開庭審理，故對本案不開庭審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人吳海軍、被上訴人龍煤雙鴨山公司委托訴訟代理人馬雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明主要事實(shí)清楚。本院另查明，王文泰系作為被上訴人下屬單位的工作人員，在工作期間，與上訴人李某發(fā)生沖突，致李某人身損害事實(shí)發(fā)生。被上訴人單位在李某與王文泰發(fā)生沖突致李某受傷后，對李某進(jìn)行了罰款200元的處理，對王文泰并未進(jìn)行處罰。

本院認(rèn)為，上訴人李某與王文泰在被上訴人單位下屬煤礦職工宿舍發(fā)生口角，繼而沖突，致李某受傷，王文泰應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為雙方對事發(fā)均有過錯(cuò)，并由此對雙方分別作出治安罰款200元的行政處罰，由此，應(yīng)減輕王文泰所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上訴人李某主張王文泰系在履行職務(wù)行為時(shí)致人損害，被上訴人由此應(yīng)于本案承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任；被上訴人主張王文泰與李某發(fā)生沖突，王文泰的行為系個(gè)人行為，其行為不是履行職務(wù)行為，與被上訴人無關(guān)，被上訴人于本案不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。因王文泰系在單位宿舍與李某發(fā)生本案沖突，王文泰為單位宿舍管理員，沖突發(fā)生后，在李某受傷的情況下，被上訴人下屬單位雙陽煤礦武裝保衛(wèi)部只對李某進(jìn)行了罰款200元的處理，而未對王文泰進(jìn)行處理，現(xiàn)被上訴人又未能對此作出合理解釋并提供證據(jù)佐證，故被上訴人對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，王文泰應(yīng)為履行職務(wù)過程中與上訴人李某發(fā)生沖突致李某人身損害事實(shí)發(fā)生?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，被上訴人于本案對李某所受人身損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人李某主張的賠償款項(xiàng)的確認(rèn)問題。二審訴訟中，上訴人李某主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用明細(xì)如下：1.醫(yī)療費(fèi)12348.79元；2.誤工費(fèi)4358.50元；3.護(hù)理費(fèi)6563.70元；4.交通費(fèi)300元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元；6.殘疾賠償金145218元；7.精神損害撫慰金20000元；8.鑒定費(fèi)用4300元；9.再治療費(fèi)用50000元，以上合計(jì)243938.99元。被上訴人方對李某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中除精神撫慰金及再治療費(fèi)用存有異議外，對其他各項(xiàng)賠償費(fèi)用的合理性不持異議。由此，在李某所受傷情被鑒定為八級傷殘，其亦無證據(jù)證實(shí)其本人因本案所受傷害致其精神受到傷害，故對李某該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持；因鑒定機(jī)構(gòu)對李某所作的鑒定意見書中對再治療費(fèi)用的鑒定意見為：施角膜移植術(shù)按現(xiàn)行醫(yī)療市場價(jià)約需人民幣參萬至伍萬元（或以實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算），故李某該項(xiàng)訴訟請求可在其實(shí)際發(fā)生再治療費(fèi)用后另行主張權(quán)利。綜上，被上訴人應(yīng)賠償李某主張的除精神損害撫慰金、再治療費(fèi)用外的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)173938.99元，因公安機(jī)關(guān)對王文泰與李某之間的沖突，分別對雙方作出行政處罰，由此，李某對事件發(fā)生亦有過錯(cuò)，故應(yīng)減輕龍煤雙鴨山公司于本案的民事賠償責(zé)任，本院確定按70%比例由龍煤雙鴨山公司給付李某121757.29元賠償款。
綜上所述，李某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 付微