上訴人（原審被告）陽某財產保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱陽某財保黃某公司）。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審被告）劉某平。
原審被告湖北正信不銹鋼制品有限公司（以下簡稱湖北正信公司）。

陽某財保黃某公司因與李某、劉某平、湖北正信公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2012年10月18日18時，劉某平駕駛其向湖北正信公司借用的車牌號為鄂B×××××的小轎車由大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)向大冶市金湖街道辦事處馬叫村方向行駛至315省道金湖汪拳村汪拳灣路口時，因車速過快，先與對向左轉彎的柯尊好駕駛的無牌號兩輪摩托車相撞，在往左側打方向避讓過程中又與公路左側路口駛出左轉彎的由馮光鑫駕駛的鄂B×××××轎車和對向由李某駕駛的鄂B×××××正三輪摩托車相撞，致使四車受損，李某受傷交通事故。此事故經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認定劉某平負全部責任，李某及柯尊好、馮光鑫無責任。李某受傷后即被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療71天，至同年12月28日出院。住院治療費用計人民幣33057.13元，已由劉某平支付。出院后李某又多次到該院門診治療，總計門診費用379.6元。李某受傷后，劉某平共支付李某現(xiàn)金8000元。李某出院后，委托大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，該鑒定所于2013年4月2日作出冶醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第100號鑒定書。鑒定意見為：李某傷殘程度屬十級傷殘；住院71天；自出院之日起休息4個月；后期手術取右股骨骨折內固定物，需住院15天，出院后休息1個月，需醫(yī)療費12000元。此后，李某就其受傷賠償費與劉某平、湖北正信公司、陽某財保黃某公司協(xié)商無果，因而成訟。另認定，湖北正信公司于2012年1月20日為鄂B×××××小轎車向陽某財保黃某公司投保了機動車交通事故責任強制保險。保險期限為2012年1月20日至2013年1月20日，保險責任限額為122000元。其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。財產損失賠償限額為2000元。同年1月21日又為鄂B×××××小轎車向陽某財保黃某公司投保了第三者責任保險、車輛損失險等商業(yè)險并附加不計免賠特約條款。其中第三者責任保險責任限額300000元，車輛損失險責任限額100000元。還認定，劉某平在事故發(fā)生后，共支付BAA772車修理費1320元、柯尊好摩托車修理費1478元、鄂B×××××車修理費35455元、施救費400元。李某支出摩托車修理費為2375元。李某對柯尊好、馮光鑫在交強險無責賠償限額范圍內應承擔的醫(yī)療費用損失計2000元書面表示放棄。李某自2011年9月起居住在大冶市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)下馮村，在大冶市區(qū)打工。其母陳早英（xxxx年xx月xx日出生）由其兄弟四人贍養(yǎng)。
原審判決認為：公民的生命健康權受法律保護。劉某平駕駛其借用的湖北正信公司所有的鄂B×××××小轎車與李某等人駕駛的車輛相撞，致使李某受傷，事故經(jīng)認定李某等人無責任，劉某平負事故全部責任的事實清楚，各方當事人亦無異議，應予確認。因肇事車輛鄂B×××××轎車已向陽某財保黃某公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，而本案事故發(fā)生在保險期限內，故李某的損失應先由陽某財保黃某公司及柯尊好、馮光鑫在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，應由陽某財保黃某公司根據(jù)保險合同予以賠償。李某在訴訟過程中對柯尊好、馮光鑫在交強險無責賠償限額范圍內應承擔的醫(yī)療費用損失計2000元書面表示放棄，不違反法律規(guī)定，應予準許。因本案所涉事故系劉某平借用湖北正信公司所有的車牌號為鄂B×××××轎車時發(fā)生的，而湖北正信公司對損害的發(fā)生沒有過錯，故該事故損失按上述原則賠償仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由劉某平予以賠償，湖北正信公司不承擔賠償責任。李某要求陽某財保黃某公司等賠償其住院伙食補助費4300元、護理費5566元、誤工費27704元、交通費1200元，車輛損失2475元、精神撫慰金5000元均過高，應予調整。其中住院伙食補助費只能按71天計算，護理費只能按2014年度居民服務業(yè)工資標準計算71天，李某誤工費應以2014年度在崗職工平均工資計算，交通費依據(jù)本案的實際情況可酌情按800元予以認定，車輛損失以陽某財保黃某公司定損金額為準，精神損害撫慰金根據(jù)本案的實際情況及本地平均生活水平按2000元予以認定。李某的損失經(jīng)核定為：1、醫(yī)療費（含后期治療費12000元）45436.73元；2、住院伙食補助費3550元（71天×50元／天）；3、營養(yǎng)費3550元（71天×50元／天）；4、護理費5059元［（26008元÷365天）×71天］；5、誤工費25035元（236天／365天×38720元）；6、交通費800元；7、車輛損失2375元；8、殘疾賠償金41680元；9、被撫養(yǎng)人生活費1573元（5723元／年×11年÷4×10%）；；10、精神撫慰金2000元；11、鑒定費1310元。合計人民幣132368.73元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計人民幣52536.73元由陽某財保黃某公司在醫(yī)療費用保險責任限額范圍內承擔10000元。傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、被撫養(yǎng)人生活費計人民幣76147元由陽某財保黃某公司在死亡傷殘賠償責任限額范圍內全部承擔。財產損失2375元由陽某財保黃某公司在財產損失賠償限額范圍內賠2000元。其余損失計人民幣44221.73元扣減李某放棄的醫(yī)療費用損失2000元后，余款42221.73元由陽某財保黃某公司按照商業(yè)保險合同的約定賠償40911.73元。鑒定費1310元由劉某平賠償。劉某平已支付李某各項費用計41057.13減去其應賠償款1310元，余款39747.13元應由陽某財保黃某公司從其應承擔的賠償款中退還。劉某平另行支出的費用計38653元（含BAA772車修理費1320元、柯尊好摩托車修理費1478元、鄂B×××××車修理費35455元、施救費400元）應由陽某財保黃某公司按照商業(yè)保險合同的約定賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決：一、陽某財保黃某公司應賠償李某因交通事故造成的損失89311.6元，定于判決生效后十日內付清；二、陽某財保黃某公司應支付劉某平人民幣78400.13元；三、駁回李某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽某財保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽某財保黃某公司提出應扣除李某醫(yī)保外用藥費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于誤工時間計算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行了鑒定，根據(jù)其鑒定時的身體狀況、損害程度、恢復情況，運用專業(yè)技術對其傷殘等級、誤工時間、護理時間、后期治療費做出鑒定結論，該鑒定結論較為客觀、真實的反應出李某所需的休息時間，具有較高的證明效力。雖陽某財保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當事人申請法院調解，也未書面提出重新鑒定申請，應視為其對該鑒定書的認可，故陽某財保黃某公司所稱誤工時間應只能計算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請求均不能成立，本院不予支持。對于一審法院判決李某護理費計算超出李某的訴求，經(jīng)審查，李某訴請的護理費是5566元，法院核定為5059元，并未超出李某的訴求，故對陽某財保黃某公司的該項上訴請求不予支持。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，該事故為多發(fā)事故，根據(jù)合同的相對性原則，另外二機動車不屬無責賠償范圍，原審判決并無不妥。綜上，陽某財保黃某公司所有上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法院正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，453元由陽某財保黃某公司負擔。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡 代理審判員　　黃開芳

書記員：黃鐘聲