原告暨被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，登記住所地：湖北省通城縣，現(xiàn)住所地：武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：李曉軒，北京涌章律師事務(wù)所律師。
被告暨原告：四方繼保武漢軟件有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園、創(chuàng)新基地18棟7層08室。
法定代表人：葉艷軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱萍萍，北京天達共和武漢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李林林，北京天達共和武漢律師事務(wù)所律師。

原告暨被告李某訴被告暨原告四方繼保武漢軟件有限公司（以下簡稱四方繼保公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。李某及其委托訴訟代理人李曉軒，四方繼保公司的委托訴訟代理人李林林均到庭參加訴訟。雙方當事人均向本院申請了調(diào)解期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判令我無需辦理離職交接手續(xù)，即返還電子海圖（加密狗）；2、訴訟費用由四方繼保公司承擔。事實與理由：我于2014年3月1日與四方繼保公司簽訂勞動合同，合同期限自2014年3月1日起至2017年4月30日止，我在四方繼保公司擔任研發(fā)工程師一職。我在職期間長期加班，為四方繼保公司做出了杰出貢獻。2016年2月16日，我依法向四方繼保公司提出辭職，并辦理了離職手續(xù)。四方繼保公司于2017年8月11日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，后該委作出武勞人仲東辦裁字2017第580號仲裁裁決書?，F(xiàn)我不服該仲裁裁決，故訴于法院。
四方繼保公司辯稱并訴稱，1、李某于2012年4月10日入職我公司的關(guān)聯(lián)公司即北京四方繼保自動化股份有限公司（以下簡稱北京四方繼保公司）。2014年3月1日，李某被調(diào)至我公司工作，并與我公司簽訂勞動合同，期限為2014年3月1日至2017年4月30日。2017年2月16日，李某以個人原因向我公司提出解除勞動合同。后李某辦理了離職交接，但因其未向我公司返還電子海圖（加密狗），所以交接工作未完成。2、雙方簽訂的保密協(xié)議第十二條約定，李某離職時應(yīng)將其掌握的所有保密資料及其他工作資料交還我公司；第十五條約定，若李某違反保密協(xié)議條款，需向我公司支付違約金5000元，并承擔解決糾紛與訴訟所花費的律師費用等。但截至今日，李某仍未歸還電子海圖（加密狗），其行為系違反了保密協(xié)議的約定，需向我公司支付違約金并賠償我公司為解決糾紛所花費的律師費用。3、因李某未返還電子海圖加密狗，導(dǎo)致我公司無法啟動電子海圖進行海上作業(yè)。為使無人船順利進行海上作業(yè)，我公司于2017年9月11日購買了一份價格為120000元的電子海圖。4、李某未辦理完畢工作交接即未返還電子海圖加密狗的事實已被仲裁機構(gòu)所確認。綜上，我公司提出訴訟請求：1、判令李某向我公司支付律師費15000元并賠償損失120000元；2、判令李某向我公司支付違約金5000元；3、判令李某辦理離職手續(xù)，返還電子海圖（加密狗）。庭審中，四方繼保公司明確上述第3項訴訟請求為只要李某返還了電子海圖（加密狗）就完成了離職交接手續(xù)。
針對四方繼保公司的訴請，李某辯稱，1、我認為四方繼保公司的第1項和第3項訴訟請求根本沖突，返還電子海圖（加密狗）被告就不會有任何經(jīng)濟損失，就不會有賠償，所以我希望四方繼保公司將兩項訴訟請求予以合并或明確。同時，第1項請求中賠償120000元損失的訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院應(yīng)予以駁回；2、我從四方繼保公司領(lǐng)取的電子海圖（加密狗）已經(jīng)返還，不可能再次返還；3、我沒有違反雙方簽訂的保密協(xié)議，因此，四方繼保公司向我主張律師費和違約金沒有合同依據(jù)；4、四方繼保之前在關(guān)聯(lián)案件中陳述我在離職后沒有任何離職交接手續(xù)，但今天陳述我辦理過離職交接手續(xù)，僅僅是沒有返還電子海圖（加密狗）。針對李某的辯稱意見，庭審中，四方繼保公司表示，堅持同時主張第1項和第3項訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。依據(jù)該部分證據(jù)，本院認定事實如下：
1、李某于2012年4月10日入職四方繼保公司的關(guān)聯(lián)公司即北京四方繼保公司，2014年3月1日李某被調(diào)至四方繼保公司工作。同日，雙方簽訂勞動合同。約定合同期限為2014年3月1日至2017年4月30日，李某的工作崗位為研發(fā)工程師；四方繼保公司應(yīng)在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在15日內(nèi)為李某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；李某應(yīng)當按照雙方約定，辦理工作交接；四方繼保公司依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當向李某支付經(jīng)濟補償?shù)?，在辦結(jié)工作交接時支付等。
2、2014年3月31日，李某與四方繼保公司簽訂保密協(xié)議。該協(xié)議第十二條約定，雙方解除勞動合同時，李某應(yīng)將掌握的所有保密資料以及由于其被四方繼保公司聘用而產(chǎn)生的無論任何性質(zhì)的資料交還四方繼保公司，并不得在離開四方繼保公司繼續(xù)使用上述一切資料。李某依前款規(guī)定交還所有資料給四方繼保公司，并不因此免除解除合同后李某故意記憶或過失披露而應(yīng)承擔的責任，并應(yīng)賠償四方繼保公司因其行為而造成的損失。第十三條約定，在勞動合同關(guān)系存續(xù)期間及終止之后，李某：1、不得直接或間接地使用和幫助他人在與四方繼保公司競爭的領(lǐng)域內(nèi)使用四方繼保公司的秘密信息；2、不得直接或間接的勸誘或幫助他人勸誘四方繼保公司掌握秘密信息或關(guān)鍵崗位的員工離開四方繼保公司。第十五條約定，若李某違反本協(xié)議上述條款，應(yīng)當向四方繼保公司支付違約金5000元；實際損失大于5000元的，賠償額為違約使用上述秘密信息而獲得的收益或四方繼保公司實際損失額兩者間的最大值，并承擔解決糾紛與訴訟所花費的合理交通、住宿、律師、調(diào)查等費用。
3、2017年2月13日，李某向四方繼保公司提出離職。2017年3月10日正式離職，并辦理過離職交接。庭審中，四方繼保公司表示，李某的離職交接手續(xù)并未最終辦理完成，且該最終未辦理完成離職交接手續(xù)僅指李某未歸還電子海圖（加密狗）。
4、2017年8月11日，四方繼保公司（即申請人，以下同）向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，請求裁令被申請人（即李某，以下同）：（一）辦理離職交接手續(xù)，返還電子海圖（加密狗）。后申請人提交了增加仲裁請求申請書，其增加仲裁請求：（二）裁決被申請人支付申請人違約金5000元；（三）裁決被申請人支付申請人律師費15000元。2017年9月15日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲東辦裁字[2017]第580號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人自本裁決書生效之日起七日內(nèi)辦理離職交接手續(xù)，返還申請人電子海圖（加密狗）；二、駁回申請人的其他仲裁請求。后李某與四方繼保公司均不服該仲裁裁決，訴于本院。
5、李某在四方繼保公司領(lǐng)取了電子海圖（加密狗）。四方繼保公司為購買該電子海圖（加密狗）花費了88000元。
對有爭議或本院認為必須特別說明的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關(guān)于電子海圖（加密狗）是否已歸還的問題。庭審中，李某明確表示沒有直接的證據(jù)證明其已歸還上述電子海圖（加密狗），但為了證明電子海圖（加密狗）已歸還給了四方繼保公司，其向本院提交了與四方繼保公司多名在職或已離職員工的通話錄音證據(jù)和微信聊天記錄等。四方繼保公司對前述證據(jù)的真實性均有異議，且認為前述證據(jù)不能證明電子海圖（加密狗）已歸還給了四方繼保公司；此外，李某還向本院提交了四方海上試驗微信記錄、四方水域試驗的微信記錄，用以證明四方繼保公司在2017年5、8、9月份還在使用原電子海圖（加密狗）進行試驗，從而證明李某已將電子海圖（加密狗）歸還給了四方繼保公司。四方繼保公司對該兩組證據(jù)的真實性無異議，但主張試驗當時使用的并非電子海圖（加密狗），而是騰訊和谷歌地圖。同時，四方繼保公司向本院提交了告知函、復(fù)函、徐延明的郵件截圖，用以證明李某并未將電子海圖（加密狗）歸還。告知函的主要內(nèi)容為四方繼保公司告知李某，2016年9月12日，李某從公司領(lǐng)取了電子海圖（加密狗），但截止本函發(fā)出之日，李某未歸還該設(shè)備，故通知李某于收到本函3個工作日內(nèi)與公司聯(lián)系并歸還電子海圖（加密狗）等；復(fù)函的內(nèi)容主要是李某表明工作交接已經(jīng)全部完成，且電子海圖（加密狗）已返還給四方繼保公司徐延明經(jīng)理等；電子郵件中徐延明于2017年6月14日表示，自去年電子海圖（加密狗）交給李某后，從未收到李某歸還的電子海圖（加密狗）。李某對前述告知函、復(fù)函的真實性無異議，但主張從復(fù)函中可以看出李某在接收電子海圖（加密狗）時，對其的認知是U盤，不清楚其價值，且已經(jīng)予以返還；對徐延明的郵件截圖真實性不予認可，因為發(fā)郵件和接收郵件的時間都是在起訴之后，且收發(fā)郵件的雙方都是四方繼保公司的員工。
2、為證明因李某未歸還電子海圖（加密狗）而給其造成的損失（重新購買電子海圖所造成的損失），四方繼保公司向本院提交了合同、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、匯款120000元通知單、記賬憑證。李某對上述證據(jù)的真實性表示無法核實，同時主張即使電子海圖（加密狗）真的已丟失，也應(yīng)在該丟失物品的價值基礎(chǔ)上解決問題，而不應(yīng)以新購置的價格更高的物品作為賠償?shù)囊罁?jù)。
3、為證明因本案花費了律師費用，四方繼保公司向本院提交了保密協(xié)議、委托代理合同及律師費60000元發(fā)票、60000元轉(zhuǎn)款憑證。該委托代理合同第一條約定，乙方〔即北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所，以下同〕接受甲方（即四方繼保公司，以下同）委托，委派律師分別在甲方與張良曦、李某等人的勞動爭議案件中擔任甲方的委托人；第五條第一款約定，上述案件代理費實行按階段計費的方式，即人民幣5000元案階段；目前，已開始代理的案件按如下約定收費：張良曦仲裁階段5000元、李某訴貴司仲裁階段5000元、貴司起訴李某一審階段5000元、貴司訴李某返還加密狗案仲裁階段5000元；目前合計20000元，除前述已涉及的計費仲裁、訴訟階段外，不排除都會有一審、二審，若有一審及二審需要乙方代理的，則再按照5000元案階段另行收取律師代理費用。李某對上述保密協(xié)議的真實性無異議，對其證明目的表示有異議；對委托代理合同及律師費發(fā)票、轉(zhuǎn)款憑證真實性表示無法核實，且認為與本案無關(guān)。

本院認為，本案爭議的焦點問題主要有三：一是李某是否應(yīng)向四方繼保公司辦理離職交接手續(xù)即返還電子海圖（加密狗）的問題；二是李某是否應(yīng)向四方繼保公司支付違約金5000元，并賠償律師費損失15000元的問題；三是李某是否應(yīng)向四方繼保公司賠償損失120000元的問題。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，李某應(yīng)向四方繼保公司辦理離職交接手續(xù)。同時，因四方繼保公司明確表示未辦理的離職交接手續(xù)僅指未返還電子海圖（加密狗），故李某應(yīng)向四方繼保公司返還電子海圖（加密狗）。主要理由是，1、勞動者離職時，與用人單位辦理離職交接手續(xù)是其法定的義務(wù)。同時，四方繼保公司與李某之間簽訂的勞動合同也對李某離職時應(yīng)承擔的辦理離職交接手續(xù)的義務(wù)進行了明確約定；2、從本案查明的事實看，李某確實領(lǐng)取過電子海圖（加密狗），但李某提交的證據(jù)并不足以證明其已將電子海圖（加密狗）返還給了四方繼保公司；3、作為研發(fā)工程師，李某有關(guān)不知道四方繼保公司交給其的U盤存儲的是電子海圖（加密狗）的主張有悖常理，本院不予支持；4、四方繼保公司提交的用以證明李某尚未返還電子海圖（加密狗）的證據(jù)的證明力明顯大于李某提交的用以證明電子海圖（加密狗）已經(jīng)返還的證據(jù)的證明力。綜上，對四方繼保公司有關(guān)要求李某辦理離職交接手續(xù)即返還電子海圖（加密狗）的訴訟請求，本院予以支持；對李某有關(guān)判令其無需向四方繼保公司辦理離職交接手續(xù)即返還電子海圖（加密狗）等的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，四方繼保公司提出有關(guān)要求李某支付違約金5000元并賠償律師費損失15000元等訴訟請求的主要依據(jù)是其與李某簽訂的保密協(xié)議的約定，但從本案查明的事實看，李某并無違反保密協(xié)議約定的泄露技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等違約行為；即使李某存在未歸還電子海圖（加密狗）的情形，該情形也不足以被認定為違反了保密協(xié)議的約定。因此，四方繼保公司有關(guān)要求李某支付違約金5000元并賠償律師費損失15000元等的訴訟請求，沒有充分的事實或法律依據(jù)，本院不予支持。
同時，李某僅未完成離職交接手續(xù)，并未違反保密協(xié)議的約定，四方繼保公司依據(jù)保密協(xié)議的約定要求李某支付律師費用沒有事實和法律依據(jù)，且四方繼保公司并未說明其就本案要求15000元律師費的依據(jù)，故四方繼保公司主張由李某向其支付律師費15000元的訴訟請求，本院亦不應(yīng)支持。
關(guān)于爭議焦點三，四方繼保公司在主張要求李某返還電子海圖（加密狗）的同時，又向李某主張因其未歸還電子海圖（加密狗）而重新購買電子海圖所造成的損失120000元，該兩項訴訟請求如果同時主張，明顯存在一定的沖突，且沒有充分法律依據(jù)；同時，四方繼保公司主張的損失金額超過了原電子海圖（加密狗）的價格，該項請求亦并未經(jīng)過仲裁前置程序，故對于四方繼保公司要求李某向其賠償損失120000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回李某的訴訟請求；
二、李某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向四方繼保（武漢）軟件有限公司返還電子海圖（加密狗）；
三、駁回四方繼保（武漢）軟件有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費各10元，各減半收取5元，由李某（已準予免交）和四方繼保（武漢）軟件有限公司各自負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林靜寂

書記員： 譚茜