李某
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務(wù)所）
任某某
王東（北京建研律師事務(wù)所）
王某某

原告李某（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王鳳斌，湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代收法律文書(shū)。
被告任某某（反訴原告），男，漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被告王某某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二被告共同委托代理人王東，北京市建研律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限:代為反駁訴訟請(qǐng)求，提起反訴、上訴，代收法律文書(shū)。
原告李某（反訴被告）與被告任某某、王某某（反訴原告）民間借貸糾紛一案,本院于2016年4月7日立案受理后，依法組成合議庭兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
第一次庭審原告李某、被告任某某與被告王某某的共同委托代理人王東到庭參加了訴訟；第二次庭審原告李某及委托代理人王鳳斌，被告任某某及被告任某某與被告王某某的共同委托代理人王東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某（反訴被告）訴稱:2012年5月28日，被告因資金緊張抵押佳木斯向陽(yáng)區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號(hào)2004017786號(hào)）向原告李某借款人民幣30萬(wàn)元整，并到公證處辦理公證，然后到房產(chǎn)辦理了抵押登記。
借款到期后借款人要求延期，2014年10月28日，被告提出用集賢縣天水家園2套房屋頂賬，并保證能夠辦理房照。
因被告違約至今沒(méi)有將房屋的相關(guān)手續(xù)交給原告。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告償還借款本息57.6萬(wàn)元，并按月利率2%支付利息到欠款清償完畢之日止，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）辯稱:原告李某并未向二被告實(shí)際履行交付借款義務(wù)，即在實(shí)踐性的借款合同中二被告并未收到任何借款，也從未指定他人收取借款，所以原告李某主張的借款合同未成立。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提出反訴，反訴請(qǐng)求:解除二被告與原告簽訂的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)維新社區(qū)房權(quán)證號(hào)為2004017786號(hào)住宅的抵押合同。
原告（反訴被告）針對(duì)二被告（反訴原告）的反訴辯稱:原告與二被告之間的借款合同成立，原告已經(jīng)將借款交付給二被告，故二被告的反訴請(qǐng)求不能成立。
并且反訴與本訴不是一個(gè)法律關(guān)系，反訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回二被告的反訴請(qǐng)求。
原告李某（反訴被告）為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、借款合同、抵押合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議原件各一份，房屋所有權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件各一份。
借款合同和借據(jù)證明原告與二被告已明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)協(xié)商一致簽訂本合同，借款金額為30萬(wàn)元，借款期限為2012年5月28日至2013年5月28日，借款利率為月息2.6%，按月結(jié)息，借款人自收到出借人發(fā)放貸款的次日起按月償還借款本息。
抵押合同證明二被告將位于佳木斯市向陽(yáng)區(qū)維新社區(qū)110.89平方米的房屋房權(quán)證號(hào)為2004017786的房屋抵押給原告，借款30萬(wàn)元。
頂賬協(xié)議證明借款人任某某向原告李某借款30萬(wàn)元，至2014年10月28日止本息合計(jì)56萬(wàn)元，被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房抵押給原告，房屋作價(jià)55.2955萬(wàn)元，另付給原告現(xiàn)金1萬(wàn)元，一套為1單元3樓76.09平米，一套為1樓80.81平米，任某某保證將購(gòu)房合同、銷售發(fā)票全套給原告李某。
該證據(jù)證明二被告已經(jīng)收到原告的30萬(wàn)元借款，然后才能產(chǎn)生頂賬協(xié)議。
房屋所有權(quán)證、他項(xiàng)權(quán)證證明該房產(chǎn)為被告任某某所有，并在2012年5月30日在佳木斯房產(chǎn)處辦理抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張抵押合同、借款合同和借據(jù)上的簽字是其所簽，但原告提供的抵押合同與二被告手里的抵押合同內(nèi)容不一致，不一致處是二被告手里的抵押合同上第三條抵押債權(quán)金額為人民幣35萬(wàn)元，其它一致。
基于此使得二被告對(duì)該筆借款存在懷疑，即可能履行的情況下導(dǎo)致二被告借款數(shù)額沒(méi)有緣由的增加，所以二被告決定不向原告借款。
對(duì)房屋所有權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件及證明的問(wèn)題真實(shí)性有異議。
頂賬協(xié)議的簽字是被告任某某所簽，但是因?yàn)槎桓骐m未向原告借款但房屋已經(jīng)抵押給原告，在二被告要求原告解除該抵押手續(xù)時(shí)，原告以沒(méi)有時(shí)間為由未予解押，2014年10月真實(shí)借款人向原告還款，并說(shuō)明只有簽訂這份頂賬協(xié)議之后原告才能為房屋解押，因此該頂賬協(xié)議不能證明被告收到所謂的借款30萬(wàn)元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)房屋所有權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議，并承認(rèn)抵押合同、借款合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議上的簽字是其本人所簽，庭后原告提交的房屋他項(xiàng)權(quán)證原件經(jīng)本院核對(duì)與庭審中原告提交的復(fù)印件無(wú)誤，本院對(duì)原告（反訴被告）提供證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)原件一份。
證明被告任某某在2012年5月29日向佳木斯天衡房地產(chǎn)評(píng)估有限公司申請(qǐng)房屋評(píng)估，房權(quán)證號(hào)為2004017786，評(píng)估價(jià)格為300587元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，主張證據(jù)二這份評(píng)估報(bào)告與二被告手中抵押合同的抵押價(jià)值35萬(wàn)元相比評(píng)估價(jià)格過(guò)低。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、存款憑條復(fù)印件三份。
證明二被告曾三次向原告支付利息款合計(jì)31500元，證明借款事實(shí)存在，該三張憑條是被告方提供的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
主張?jiān)撟C據(jù)不是二被告提供的，是證人王顯峰提供的。
因證人王顯峰是真實(shí)借款人，其向原告李某還利息理所應(yīng)當(dāng)，所以原告的該份證據(jù)不能證明二被告向原告支付利息，證人王顯峰向原告還款的事情二被告不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、借款保證書(shū)復(fù)印件一份。
證明2014年8月28日案外人王顯峰、沈紅嬌向原告保證如任某某在2014年9月28日前沒(méi)有償還借款本息由保證人沈紅嬌、王顯峰代為償還，進(jìn)而證明原、被告之間借款事實(shí)存在，也證明上次開(kāi)庭證人王顯峰主張?jiān)摴P借款是其父親王會(huì)軍所借借款，與事實(shí)不符，王顯峰上次開(kāi)庭做的是偽證。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張?jiān)摻杩畋ＷC書(shū)上借款人處沒(méi)有二被告的簽字，故無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
另外，該證據(jù)應(yīng)屬于超過(guò)舉證期限的逾期證據(jù)，原告應(yīng)依該借款保證書(shū)起訴擔(dān)保人，關(guān)于借款、還款、還款期限，被告均不知情。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于案外人王顯峰、沈紅嬌未出庭無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，因此本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五、收據(jù)及證明復(fù)印件各一份、照片復(fù)印件兩張。
證明2014年11月17日被告任某某履行頂賬協(xié)議內(nèi)容，將位于集賢縣天水家園小區(qū)2套房屋抵賬給原告，因?yàn)闆](méi)有辦理房照所以被告只給原告留下復(fù)印件，原件由被告保管，證明借款用該房屋頂賬，但因該房屋辦理不了房照，按頂賬協(xié)議約定，被告沒(méi)有履行完頂賬協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照借款合同履行。
照片證明2014年10月28日，被告任某某本人與原告李某簽訂頂賬協(xié)議及頂賬房屋的照片，照片里清晰可見(jiàn)頂賬協(xié)議合同放在茶幾上，照片內(nèi)有案外人王會(huì)民，該房屋是王會(huì)民建筑施工的，王會(huì)民是借款人任某某的同學(xué)。
頂賬協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
被告任某某之所以簽訂頂賬協(xié)議并將案外人王會(huì)民建筑施工的天水家園房屋寫(xiě)入頂賬協(xié)議，是因?yàn)槎桓鎸⒆约旱姆课菹蛟娴盅航杩詈蟛](méi)有實(shí)際收到借款，但住房的抵押一直未予解除，被告任某某出于拿回自住房抵押手續(xù)的目的，協(xié)調(diào)真實(shí)借款人用非抵押房屋與原告李某抵賬，即二被告與原告之間的借款合同并未實(shí)際履行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、申請(qǐng)法院在佳木斯公證處調(diào)取的抵押書(shū)、公證書(shū)、筆錄各一份。
證明被告任某某、王某某在2012年5月28日抵押私產(chǎn)房屋向原告李某借款30萬(wàn)元，如抵押人未按借款、抵押合同約定償還借款本息，此房屋由原告李某申請(qǐng)拍賣以償還借款；筆錄證明被告任某某、王某某向原告李某借款30萬(wàn)元，用于工程使用，雙方自愿簽訂抵押合同，被告知道房屋抵押后會(huì)產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)公證處的提示雙方辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
二被告主張?jiān)撟C據(jù)不能證明原告向二被告支付借款30萬(wàn)元。
如二被告真正收到借款，原告完全可以直接申請(qǐng)拍賣該抵押房屋，而非舍近求遠(yuǎn)將集賢縣天水家園兩處房屋用于抵頂，所以本案中二被告未收到過(guò)原告支付的任何借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人張偉光出庭證言。
證明被告任某某、王某某向原告借款30萬(wàn)元，并履行交付義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該證人證言有異議。
認(rèn)為證人張偉光對(duì)公證處、產(chǎn)權(quán)處的說(shuō)法前后矛盾，即一開(kāi)始證人張偉光陳述去公證處見(jiàn)到二被告，后又陳述與二被告第一次見(jiàn)面是在產(chǎn)權(quán)處，而當(dāng)天的順序是先公證處后產(chǎn)權(quán)處。
證人張偉光對(duì)其證實(shí)的事件以記不清了、看一看、估計(jì)、半個(gè)腦袋等模糊性語(yǔ)言不能起到證明作用。
另外，證人證言不符常理，證人張偉光為有正當(dāng)職業(yè)的人，而本案中恰好原告每次支付現(xiàn)金其都在場(chǎng)，如果不是原告的員工是不可能發(fā)生此種小概率事件的，況且證人張偉光自述15萬(wàn)現(xiàn)金與其沒(méi)有任何關(guān)系，所以證人每次都親眼所見(jiàn)不合常理，并且該證人證言是一人證言。
綜上，證人張偉光證言不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人張偉光對(duì)于轉(zhuǎn)賬支付給二被告指定接收人王顯峰的15萬(wàn)元借款及現(xiàn)金交付的15萬(wàn)元借款陳述合理，對(duì)現(xiàn)金交付時(shí)間、地點(diǎn)及原、被告之間去公證處、產(chǎn)權(quán)處等情節(jié)與客觀事實(shí)一致，本院對(duì)證人張偉光的證言予以采信。
證據(jù)八、保證書(shū)復(fù)印件一份。
證明2012年5月28日，任某某的35萬(wàn)元借款（借款數(shù)額應(yīng)為30萬(wàn)元，屬筆誤），借款擔(dān)保人承諾于2014年5月30日前一次性償清，擔(dān)保人為王會(huì)軍和王顯峰，證明了已故的王會(huì)軍和上次出庭作證的王顯峰均承認(rèn)借款人任某某向原告（借款30萬(wàn)元的事實(shí)，也證明證人王顯峰稱該30萬(wàn)元借款為其父親王會(huì)軍的借款與事實(shí)不符。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張?jiān)撟C據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且并無(wú)二被告簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于案外人王顯峰、王會(huì)軍未出庭無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，因此本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提供如下證據(jù)支持其主張:
證據(jù)一、抵押合同復(fù)印件一份。
證明該抵押合同與原告提供的抵押合同債權(quán)金額相差5萬(wàn)元，使被告對(duì)該筆借款產(chǎn)生懷疑和不信任，所以被告在簽署借款合同、借據(jù)、抵押合同、辦理抵押事項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題最終決定不向原告借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，主張?jiān)撟C據(jù)系復(fù)印件，是作廢合同。
原因是當(dāng)時(shí)有筆誤將30萬(wàn)元寫(xiě)成35萬(wàn)元，二被告簽字的位置只有被告任某某簽字沒(méi)有被告王某某簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、證人王顯峰出庭證言。
證明原告與證人王顯峰之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而非與二被告有借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張證人王顯峰所述表明王顯峰與案件有直接關(guān)系，根據(jù)法律，知道案件情況的人才能作證，案件的當(dāng)事人或有利害關(guān)系的人不能作為證人。
另外，證人王顯峰說(shuō)2012年5月27、8日向原告借款15萬(wàn)元不屬實(shí)，該15萬(wàn)元是二被告指定原告向其支付借款的一部分，證人王顯峰所說(shuō)收到借款日期與被告借款日期相符是為了二被告免于償還借款或?qū)⒔杩钊送葡蚱湟呀?jīng)死亡的父親身上，目的就是為了掩蓋二被告借款的事實(shí)。
關(guān)于證人王顯峰作偽證這一事實(shí)原告保留追訴權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人王顯峰承認(rèn)收到原告李某提供證人張偉光轉(zhuǎn)賬支付的15萬(wàn)元借款及現(xiàn)金10萬(wàn)元，本院對(duì)此部分證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于證人王顯峰所述收到的25萬(wàn)元借款是其父親與原告李某之間的借款而非本案原、被告之間借款，因無(wú)其它證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)證人王顯峰此部分證言的真實(shí)性不予確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2012年5月28日，被告任某某、王某某因資金緊張抵押佳木斯向陽(yáng)區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號(hào)2004017786號(hào)）向原告李某借款人民幣30萬(wàn)元整，并到公證處辦理了公證，到房產(chǎn)辦理了房屋抵押登記。
雙方約定借款期限到2012年8月28日，月利率2.6%。
原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式交付給二被告指定代收人王顯峰借款15萬(wàn)元，現(xiàn)金交付15萬(wàn)元，共交付借款30萬(wàn)元。
借款到期后二被告償還了三個(gè)月的利息共計(jì)31500元，本金及剩余利息未償還。
2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，約定被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房頂賬給原告李某，作價(jià)552955元整，并保證能夠辦理房照。
后二被告一直未履行義務(wù)，頂賬房屋亦未落實(shí)到位。
現(xiàn)原告李某訴至法院，要求二被告償還借款本金30萬(wàn)元，利息從2012年8月28日按月利率2%支付到欠款清償完畢之日止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告李某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案被告任某某、王某某與原告李某簽訂借款合同并出具借據(jù)的行為是該二人真實(shí)意思表示，被告任某某、王某某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚出具借據(jù)的法律后果。
關(guān)于30萬(wàn)元借款交付問(wèn)題，其中15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬、10萬(wàn)元現(xiàn)金均交付給二被告指定代收人王顯峰，王顯峰亦承認(rèn)收到原告提供的借款25萬(wàn)元；另外5萬(wàn)元現(xiàn)金交付，原告李某對(duì)交付時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)金來(lái)源、交付過(guò)程做出了合理解釋說(shuō)明，能夠確認(rèn)原告李某已經(jīng)履行該5萬(wàn)元借款交付義務(wù)。
雖王顯峰主張其收到的上述25萬(wàn)元借款是其父親與原告李某之間的借款，并非代二被告收取二被告與原告之間的借款，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，二被告及王顯峰均并未提供證據(jù)證實(shí)與原告之間有其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院確認(rèn)原告李某已將30萬(wàn)元借款全部交付給二被告，履行了交付全部借款義務(wù)。
另外，2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，該協(xié)議清楚寫(xiě)明是被告任某某向原告李某借款30萬(wàn)元，并寫(xiě)明截止到2014年10月28日尚欠李某的借款數(shù)額、頂賬房屋位置、作價(jià)以及頂賬具體事宜等。
從二被告給原告出具借據(jù)到被告任某某與原告簽訂頂賬協(xié)議時(shí)隔兩年之久，頂賬協(xié)議的意思通常理解即是用其它財(cái)產(chǎn)抵頂雙方之間原來(lái)債務(wù)，因此，二被告抗辯稱給原告出具借據(jù)、辦理公證及抵押房屋登記后又決定不向原告借款并且與原告簽訂頂賬協(xié)議的目的是拿回在原告處的抵押手續(xù)的說(shuō)法與客觀事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于利息，二被告已經(jīng)償還了三個(gè)月利息共計(jì)31500元，故對(duì)原告李某要求從2012年8月28日（借款日期為2012年5月28日）開(kāi)始按月利率2%計(jì)算利息的主張本院予以支持。
關(guān)于二被告提出的解除抵押合同的反訴請(qǐng)求，因原、被告之間的借款主合同成立并合法有效，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，本案?jìng)鶛?quán)未消滅，抵押權(quán)亦未消滅，故抵押合同合法有效，本院對(duì)二被告（反訴原告）反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某及王某某（反訴原告）自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某（反訴被告）借款本金300000元，利息294000元（30萬(wàn)元×月利率2%×49個(gè)月），本息合計(jì)594000元；并支付按月利率2%計(jì)算至欠款清償完畢之日止的利息；
二、駁回被告任某某、王某某（反訴原告）的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9920元、反訴費(fèi)50元均由二被告（反訴原告）承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書(shū)履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)房屋所有權(quán)證真實(shí)性無(wú)異議，并承認(rèn)抵押合同、借款合同、借據(jù)、頂賬協(xié)議上的簽字是其本人所簽，庭后原告提交的房屋他項(xiàng)權(quán)證原件經(jīng)本院核對(duì)與庭審中原告提交的復(fù)印件無(wú)誤，本院對(duì)原告（反訴被告）提供證據(jù)一的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)原件一份。
證明被告任某某在2012年5月29日向佳木斯天衡房地產(chǎn)評(píng)估有限公司申請(qǐng)房屋評(píng)估，房權(quán)證號(hào)為2004017786，評(píng)估價(jià)格為300587元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，主張證據(jù)二這份評(píng)估報(bào)告與二被告手中抵押合同的抵押價(jià)值35萬(wàn)元相比評(píng)估價(jià)格過(guò)低。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、存款憑條復(fù)印件三份。
證明二被告曾三次向原告支付利息款合計(jì)31500元，證明借款事實(shí)存在，該三張憑條是被告方提供的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
主張?jiān)撟C據(jù)不是二被告提供的，是證人王顯峰提供的。
因證人王顯峰是真實(shí)借款人，其向原告李某還利息理所應(yīng)當(dāng)，所以原告的該份證據(jù)不能證明二被告向原告支付利息，證人王顯峰向原告還款的事情二被告不清楚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、借款保證書(shū)復(fù)印件一份。
證明2014年8月28日案外人王顯峰、沈紅嬌向原告保證如任某某在2014年9月28日前沒(méi)有償還借款本息由保證人沈紅嬌、王顯峰代為償還，進(jìn)而證明原、被告之間借款事實(shí)存在，也證明上次開(kāi)庭證人王顯峰主張?jiān)摴P借款是其父親王會(huì)軍所借借款，與事實(shí)不符，王顯峰上次開(kāi)庭做的是偽證。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張?jiān)摻杩畋ＷC書(shū)上借款人處沒(méi)有二被告的簽字，故無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
另外，該證據(jù)應(yīng)屬于超過(guò)舉證期限的逾期證據(jù)，原告應(yīng)依該借款保證書(shū)起訴擔(dān)保人，關(guān)于借款、還款、還款期限，被告均不知情。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于案外人王顯峰、沈紅嬌未出庭無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，因此本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五、收據(jù)及證明復(fù)印件各一份、照片復(fù)印件兩張。
證明2014年11月17日被告任某某履行頂賬協(xié)議內(nèi)容，將位于集賢縣天水家園小區(qū)2套房屋抵賬給原告，因?yàn)闆](méi)有辦理房照所以被告只給原告留下復(fù)印件，原件由被告保管，證明借款用該房屋頂賬，但因該房屋辦理不了房照，按頂賬協(xié)議約定，被告沒(méi)有履行完頂賬協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照借款合同履行。
照片證明2014年10月28日，被告任某某本人與原告李某簽訂頂賬協(xié)議及頂賬房屋的照片，照片里清晰可見(jiàn)頂賬協(xié)議合同放在茶幾上，照片內(nèi)有案外人王會(huì)民，該房屋是王會(huì)民建筑施工的，王會(huì)民是借款人任某某的同學(xué)。
頂賬協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
被告任某某之所以簽訂頂賬協(xié)議并將案外人王會(huì)民建筑施工的天水家園房屋寫(xiě)入頂賬協(xié)議，是因?yàn)槎桓鎸⒆约旱姆课菹蛟娴盅航杩詈蟛](méi)有實(shí)際收到借款，但住房的抵押一直未予解除，被告任某某出于拿回自住房抵押手續(xù)的目的，協(xié)調(diào)真實(shí)借款人用非抵押房屋與原告李某抵賬，即二被告與原告之間的借款合同并未實(shí)際履行。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、申請(qǐng)法院在佳木斯公證處調(diào)取的抵押書(shū)、公證書(shū)、筆錄各一份。
證明被告任某某、王某某在2012年5月28日抵押私產(chǎn)房屋向原告李某借款30萬(wàn)元，如抵押人未按借款、抵押合同約定償還借款本息，此房屋由原告李某申請(qǐng)拍賣以償還借款；筆錄證明被告任某某、王某某向原告李某借款30萬(wàn)元，用于工程使用，雙方自愿簽訂抵押合同，被告知道房屋抵押后會(huì)產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)公證處的提示雙方辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
二被告主張?jiān)撟C據(jù)不能證明原告向二被告支付借款30萬(wàn)元。
如二被告真正收到借款，原告完全可以直接申請(qǐng)拍賣該抵押房屋，而非舍近求遠(yuǎn)將集賢縣天水家園兩處房屋用于抵頂，所以本案中二被告未收到過(guò)原告支付的任何借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告（反訴原告）對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人張偉光出庭證言。
證明被告任某某、王某某向原告借款30萬(wàn)元，并履行交付義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該證人證言有異議。
認(rèn)為證人張偉光對(duì)公證處、產(chǎn)權(quán)處的說(shuō)法前后矛盾，即一開(kāi)始證人張偉光陳述去公證處見(jiàn)到二被告，后又陳述與二被告第一次見(jiàn)面是在產(chǎn)權(quán)處，而當(dāng)天的順序是先公證處后產(chǎn)權(quán)處。
證人張偉光對(duì)其證實(shí)的事件以記不清了、看一看、估計(jì)、半個(gè)腦袋等模糊性語(yǔ)言不能起到證明作用。
另外，證人證言不符常理，證人張偉光為有正當(dāng)職業(yè)的人，而本案中恰好原告每次支付現(xiàn)金其都在場(chǎng)，如果不是原告的員工是不可能發(fā)生此種小概率事件的，況且證人張偉光自述15萬(wàn)現(xiàn)金與其沒(méi)有任何關(guān)系，所以證人每次都親眼所見(jiàn)不合常理，并且該證人證言是一人證言。
綜上，證人張偉光證言不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人張偉光對(duì)于轉(zhuǎn)賬支付給二被告指定接收人王顯峰的15萬(wàn)元借款及現(xiàn)金交付的15萬(wàn)元借款陳述合理，對(duì)現(xiàn)金交付時(shí)間、地點(diǎn)及原、被告之間去公證處、產(chǎn)權(quán)處等情節(jié)與客觀事實(shí)一致，本院對(duì)證人張偉光的證言予以采信。
證據(jù)八、保證書(shū)復(fù)印件一份。
證明2012年5月28日，任某某的35萬(wàn)元借款（借款數(shù)額應(yīng)為30萬(wàn)元，屬筆誤），借款擔(dān)保人承諾于2014年5月30日前一次性償清，擔(dān)保人為王會(huì)軍和王顯峰，證明了已故的王會(huì)軍和上次出庭作證的王顯峰均承認(rèn)借款人任某某向原告（借款30萬(wàn)元的事實(shí)，也證明證人王顯峰稱該30萬(wàn)元借款為其父親王會(huì)軍的借款與事實(shí)不符。
經(jīng)質(zhì)證，二被告主張?jiān)撟C據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且并無(wú)二被告簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，由于案外人王顯峰、王會(huì)軍未出庭無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，因此本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）提供如下證據(jù)支持其主張:
證據(jù)一、抵押合同復(fù)印件一份。
證明該抵押合同與原告提供的抵押合同債權(quán)金額相差5萬(wàn)元，使被告對(duì)該筆借款產(chǎn)生懷疑和不信任，所以被告在簽署借款合同、借據(jù)、抵押合同、辦理抵押事項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題最終決定不向原告借款。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)有異議，主張?jiān)撟C據(jù)系復(fù)印件，是作廢合同。
原因是當(dāng)時(shí)有筆誤將30萬(wàn)元寫(xiě)成35萬(wàn)元，二被告簽字的位置只有被告任某某簽字沒(méi)有被告王某某簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、證人王顯峰出庭證言。
證明原告與證人王顯峰之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，而非與二被告有借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張證人王顯峰所述表明王顯峰與案件有直接關(guān)系，根據(jù)法律，知道案件情況的人才能作證，案件的當(dāng)事人或有利害關(guān)系的人不能作為證人。
另外，證人王顯峰說(shuō)2012年5月27、8日向原告借款15萬(wàn)元不屬實(shí)，該15萬(wàn)元是二被告指定原告向其支付借款的一部分，證人王顯峰所說(shuō)收到借款日期與被告借款日期相符是為了二被告免于償還借款或?qū)⒔杩钊送葡蚱湟呀?jīng)死亡的父親身上，目的就是為了掩蓋二被告借款的事實(shí)。
關(guān)于證人王顯峰作偽證這一事實(shí)原告保留追訴權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人王顯峰承認(rèn)收到原告李某提供證人張偉光轉(zhuǎn)賬支付的15萬(wàn)元借款及現(xiàn)金10萬(wàn)元，本院對(duì)此部分證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于證人王顯峰所述收到的25萬(wàn)元借款是其父親與原告李某之間的借款而非本案原、被告之間借款，因無(wú)其它證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)證人王顯峰此部分證言的真實(shí)性不予確認(rèn)。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2012年5月28日，被告任某某、王某某因資金緊張抵押佳木斯向陽(yáng)區(qū)維新社區(qū)住宅（房權(quán)證號(hào)2004017786號(hào)）向原告李某借款人民幣30萬(wàn)元整，并到公證處辦理了公證，到房產(chǎn)辦理了房屋抵押登記。
雙方約定借款期限到2012年8月28日，月利率2.6%。
原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式交付給二被告指定代收人王顯峰借款15萬(wàn)元，現(xiàn)金交付15萬(wàn)元，共交付借款30萬(wàn)元。
借款到期后二被告償還了三個(gè)月的利息共計(jì)31500元，本金及剩余利息未償還。
2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，約定被告任某某用位于集賢縣天水家園小區(qū)的兩套樓房頂賬給原告李某，作價(jià)552955元整，并保證能夠辦理房照。
后二被告一直未履行義務(wù)，頂賬房屋亦未落實(shí)到位。
現(xiàn)原告李某訴至法院，要求二被告償還借款本金30萬(wàn)元，利息從2012年8月28日按月利率2%支付到欠款清償完畢之日止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告李某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）、王某某（反訴原告）之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案被告任某某、王某某與原告李某簽訂借款合同并出具借據(jù)的行為是該二人真實(shí)意思表示，被告任某某、王某某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚出具借據(jù)的法律后果。
關(guān)于30萬(wàn)元借款交付問(wèn)題，其中15萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬、10萬(wàn)元現(xiàn)金均交付給二被告指定代收人王顯峰，王顯峰亦承認(rèn)收到原告提供的借款25萬(wàn)元；另外5萬(wàn)元現(xiàn)金交付，原告李某對(duì)交付時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)金來(lái)源、交付過(guò)程做出了合理解釋說(shuō)明，能夠確認(rèn)原告李某已經(jīng)履行該5萬(wàn)元借款交付義務(wù)。
雖王顯峰主張其收到的上述25萬(wàn)元借款是其父親與原告李某之間的借款，并非代二被告收取二被告與原告之間的借款，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，二被告及王顯峰均并未提供證據(jù)證實(shí)與原告之間有其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院確認(rèn)原告李某已將30萬(wàn)元借款全部交付給二被告，履行了交付全部借款義務(wù)。
另外，2014年10月28日，被告任某某與原告李某簽訂頂賬協(xié)議一份，該協(xié)議清楚寫(xiě)明是被告任某某向原告李某借款30萬(wàn)元，并寫(xiě)明截止到2014年10月28日尚欠李某的借款數(shù)額、頂賬房屋位置、作價(jià)以及頂賬具體事宜等。
從二被告給原告出具借據(jù)到被告任某某與原告簽訂頂賬協(xié)議時(shí)隔兩年之久，頂賬協(xié)議的意思通常理解即是用其它財(cái)產(chǎn)抵頂雙方之間原來(lái)債務(wù)，因此，二被告抗辯稱給原告出具借據(jù)、辦理公證及抵押房屋登記后又決定不向原告借款并且與原告簽訂頂賬協(xié)議的目的是拿回在原告處的抵押手續(xù)的說(shuō)法與客觀事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。
關(guān)于利息，二被告已經(jīng)償還了三個(gè)月利息共計(jì)31500元，故對(duì)原告李某要求從2012年8月28日（借款日期為2012年5月28日）開(kāi)始按月利率2%計(jì)算利息的主張本院予以支持。
關(guān)于二被告提出的解除抵押合同的反訴請(qǐng)求，因原、被告之間的借款主合同成立并合法有效，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，本案?jìng)鶛?quán)未消滅，抵押權(quán)亦未消滅，故抵押合同合法有效，本院對(duì)二被告（反訴原告）反訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任某某及王某某（反訴原告）自本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某（反訴被告）借款本金300000元，利息294000元（30萬(wàn)元×月利率2%×49個(gè)月），本息合計(jì)594000元；并支付按月利率2%計(jì)算至欠款清償完畢之日止的利息；
二、駁回被告任某某、王某某（反訴原告）的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9920元、反訴費(fèi)50元均由二被告（反訴原告）承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫宏偉
審判員：高宇錄
審判員：田力軍

書(shū)記員：楊秀滿