原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：上海建工集團股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　法定代表人：徐征，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜卉，女。
　　委托訴訟代理人：林申光，男。
　　被告：上海楊某建筑勞務工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊德利，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務所律師。
　　被告：賀學斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　原告李某與被告上海建工集團股份有限公司(以下簡稱建工公司)、上海楊某建筑勞務工程有限公司(以下簡稱楊某公司)、賀學斌提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案受理后，先適用簡易程序審理，后因案情復雜，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人姚芳芳，被告建工公司的委托訴訟代理人姜卉、林申光，被告楊某公司的委托訴訟代理人鄒一凡、張曉到庭參加訴訟，被告賀學斌經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.被告賀學斌賠償原告醫(yī)療費1萬元、誤工費2萬元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、殘疾賠償金125,192元、交通費800元、衣物損500元、鑒定費2,000元、精神損害撫慰金5,000元、律師調查費600元；2.被告建工公司、楊某公司就前述賀學斌的賠償義務承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告系被告賀學斌雇傭的工人，參與位于上海市閔行區(qū)莘莊地鐵站南廣場綜合開發(fā)項目的建設工作，具體從事木工工作。被告建工公司系該項目的總包，被告楊某公司系從建工公司處分包獲得一些項目的建設工作，再將工程分包給賀學斌。2016年8月31日13時30分許，原告在工作中不慎踩滑，掉進腳手架中搭建的鋼管梯窟窿，導致肋骨骨折，經(jīng)鑒定為XXX傷殘。此后，賀學斌墊付過1,000余元醫(yī)療費，但未賠償原告其他費用。建工公司、楊某公司作為工程的總包和分包公司，疏于對工程施工的安全管理，應承擔相應的連帶賠償責任?，F(xiàn)原、被告無法就本起事故協(xié)商一致，為維護自身合法權益，故原告訴至法院。
　　被告建工公司辯稱，其與原告之間不存在合同關系，并非適格的被告。涉案項目確系其公司承建，具體項目再進行分包，其中分包給被告楊某公司的是2-3區(qū)裙房及T16塔樓鋼砼結構工程的勞務部分，具體包括木工等工作，建設材料由建工公司提供，再由楊某公司提供勞務分包。不清楚原告主張的事情，對原告與賀學斌、楊某公司之間的關系也不清楚，不同意原告的訴訟請求。
　　被告楊某公司辯稱，其公司與原告之間不存在勞務關系，原告的傷情不清楚，對原告主張的項目標準也不認可。其公司確實從建工公司處承包了涉案項目，即2-3區(qū)裙房及T16塔樓鋼砼結構工程的勞務部分，具體包括木工等工作，建設材料由建工公司提供，再分包給賀學斌。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告賀學斌未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　根據(jù)當某某陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告建工公司作為總包承建了上海市閔行區(qū)莘莊地鐵站南廣場綜合開發(fā)項目。建工公司將該項目中的2-3區(qū)裙房及T16塔樓鋼砼結構工程的勞務部分分包給楊某公司，楊某公司再將該勞務項目分包給賀學斌。原告受雇于賀學斌在該項目工地從事木工工作。2016年8月31日，原告在工作中從高處墜落，致右側肋骨骨折。原告為此至醫(yī)院進行治療。
　　原告的上述損傷，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，于2017年7月20日作出華政[2017]法醫(yī)殘鑒字第F-300號鑒定意見書，內載：“被鑒定人李某右側第5-11肋骨骨折，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)30日，護理30日?！痹嬉虼税l(fā)生鑒定費2,000元。
　　事故發(fā)生時，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　審理中，為證明雙方關系，原告申請證人靳某某出庭作證。靳某某陳述，其與原告系同事關系，認識有四五年了。其與原告一起在涉案工程中工作，都是從事木工，整個木工組都跟著楊某公司干活。楊某公司有個小老板，是賀啟華(音)，他的哥哥是被告賀學斌，賀學斌是真正的老板，賀啟華(音)自己也在做木工，但賀學斌只負責監(jiān)督別人干活，工資也是賀學斌發(fā)，但賀學斌與楊某公司之間的關系其不清楚。原告在工地做工時受了傷，此后再就沒有做工了，但受傷時其不在場，不清楚原告受傷的具體情況。
　　本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，通過證人證言、當某某的陳述可知，被告賀學斌雇傭原告從事木工工作?，F(xiàn)并無證據(jù)證明賀學斌向原告提供安全措施保護原告的人身安全，亦無證據(jù)顯示其向原告進行了安全培訓，且無證據(jù)證明原告就本起事故自身存在過錯，故應由賀學斌就原告的合理損失承擔全部的賠償義務。楊某公司將相關勞務工程分包給賀學斌進行建設，未核實過賀學斌是否具有相關的安全生產(chǎn)資質，建工公司怠于履行對楊某公司的分包行為的檢查、監(jiān)督和管理工作，自身均存在過錯，故楊某公司、建工公司應就賀學斌的賠償義務承擔連帶賠償責任。
　　關于鑒定結論，華東政法大學司法鑒定中心具備相關的鑒定資格，且無證據(jù)顯示鑒定程序存在違法情況，鑒定結論依據(jù)充分，本院予以采信。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。對于醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費1,379.60元為治療損傷所致，有醫(yī)療費發(fā)票證明，應計入賠償范圍。因原告未提供證據(jù)證明存在其他醫(yī)療費，故原告超出上述金額的主張，無依據(jù)，本院不予支持。關于營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)鑒定意見，酌定為營養(yǎng)費1,000元、護理費1,000元。對于誤工費，本院參照本市當年度建筑行業(yè)工資標準并結合鑒定意見酌情支持16,350元。關于殘疾賠償金，原告在事故發(fā)生時系農(nóng)業(yè)家庭戶口，鑒于原告在訴訟中提供的證據(jù)無法證明其在事發(fā)前已在上海居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院按農(nóng)村居民標準計算，根據(jù)本市上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，酌情確定殘疾賠償金為55,650元。對于交通費，考慮到原告治療需要，本院酌情支持300元。關于物損，原告從高處墜落導致傷殘，其衣物產(chǎn)生損失尚屬常情，本院酌情支持200元。原告因本起事故受傷致殘，其精神必有損害，應給予必要的精神撫慰，本院根據(jù)事故各方的過錯等因素酌定精神損害撫慰金5,000元。傷殘鑒定費、律師費系為維護自己合法權益尋求法律幫助所支出的費用，且數(shù)額合理，應計入賠償范圍。綜上，原告因本起事故導致的損失有：醫(yī)療費1,379.60元、營養(yǎng)費1,000元、護理費1,000元、誤工費16,350元、殘疾賠償金55,650元、交通費300元、物損200元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,000元、律師費600元，合計83,479.60元，由賀學斌向原告承擔全部賠償責任，楊某公司、建工公司承擔連帶賠償責任。被告賀學斌經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告賀學斌于本判決生效之日起十日內賠償原告李某83,479.60元；
　　二、被告上海楊某建筑勞務工程有限公司、上海建工集團股份有限公司對被告賀學斌的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,629.84元，由原告李某負擔1,800元，被告賀學斌、上海楊某建筑勞務工程有限公司、上海建工集團股份有限公司共同負擔1,829.84元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當某某或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：常??忻