原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：靳羊群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉樹立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：黃凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住滿城區(qū)。
原告：王秀文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：黃金平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王連池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王寶銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：馬群，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：郄船，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：李秋來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：李金堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
上述十五名原告的委托訴訟代理人：葉秀普，保定市滿城區(qū)信恒法律事務所法律工作者。
馬群的委托訴訟代理人：程艷玲，原告馬群之兒媳。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：高宏圖，河北樹仁律師事務所律師。
被告：保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村村民委員會。
法定代表人：李金海，該村主任。

原告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂與被告趙立跟、滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村委會（以下簡稱村委會）確認合同效力糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。上述十五名原告的委托訴訟代理人葉秀普、原告馬群的委托訴訟代理人程艷玲，被告趙某某及其委托代理人高宏圖，被告滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村村民委員會的法定代表人李金海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出以下訴訟請求：1、要求依法確認二被告簽訂的關于原告承包使用的土地租賃協議無效；2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：1999年，經過本村二輪土地承包，每人分得“西大地花園”0.0288畝土地，以上原告共分得2.0448畝（含李金雪的份額、已去世）。各原告以家庭承包方式分別取得國家頒發(fā)的土地承包經營權證書，經營期限自1999年10月3日至2029年10月3日。在分得土地后，經過被告村委會協商，原告將土地租賃給被告趙某某使用，期限15年，租金按每畝1000元給付。后原告發(fā)現二被告又簽訂了一份租賃合同，被告村委會將原告的土地又租賃給趙某某使用30年，自2001年6月10日至2031年6月10日止。該租賃協議原告根本不知情，事后也未征得原告的同意追認，應屬于無效的協議。故請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告趙某某辯稱：1、被告趙某某沒有租賃原告等人在訴狀中陳述的“西大地花園”地塊。被告租賃的地塊名稱是“九畝碾”，而“西大地花園”與“九畝碾”屬于不同的地塊?！拔鞔蟮鼗▓@”于2010年已被劉虎占開發(fā)建設成了榮合家園小區(qū)。2、根據《民事訴訟法》規(guī)定，原告等人請求確認被告村委會與被告趙某某簽訂的《協議書》無效，應當舉證證實其與《協議書》存在直接利害關系，還應當說明其所在家庭戶承包土地的明確四至范圍和具體畝數。3、原告李某等人在訴狀中主張，在其分得土地后，經過被告村委會協商，與被告趙某某簽訂過期限為15年的租賃合同與事實不符。事實情況是，被告村委會與被告趙某某只簽訂過一份租賃合同期限為30年的《協議書》，并沒有簽訂過期限為15年的租賃合同。如原告堅持其主張，就應當提供該期限15年的租賃合同。4、被告趙某某租賃土地“九畝碾”地塊始于1997年（當時只是口頭合同），即使原告等人1999年以家庭承包方式取得的是“九畝碾”地塊的土地承包經營權證書，也是在被告從村委會取得租賃權之后。2001年6月10日，被告村委會與被告趙某某簽訂《協議書》時，因為被告支付的租賃費每畝1000元明顯高于當時的市場價，所有村民全都是同意的。至原告李某等人起訴，被告已連續(xù)經營相應土地21年。由此可推定，原告等人當時是已經同意了《協議書》中的租賃期限。所以，原告等人在訴狀中陳述對該《協議書》不知情、事后也未征得其同意追認與事實不符。且原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超在訴前已經簽字、摁手印同意將其承包的土地“九畝碾”地塊轉讓給了被告趙某某。由此更說明，上述五原告當時是同意并認可了《協議書》中的30年的租賃期限的。5、被告在相應土地上已經做了大量的投入工作，如認定該《協議書》無效，對被告趙某某明顯不公平，將會給被告造成巨大經濟損失，也不利于發(fā)揮土地的效用。故請求駁回原告等人的訴訟請求。
被告村委會辯稱：同意被告趙某某的答辯意見，應按村委會與被告趙某某簽訂的土地租賃協議繼續(xù)履行。
本院經審理認定事實如下：
1997年前后，被告趙某某與被告村委會簽訂了口頭土地租賃合同，雙方約定，被告村委會將“九畝碾”（與“西大地花園”相鄰）的閑散地塊4.71畝租賃給被告趙某某使用。2001年6月10日，因被告趙某某提出要擴大投資建花園，雙方簽訂書面協議書，約定，委會將本村第一生產隊的“九畝碾”土地租給被告趙某某使用。此地塊四至為：南至道，西至坑，北、東均至村民責任田。東邊南北長51米，中間南北長46米，西邊南北長38米，南北平均長度45米，東西長69.8米，折合面積共4.71畝；租賃費每畝每年1000元，每年初向甲方交清，甲方再將此款發(fā)放給本村第一生產隊；此協議期限定為30年，自2001年6月10日至2031年6月10日；在協議期內，乙方可在政策允許的范圍內搞任何種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)及其他企業(yè)，他人不得干涉；此協議不因領導班子變動而受任何影響，違約者賠償對方一切經濟損失。該協議經村干部和第一生產隊干部簽字并加蓋委會公章。1999年，被告村委會將“九畝碾”、“西大地”、“花園”等地塊分給第一生產隊全體成員共41戶，并為各戶頒發(fā)了蓋有滿城縣人民政府印章的土地承包經營權證。該證書對各戶農民所承包的土地地塊名稱表述為“九畝碾”、“西大地”、“花園”、155。但根據該證書無法確認各戶之間的具體界限、具體坐落位置以及四至范圍。訴訟前，該生產隊大部分成員已經以轉讓方式將自己的土地份額轉讓給了被告趙某某。其中，原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超在訴前也已經通過簽字、摁手印表示同意將其承包的土地“九畝碾”地塊轉讓給了被告趙某某。訴訟中，上述十五名原告主張，1999年第一生產隊全體農戶取得該地塊的承包經營權證后，只同意村委會將該地塊租賃給被告趙某某使用15年，當時并不知道村委會和趙某某簽訂了30年的土地租賃合同，但原告對租賃給趙某某期限15年的合同不能提供證據證實。被告趙某某則提出原來與村委會訂立的只是口頭租賃合同，2001年6月份訂立該地塊期限為30年的租賃協議書時，第一生產隊的全體農戶都是同意的，且該協議也已經實際履行了20余年，各原告都于每年通過村委會收到了自己的租賃費。
另查明，被告趙某某租賃被告村委會土地后用于開發(fā)種植業(yè)，通過投巨資搭建了大棚，打了水井，建了水塔，種植了花草、樹苗，壘起了圍墻等。
以上事實，有原告向本院提交的各原告的土地承包經營權證，證實自己于1999年已通過政府對自己在“九畝碾”、“西大地”、“花園”的地塊進行了確權發(fā)證，還提供了2001年6月10日二被告簽訂的土地租賃協議書復印件，證實其對該協議的租賃期限30年，自己并不知情。被告趙某某提供了26戶農民簽字、摁手印的名單一份，證實各原告所在的第一生產隊26戶農民已同意將自己的土地份額一次性轉讓給了被告趙某某使用，其中也包括原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超的簽字、摁手印。

本院認為，根據原告提供的土地承包經營權證證實，該地塊包含“九畝碾”、“西大地”、“花園”等，結合土地租賃協議的內容、協議的履行情況以及雙方的陳述等，應認定雙方對所爭執(zhí)的土地即“九畝碾”地塊存在著租賃合同關系。被告趙某某以雙方對所爭執(zhí)的地塊名稱稱謂不一致而否認自己沒有租賃原告等人的土地的觀點不能成立。
我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同自成立時即生效。當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。我國《農村土地承包法》還規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓、或者其他方式流轉。首先、2001年6月，被告村委會將“九畝碾”地塊的4.71畝租賃給被告趙某某使用，雙方簽訂的書面協議書約定了租賃期限為30年，二被告對此均認可。各原告稱只同意租給被告15年，但與其他農戶同意租給被告30年的意愿不相符，且原告等人對只同意租給被告15年的合同不能舉證，故應認定2001年6月份所簽的協議經過了承包方第一生產隊全體成員的同意和發(fā)包方村委會備案，完全符合土地承包經營權流轉的規(guī)定。其次、該協議內容也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效的情形。且雙方已實際履行多年，各原告也沒有行使撤銷權，故該協議應視為有效。第三、該協議所涉地塊屬于第一生產隊37戶164人，其中大部分承包戶均同意繼續(xù)履行該協議，有的還同意轉讓給了被告趙某某，只有其中10名原告不同意繼續(xù)履行該協議（另5名原告應屬于反悔），因各原告對自己土地所在的具體座落位置、四至也不能舉證，根本無法從整體面積中分離出來。
綜上所述，原告主張自己只委托村委會與趙某某簽訂過期限為15年的租賃合同，并要求解除該合同，對此不能提供相應證據證實，二被告于2001年6月份所簽訂的租賃協議也不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的效力性、強制性規(guī)定，故對原告之主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 杜蘭濤

書記員： 王藝穎