原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：靳羊群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉樹立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：黃凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住滿城區(qū)。
原告：王秀文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：劉建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：黃金平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王連池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王寶銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：王艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：馬群，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：郄船，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：李秋來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
原告：李金堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
上述十五名原告的委托訴訟代理人：葉秀普，保定市滿城區(qū)信恒法律事務(wù)所法律工作者。
馬群的委托訴訟代理人：程艷玲，原告馬群之兒媳。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：高宏圖，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告：保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村村民委員會。
法定代表人：李金海，該村主任。

原告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂與被告趙立跟、滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村委會（以下簡稱村委會）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。上述十五名原告的委托訴訟代理人葉秀普、原告馬群的委托訴訟代理人程艷玲，被告趙某某及其委托代理人高宏圖，被告滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)北廠村村民委員會的法定代表人李金海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請求：1、要求依法確認(rèn)二被告簽訂的關(guān)于原告承包使用的土地租賃協(xié)議無效；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：1999年，經(jīng)過本村二輪土地承包，每人分得“西大地花園”0.0288畝土地，以上原告共分得2.0448畝（含李金雪的份額、已去世）。各原告以家庭承包方式分別取得國家頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，經(jīng)營期限自1999年10月3日至2029年10月3日。在分得土地后，經(jīng)過被告村委會協(xié)商，原告將土地租賃給被告趙某某使用，期限15年，租金按每畝1000元給付。后原告發(fā)現(xiàn)二被告又簽訂了一份租賃合同，被告村委會將原告的土地又租賃給趙某某使用30年，自2001年6月10日至2031年6月10日止。該租賃協(xié)議原告根本不知情，事后也未征得原告的同意追認(rèn)，應(yīng)屬于無效的協(xié)議。故請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告趙某某辯稱：1、被告趙某某沒有租賃原告等人在訴狀中陳述的“西大地花園”地塊。被告租賃的地塊名稱是“九畝碾”，而“西大地花園”與“九畝碾”屬于不同的地塊。“西大地花園”于2010年已被劉虎占開發(fā)建設(shè)成了榮合家園小區(qū)。2、根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，原告等人請求確認(rèn)被告村委會與被告趙某某簽訂的《協(xié)議書》無效，應(yīng)當(dāng)舉證證實其與《協(xié)議書》存在直接利害關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)說明其所在家庭戶承包土地的明確四至范圍和具體畝數(shù)。3、原告李某等人在訴狀中主張，在其分得土地后，經(jīng)過被告村委會協(xié)商，與被告趙某某簽訂過期限為15年的租賃合同與事實不符。事實情況是，被告村委會與被告趙某某只簽訂過一份租賃合同期限為30年的《協(xié)議書》，并沒有簽訂過期限為15年的租賃合同。如原告堅持其主張，就應(yīng)當(dāng)提供該期限15年的租賃合同。4、被告趙某某租賃土地“九畝碾”地塊始于1997年（當(dāng)時只是口頭合同），即使原告等人1999年以家庭承包方式取得的是“九畝碾”地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，也是在被告從村委會取得租賃權(quán)之后。2001年6月10日，被告村委會與被告趙某某簽訂《協(xié)議書》時，因為被告支付的租賃費每畝1000元明顯高于當(dāng)時的市場價，所有村民全都是同意的。至原告李某等人起訴，被告已連續(xù)經(jīng)營相應(yīng)土地21年。由此可推定，原告等人當(dāng)時是已經(jīng)同意了《協(xié)議書》中的租賃期限。所以，原告等人在訴狀中陳述對該《協(xié)議書》不知情、事后也未征得其同意追認(rèn)與事實不符。且原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超在訴前已經(jīng)簽字、摁手印同意將其承包的土地“九畝碾”地塊轉(zhuǎn)讓給了被告趙某某。由此更說明，上述五原告當(dāng)時是同意并認(rèn)可了《協(xié)議書》中的30年的租賃期限的。5、被告在相應(yīng)土地上已經(jīng)做了大量的投入工作，如認(rèn)定該《協(xié)議書》無效，對被告趙某某明顯不公平，將會給被告造成巨大經(jīng)濟損失，也不利于發(fā)揮土地的效用。故請求駁回原告等人的訴訟請求。
被告村委會辯稱：同意被告趙某某的答辯意見，應(yīng)按村委會與被告趙某某簽訂的土地租賃協(xié)議繼續(xù)履行。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
1997年前后，被告趙某某與被告村委會簽訂了口頭土地租賃合同，雙方約定，被告村委會將“九畝碾”（與“西大地花園”相鄰）的閑散地塊4.71畝租賃給被告趙某某使用。2001年6月10日，因被告趙某某提出要擴大投資建花園，雙方簽訂書面協(xié)議書，約定，委會將本村第一生產(chǎn)隊的“九畝碾”土地租給被告趙某某使用。此地塊四至為：南至道，西至坑，北、東均至村民責(zé)任田。東邊南北長51米，中間南北長46米，西邊南北長38米，南北平均長度45米，東西長69.8米，折合面積共4.71畝；租賃費每畝每年1000元，每年初向甲方交清，甲方再將此款發(fā)放給本村第一生產(chǎn)隊；此協(xié)議期限定為30年，自2001年6月10日至2031年6月10日；在協(xié)議期內(nèi)，乙方可在政策允許的范圍內(nèi)搞任何種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)及其他企業(yè)，他人不得干涉；此協(xié)議不因領(lǐng)導(dǎo)班子變動而受任何影響，違約者賠償對方一切經(jīng)濟損失。該協(xié)議經(jīng)村干部和第一生產(chǎn)隊干部簽字并加蓋委會公章。1999年，被告村委會將“九畝碾”、“西大地”、“花園”等地塊分給第一生產(chǎn)隊全體成員共41戶，并為各戶頒發(fā)了蓋有滿城縣人民政府印章的土地承包經(jīng)營權(quán)證。該證書對各戶農(nóng)民所承包的土地地塊名稱表述為“九畝碾”、“西大地”、“花園”、155。但根據(jù)該證書無法確認(rèn)各戶之間的具體界限、具體坐落位置以及四至范圍。訴訟前，該生產(chǎn)隊大部分成員已經(jīng)以轉(zhuǎn)讓方式將自己的土地份額轉(zhuǎn)讓給了被告趙某某。其中，原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超在訴前也已經(jīng)通過簽字、摁手印表示同意將其承包的土地“九畝碾”地塊轉(zhuǎn)讓給了被告趙某某。訴訟中，上述十五名原告主張，1999年第一生產(chǎn)隊全體農(nóng)戶取得該地塊的承包經(jīng)營權(quán)證后，只同意村委會將該地塊租賃給被告趙某某使用15年，當(dāng)時并不知道村委會和趙某某簽訂了30年的土地租賃合同，但原告對租賃給趙某某期限15年的合同不能提供證據(jù)證實。被告趙某某則提出原來與村委會訂立的只是口頭租賃合同，2001年6月份訂立該地塊期限為30年的租賃協(xié)議書時，第一生產(chǎn)隊的全體農(nóng)戶都是同意的，且該協(xié)議也已經(jīng)實際履行了20余年，各原告都于每年通過村委會收到了自己的租賃費。
另查明，被告趙某某租賃被告村委會土地后用于開發(fā)種植業(yè)，通過投巨資搭建了大棚，打了水井，建了水塔，種植了花草、樹苗，壘起了圍墻等。
以上事實，有原告向本院提交的各原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證，證實自己于1999年已通過政府對自己在“九畝碾”、“西大地”、“花園”的地塊進行了確權(quán)發(fā)證，還提供了2001年6月10日二被告簽訂的土地租賃協(xié)議書復(fù)印件，證實其對該協(xié)議的租賃期限30年，自己并不知情。被告趙某某提供了26戶農(nóng)民簽字、摁手印的名單一份，證實各原告所在的第一生產(chǎn)隊26戶農(nóng)民已同意將自己的土地份額一次性轉(zhuǎn)讓給了被告趙某某使用，其中也包括原告王秀文、王連池、劉建軍、黃金平和原告王寶銀的兒子王超的簽字、摁手印。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證證實，該地塊包含“九畝碾”、“西大地”、“花園”等，結(jié)合土地租賃協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議的履行情況以及雙方的陳述等，應(yīng)認(rèn)定雙方對所爭執(zhí)的土地即“九畝碾”地塊存在著租賃合同關(guān)系。被告趙某某以雙方對所爭執(zhí)的地塊名稱稱謂不一致而否認(rèn)自己沒有租賃原告等人的土地的觀點不能成立。
我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同自成立時即生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。我國《農(nóng)村土地承包法》還規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、或者其他方式流轉(zhuǎn)。首先、2001年6月，被告村委會將“九畝碾”地塊的4.71畝租賃給被告趙某某使用，雙方簽訂的書面協(xié)議書約定了租賃期限為30年，二被告對此均認(rèn)可。各原告稱只同意租給被告15年，但與其他農(nóng)戶同意租給被告30年的意愿不相符，且原告等人對只同意租給被告15年的合同不能舉證，故應(yīng)認(rèn)定2001年6月份所簽的協(xié)議經(jīng)過了承包方第一生產(chǎn)隊全體成員的同意和發(fā)包方村委會備案，完全符合土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定。其次、該協(xié)議內(nèi)容也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效的情形。且雙方已實際履行多年，各原告也沒有行使撤銷權(quán)，故該協(xié)議應(yīng)視為有效。第三、該協(xié)議所涉地塊屬于第一生產(chǎn)隊37戶164人，其中大部分承包戶均同意繼續(xù)履行該協(xié)議，有的還同意轉(zhuǎn)讓給了被告趙某某，只有其中10名原告不同意繼續(xù)履行該協(xié)議（另5名原告應(yīng)屬于反悔），因各原告對自己土地所在的具體座落位置、四至也不能舉證，根本無法從整體面積中分離出來。
綜上所述，原告主張自己只委托村委會與趙某某簽訂過期限為15年的租賃合同，并要求解除該合同，對此不能提供相應(yīng)證據(jù)證實，二被告于2001年6月份所簽訂的租賃協(xié)議也不存在違反法律法規(guī)規(guī)定的效力性、強制性規(guī)定，故對原告之主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告李某、靳羊群、劉樹立、黃凱、王秀文、劉樹林、劉建軍、黃金平、王連池、王寶銀、王艷平、馬群、郄船、李秋來、李金堂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 杜蘭濤

書記員： 王藝穎