上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住黑龍江省湯原縣。被上訴人（原審被告）：周玉森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住黑龍江省湯原縣。被上訴人（原審被告）：王春穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑龍江省湯原縣。原審原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省湯原縣。

上訴人李某因與被上訴人周玉森、王春穎、原審原告王某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2017）黑0828民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人李某的上訴請求：1、改判被上訴人償還上訴人借款本金1.5萬元及利息。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（1）本案中借款人借到的16.5萬元，其中上訴人出借1.5萬元，原告王某某出借15萬元，上訴人向法庭出示證據(jù)證明了此事，但是一審法院并沒有就上訴人的請求進(jìn)行審理，在沒有法律依據(jù)的情況下駁回了上訴人的訴請屬于程序違法。（2）2013年12月30日，二被告給二原告出具了16.5萬元的借據(jù)，并已收到全部款項，原告出示了借據(jù)、收據(jù)、催款證明、保證書等證據(jù)均能證明被告借款16.5萬元的事實(shí)。2016年10月10日被告以16.5萬元為本金，月利率3%支付給原告4個月利息19800元，再次證明借款金額為16.5萬元。一審法院沒有采納上訴人提交的證據(jù)，并做出錯誤的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（3）一審判決認(rèn)定被告支付的19800元是支付2013年12月30日至2014年10月23日的利息，該認(rèn)定斷章取義沒有法律依據(jù)。懇請二審法院糾正錯誤、依法改判。二被上訴人周玉森、王春穎辯稱，1、上訴人李某不具備主體資格。二被上訴人沒有向其借款，上訴人不是出借人，二被上訴人沒有和上訴人簽訂借款合同，上訴人在本案中只是介紹人和證明人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、上訴人說王某某出借的16.5萬元中有1.5萬元是上訴人的，與二被上訴人無關(guān)。3、王某某出借16.5萬元時，直接扣除5萬元作為利息，法院認(rèn)定事實(shí)清楚。4、一審判決對借款利息的認(rèn)定，與上訴人沒有關(guān)系，因?yàn)樯显V人是案外人。5、二被上訴人服從一審判決，并且已經(jīng)與原審原告王某某結(jié)清欠款。原審原告王某某未提出答辯意見。原審原告李某、王某某向一審法院起訴請求：1、要求被告返還原告借款本金16.5萬元，借款利息按法律規(guī)定給付；2、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月30日，原??李某介紹并經(jīng)手，被告王春穎、周玉森給原告王某某出具了借據(jù)和借款合同，向原告王某某借款165000元，月利率3%，借款期限自2013年12月30日至2014年3月30日。2013年12月31日，被告王春穎將房屋抵押給原告王某某，并辦理了抵押登記，房屋他項權(quán)利人王某某。2013年12月31日，案外人王振利轉(zhuǎn)款280000元至案外人馬志成賬戶，包含另案原告王振利出借的165000元及本案原告王某某出借的115000元。2016年10月10日，被告向原告支付了四個月利息19800元。一審法院認(rèn)為，原告王某某與被告王春穎、周玉森之間的借款合同是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，各方均應(yīng)依約履行。借款合同自出借人將借款實(shí)際交付給二被告后借款合同生效。借款合同成立后，原告王某某應(yīng)當(dāng)將借款165000元全部出借給二被告，而原告李某及案外人王振利替原告王某某只出借了115000元，故借款日期及數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出借時間2013年12月31日及借款本金115000元為準(zhǔn)，原告王某某主張借款本金165000元沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。原告王某某與被告約定的借款月利率3%超出法律規(guī)定，原告起訴要求按照月利率2%支付利息于法有據(jù)，法院予以支持；對于已經(jīng)支付的19800元，視為被告按照月利率3%支付了利息。關(guān)于利息的起算時間問題，由于被告支付過利息，法院對利息起算日予以調(diào)整，原告王某某訴訟請求中從2014年4月30日起算，故以115000元為本金，按照月利率3%，從2014年4月30日至2014年10月22日利息19780元，被告在2016年給付了19800元利息，屬于截至2014年10月22日多支付了20元，從2014年10月23日起，應(yīng)當(dāng)以114980元為本金，按照月利率2%計息。被告王春穎的房產(chǎn)已經(jīng)為原告王某某設(shè)立抵押權(quán)，在二被告不還款時，原告王某某有權(quán)就???押物拍賣、變賣取得的價款在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。原告李某在本案中充當(dāng)了介紹人身份，且庭審中明確的訴訟請求是要求二被告給付居間服務(wù)費(fèi)，撤回該訴訟請求是其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。原告李某在本案中不是出借人，與本案借款合同糾紛沒有法律上的利害關(guān)系，以原告身份參加訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對其訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、被告王春穎、周玉森于本判決生效后立即償還原告王某某借款本金114980元，按照月利率2%給付利息，從2014年10月23日計算至欠款全部??清之日止；二、原告王某某有權(quán)就被告王春穎的房產(chǎn)（湯房權(quán)證字第××號）拍賣、變賣所得價款在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。三、駁回原告王某某、李某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3600元及訴前保全費(fèi)1345元，由被告王春穎、周玉森負(fù)擔(dān)。本案二審期間，上訴人李某、被上訴人周玉森、王春穎及原審原告王某某沒有提出新證據(jù)。本案二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎簽訂的借款合同、抵押合同，是雙方借貸真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人李某上訴稱原審原告王某某與被上訴人周玉森、王春穎之間發(fā)生的案涉借款，其中15000元借款本金是上訴人提供的，該部分借款本息應(yīng)由被上訴人周玉森、王春穎償還給上訴人李某。一審中上訴人李某僅主張，因其為案涉借款提供了居間服務(wù)，要求被上訴人周玉森、王春穎給付居間服務(wù)費(fèi)用，一審中上訴人李某又撤回該項訴訟請求，一審法院予以準(zhǔn)許，一審法院對此處理并無不當(dāng)。案涉借款本金中未涉及上訴人李某出借的借款本金15000元。在一審?fù)徶猩显V人李某自認(rèn)不是案涉借款合同、抵押合同及案涉借款的債權(quán)人，且均以中間人、證人的身份出現(xiàn)在案涉借款全過程。故上訴人李某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審（2017）黑0828民初399號民事判決判項第三項：“駁回原告王某某、李某其他訴訟請求”，雖然該判項文字表述有瑕疵，但不影響本案判決結(jié)果的正確性，故本院不作調(diào)整。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　梁勁松
審判員　　王首佳

書記員：孫思雪