李某
曾昭洪（湖北若磐律師事務所）
李某訴
韓某某
豐紹元
韓華東
武漢佰金某物流有限公司
長安責任保險股份有限公司湖北省分公司
王偉
中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
陳喆（湖北首義律師事務所）
韓某某、韓華東、武漢佰金某物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司

原告:李某。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告:韓某某。
被告:韓華東。
被告:武漢佰金某物流有限公司。
法定代表人:曾衛(wèi)平，該公司經理。
上述三被告共同委托代理人:豐紹元，男，漢族，（代理權限為特別授權代理）。
被告:長安責任保險股份有限公司湖北省分公司。
負責人:胡可敏，該公司總經理。
委托代理人:王偉，（代理權限為一般授權代理）。
被告:中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責人:朱波，該公司總經理。
委托代理人:陳喆，湖北首義律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
原告李某訴
被告韓某某、韓華東、武漢佰金某物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員邵菊萍獨任審判。因本案不宜適用簡易程序審理，本院于2014年10月14日將本案轉為普通程序，由邵菊萍擔任審判長，與審判員孔能飛，人民陪審員閔先姣組成合議庭審理。2014年1月13日，原告李某向本院提出保全申請，要求查封、扣押鄂AHC515重型倉柵式貨車。2014年10月24日，原告向本院申請追加鄂AHC515重型倉柵式貨車所投交強險的保險人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱“長安保險湖北公司”）為本案的被告。本案于2014年11月12日公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人曾昭洪，被告韓某某、韓華東及其共同委托代理人豐紹元，被告佰金某物流公司的委托代理人豐紹元，被告人民財保武漢東西湖公司的委托代理人陳喆，被告長安保險湖北公司的委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，2013年12月21日21時11分許，原告駕駛無號牌兩輪摩托車搭載胡送鴻，沿316國道由東向西行駛，行經316國道華容鎮(zhèn)華容區(qū)城建局門前路段，遇被告韓某某駕駛未開示寬燈，頭西尾東停于316國道華容鎮(zhèn)華容區(qū)城建局門前路段公路北邊的鄂A×××××重型倉柵式貨車，采取措施不當，撞上鄂A×××××重型倉柵式貨車尾部左側，造成原告和胡送鴻受傷，兩輪摩托車損壞的交通事故。發(fā)生事故后，被告韓某某將車輛駛離現(xiàn)場。原告受傷后，在鄂州市中心醫(yī)院住院治療50天，用去醫(yī)療費85，897.40元。本次事故經交警部門認定，被告韓某某負事故主要責任，原告負次要責任，乘車人胡送鴻不負事故責任。鄂A×××××重型倉柵式貨車的登記車主是被告佰金某物流公司，實際車主是被告韓華東。該車在被告長安保險湖北公司投了交強險，在被告人民財保武漢東西湖公司投了20萬元商業(yè)三責險。因原告的損失未得到賠償，故訴至法院要求被告賠償140，509元（醫(yī)療費85，897.40元，后期治療費23，000元，住院伙食補助費3，000元，殘疾賠償金54，974元，護理費6，413元，誤工費19，800元，交通費3，000元，精神撫慰金5，000元，鑒定費2，500元，扣減被告先行給付的20，000元，再按主次分責）；被告長安保險湖北公司在交強險范圍內承擔賠償責任；被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險范圍內承擔責任；本案訴訟費由被告承擔。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據:
證據一、居民身份證、戶口本、常住人口基本信息、工商企業(yè)登記信息、機構代碼證，證實原、被告主體資格。
證據二、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、《車輛掛靠經營合同》，證實被告韓某某有駕駛資格，鄂A×××××重型倉柵式貨車的登記車主是被告佰金某物流公司。
證據三、保險單二份，證實鄂A×××××重型倉柵式貨車在被告長安保險湖北公司投了交強險，在被告人民財保武漢東西湖公司投了20萬元商業(yè)三責險。
證據四、事故認定書，證實被告韓某某負事故主要責任，原告負次要責任。
證據五、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票，證實原告在鄂州市中心醫(yī)院住院三次共50天，用去醫(yī)療費85，897.40元。
證據六、證明，證實原告系鄂州市全民保安服務有限責任公司員工，月工資2，200元。
證據七、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證實原告的傷情經鑒定構成雙十級傷殘，后期治療費需23，000元，誤工損失日270天，護理時限90日，用去鑒定費2，500元。
證據八、交通費發(fā)票，證實原告因就醫(yī)用去醫(yī)療費3，000元。
被告韓華東、韓某某辯稱，1、事故責任分責過高；2、保險公司賠償不足的部分由我們二人共同承擔；3、已墊付的12萬元，要求在本案中一并審理。
被告韓華東、韓某某在本院指定的舉證期內無證據提交。
被告佰金某物流公司辯稱，公司與被告韓華東系車輛掛靠關系，公司不應承擔賠償責任。
被告佰金某物流公司在本院指定的舉證期內無證據提交。
被告長安保險湖北公司辯稱，1、保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任；2、原告的損失應按農村居民標準計算；3、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
被告長安保險湖北公司在本院指定的舉證期內無證據提交。
被告人民財保武漢東西湖公司辯稱，1、對事故經過無異議；2、原告的損失先由所投交強險保險公司賠償，賠償不足部分再由我公司在20萬元商業(yè)三責險范圍內承擔賠償責任；4、原告訴訟請求過高，請求法院依法核定；5、保留申請重新鑒定的權利；6、原告的損失應按農村居民標準計算；7、保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
被告人民財保武漢東西湖公司在本院指定的舉證期內無證據提交。
經庭審質證，五被告對原告提交的證據一、二、三、五中除復印費外的證據無異議，本院予以采信。被告韓華東、韓某某、佰金某物流公司對原告提交的證據四的內容有異議，認為事故發(fā)生時，鄂A×××××重型倉柵式貨車是停放在路邊，是因原告采取措施不當撞上去的，被告韓某某負事故主責過高。五被告對原告提交的證據五中的復印費發(fā)票有異議，認為不屬本案賠償范圍，另外原告還應對自己用藥情況提交清單。五被告對原告提交的證據六的真實性和證明目的均有異議，認為原告未提交證實勞動關系的合同、單位的營業(yè)執(zhí)照、工資收入流水。五被告對原告提交的證據七的真實性無異議，對證據內容有異議，認為傷殘等級、后期治療費過高，誤工時間過長。五被告對原告提交的證據八的真實性和關聯(lián)性均有異議，原告的該項損失請求法院酌情認定。
本院對原告提交的證據被告有異議的認為:原告提交的證據四系公安機關職能部門根據專業(yè)技能對事故現(xiàn)場進行勘驗、檢查、調查情況等作出的事故認定，被告韓華東、韓某某、佰金某物流公司對該證據內容有異議，但未提交其他的證據反駁，本院予以采信。原告提交的證據五中復印費損失，不屬本案賠償范圍，不予采信。原告提交的證據六，證據單一，且無其他證據佐證，本院不予采信。原告提交的證據七，是鑒定機構的專職法醫(yī)根據其專業(yè)醫(yī)術對原告?zhèn)樽鞒龅慕Y論，五被告雖有異議，但未申請重新鑒定，本院予以采信。原告提交的證據八，雖存在瑕疵，但事故發(fā)生后，原告為就醫(yī)產生一定的交通費用是必需的，本院對該項損失將酌情認定。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂A×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內根據保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責險范圍內仍賠償不足的，除原告自行應承擔的外，由被告韓某某在事故責任范圍內賠償。因鄂A×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金某物流公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責任范圍內對原告承擔的賠償責任，被告佰金某物流公司承擔連帶賠償責任。
本起事故致原告和胡送鴻二人受傷，胡送鴻的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標準予以認定的，為保障同一事故中受害人賠償標準的一致性，原告的損失本院將按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于原告的誤工損失的計算，因原告無證據證實其有固定收入且不能證明最近三年的平均收入，也不能證明其所從事的行業(yè)，但其確有勞動能力，其誤工損失將按本省上一年度農、林、牧、漁行業(yè)標準計算至定殘前一天。
根據法律的相關規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費82，803.40元，后期治療費23，000元，住院伙食補助費3，000元（60元／天×50天），殘疾賠償金54，974元（22，906元／年×20年×12%），護理費6，413元（26，008元／年÷365天×90天），誤工費17，526元（23，693元／年÷365天×270天），交通費酌情認定2，000元，精神撫慰金酌情認定4，000元，鑒定費2，500元，合計196，216.40元。
本次事故中，被告韓某某承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，本院根據本案事實及雙方過錯責任，確定由被告韓某某承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。結合胡送鴻的損失，原告的損失在該起事故中，在交強險范圍內醫(yī)療限額占59%，即5，900元，殘疾賠償金限額占54%，即59，400元，則被告長安保險湖北公司在交強險范圍內賠償原告65，300元。不足部分130，916.40元，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內賠償原告【（82，803.40元-5，900元）×0.9＋23，000元＋3，000元＋（84，913元-59，400元）】×85%×70%=71，832元，被告韓某某、韓華東應賠償原告（196，216.40元-65，300元）×70%-71，832元=19，809元，原告自行承擔39，275元。庭審中，被告韓某某、韓華東要求其已墊付的費用在本案中一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理。因被告韓某某、韓華東已墊付20，000元，則原告實際應獲得賠償額136，941元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內賠償原告李某65，300元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告李某71，832元；被告韓某某、韓華東賠償原告李某19，809元，被告武漢佰金某物流有限公司承擔連帶賠償責任。
三、綜合上述二項，因被告韓某某、韓華東已先行墊付20，000元，則被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在履行賠付義務時，賠償原告李某71，641元，支付被告韓某某、韓華東191元。
上述應付賠償?shù)目铐?，于本判決書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費3，300元，由原告李某承擔300元，被告韓某某、韓華東共同承擔3，000元（此款原告已墊付，由二被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂A×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內根據保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責險范圍內仍賠償不足的，除原告自行應承擔的外，由被告韓某某在事故責任范圍內賠償。因鄂A×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金某物流公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責任范圍內對原告承擔的賠償責任，被告佰金某物流公司承擔連帶賠償責任。
本起事故致原告和胡送鴻二人受傷，胡送鴻的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標準予以認定的，為保障同一事故中受害人賠償標準的一致性，原告的損失本院將按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于原告的誤工損失的計算，因原告無證據證實其有固定收入且不能證明最近三年的平均收入，也不能證明其所從事的行業(yè)，但其確有勞動能力，其誤工損失將按本省上一年度農、林、牧、漁行業(yè)標準計算至定殘前一天。
根據法律的相關規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費82，803.40元，后期治療費23，000元，住院伙食補助費3，000元（60元／天×50天），殘疾賠償金54，974元（22，906元／年×20年×12%），護理費6，413元（26，008元／年÷365天×90天），誤工費17，526元（23，693元／年÷365天×270天），交通費酌情認定2，000元，精神撫慰金酌情認定4，000元，鑒定費2，500元，合計196，216.40元。
本次事故中，被告韓某某承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，本院根據本案事實及雙方過錯責任，確定由被告韓某某承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的賠償責任。結合胡送鴻的損失，原告的損失在該起事故中，在交強險范圍內醫(yī)療限額占59%，即5，900元，殘疾賠償金限額占54%，即59，400元，則被告長安保險湖北公司在交強險范圍內賠償原告65，300元。不足部分130，916.40元，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責險的范圍內賠償原告【（82，803.40元-5，900元）×0.9＋23，000元＋3，000元＋（84，913元-59，400元）】×85%×70%=71，832元，被告韓某某、韓華東應賠償原告（196，216.40元-65，300元）×70%-71，832元=19，809元，原告自行承擔39，275元。庭審中，被告韓某某、韓華東要求其已墊付的費用在本案中一并審理，為減少訴累，本院在本案中一并處理。因被告韓某某、韓華東已墊付20，000元，則原告實際應獲得賠償額136，941元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內賠償原告李某65，300元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告李某71，832元；被告韓某某、韓華東賠償原告李某19，809元，被告武漢佰金某物流有限公司承擔連帶賠償責任。
三、綜合上述二項，因被告韓某某、韓華東已先行墊付20，000元，則被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在履行賠付義務時，賠償原告李某71，641元，支付被告韓某某、韓華東191元。
上述應付賠償?shù)目铐棧诒九袥Q書生效之日起七日內履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費3，300元，由原告李某承擔300元，被告韓某某、韓華東共同承擔3，000元（此款原告已墊付，由二被告直接支付給原告）。

審判長：邵菊萍
審判員：孔能飛
審判員：閔先姣

書記員：王志剛