李某某
秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馮勇
梁?。ê颖钡率ヂ蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76813600-1。
法定代表人吳國(guó)生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第70號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2008年12月31日交付房屋時(shí)，嘉某公司給李某某出具《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》一份，載明:……三、本商品住宅各部位類(lèi)型、使用材料，性能及使用須知:……3、墻面:外墻為面磚，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩?zhàn)印２坏猛钩鐾鈮γ姘惭b防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。其它事實(shí)與一審查明無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人李某某訴請(qǐng)被上訴人嘉某公司為其按《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》的約定為其更換“陶?？招拇u”并賠償損失1萬(wàn)元，《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》能否做為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議暫且不論，單就該說(shuō)明書(shū)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，該說(shuō)明書(shū)對(duì)內(nèi)墻說(shuō)明為:廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩?zhàn)?，并非上訴人所主張的約定內(nèi)墻為“陶?？招拇u”，故上訴人的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不夠全面，但不影響該案的判決結(jié)果。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某訴請(qǐng)被上訴人嘉某公司為其按《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》的約定為其更換“陶?？招拇u”并賠償損失1萬(wàn)元，《商品住宅使用說(shuō)明書(shū)》能否做為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的補(bǔ)充協(xié)議暫且不論，單就該說(shuō)明書(shū)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，該說(shuō)明書(shū)對(duì)內(nèi)墻說(shuō)明為:廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩?zhàn)?，并非上訴人所主張的約定內(nèi)墻為“陶粒空心磚”，故上訴人的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不夠全面，但不影響該案的判決結(jié)果。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書(shū)記員：孫秀麗