李某樹
馮玉濤（內(nèi)蒙古大樹律師事務(wù)所）
包喜
中國人民財產(chǎn)保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司
許永超

原告李某樹，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馮玉濤，內(nèi)蒙古大樹律師事務(wù)所律師。
被告包喜，男，蒙古族，個體戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司。
負(fù)責(zé)人鄭大軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人許永超，男，漢族，保險公司職工。
原告李某樹與被告包喜、中國人民財產(chǎn)保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員汪志剛適用簡易程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某樹的委托代理人馮玉濤、被告包喜、被告被告保險公司的委托代理人許永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告包喜辯稱，1、對原告起訴的事實(shí)沒有異議，原告的合理請求我同意賠償；2、原告在治療過程中，我為其預(yù)交醫(yī)療費(fèi)15400元，原告應(yīng)該從我賠償款中扣除。
被告保險公司辯稱，1、鑒于蒙GJVxxx轎車在我公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，如原告提舉的證據(jù)真實(shí)、有效，我公司同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失；2、藥費(fèi)應(yīng)按社保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算后賠償，護(hù)理費(fèi)按照實(shí)際住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予賠償，原告與妻子之間是相互扶助關(guān)系，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，電動車的損失應(yīng)由當(dāng)事人與保險公司商定定損額，確定本次車輛損失；3、我公司不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提舉以下證據(jù)材料:證據(jù)1.診斷書1枚、病歷1份，證明原告發(fā)生本案中交通事故后在阿旗醫(yī)院住院治療55天，原告身體所受的各項(xiàng)傷害和治療過程；證據(jù)2.收據(jù)1份，藥費(fèi)匯總表6頁，證明原告因此次事故的發(fā)生后在阿旗醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為75063.38元。證據(jù)3.⑴、戶口薄三頁，證明原告與肖某某系夫妻關(guān)系及肖某某的年齡。⑵證明二份，證明原告與肖某某系夫妻關(guān)系，共生育二女一子，即長女李某甲、次女李某乙、長子李某丙。⑶、身份證（復(fù)印件）五份。證明李某樹、肖某某、李某甲、李某乙、李某丙身份和年齡。
被告包喜、保險公司對原告提舉的上述證據(jù)均無異議。
被告包喜為支持其抗辯主張，向本院提舉了阿旗醫(yī)院預(yù)交款收據(jù)11枚，證明其在原告在住院治療期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)15400元。
原告、被告保險公司對被告包喜提舉的上述證據(jù)均無異議。
根據(jù)原告申請本院委托赤峰市人民檢察院對原告進(jìn)行傷殘等級鑒定，赤峰市人民檢察院于2015年3月20日作出的赤檢技術(shù)鑒（2015）26號檢驗(yàn)鑒定文書，鑒定意見為“李某樹左側(cè)第1-9肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；左側(cè)鎖骨肩峰端骨折，構(gòu)成十級傷殘”。并出具鑒定費(fèi)收據(jù)一枚。
原告、二被告對鑒定文書及鑒定費(fèi)均無異議。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對原、被告提舉的證據(jù)材料及鑒定文書均予以認(rèn)定。因上述證據(jù)及鑒定文書內(nèi)容客觀真實(shí)，且原告、二被告對對方提交的證據(jù)和鑒定文書均無異議。
綜上，本院查明如下事實(shí):2014年11月1日15時15分許，被告包喜駕駛蒙GJVxxx號小型轎車沿阿旗天山鎮(zhèn)漢林西街由東向西行駛至“新華園”小區(qū)南側(cè)駛?cè)敕菣C(jī)動車道時，車輛右側(cè)與沿此路同向行駛的原告駕駛的飛鴿牌小型電動三輪車左后側(cè)相撞，導(dǎo)致電動三輪車向前搓滑過程中與行人張某某、湯某某、崔某某相撞，遭成了原告、張某某、湯某某、崔某某受傷及雙方車輛部分損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)作出了阿公交認(rèn)字（2014）第00203號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王新紅承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告和張某某、湯某某、崔某某無過錯、無責(zé)任。原告當(dāng)晚住阿旗醫(yī)院就診，該院收原告住院治療至2014年12月26日，原告共住院55天支付醫(yī)療費(fèi)75063.38元。其中包含被告為其預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)15400元。原告住院醫(yī)囑記錄單記載，一級護(hù)理二天，二級護(hù)理五十三天，
2015年3月20日，經(jīng)赤峰市人民檢察院法醫(yī)臨床鑒定，原告左側(cè)第1-9肋骨骨折構(gòu)成九級傷殘；左側(cè)鎖骨肩峰端骨折，構(gòu)成十級傷殘”。原告預(yù)交鑒定費(fèi)1200元。被告包喜駕駛的肇事車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。被告包喜與張某某、湯某某私下處理賠償了事宜。2015年1月26日，崔某某對本案二被告提起賠償之訴，本院制作下發(fā)了（2015）阿魯民初字第1343號民事調(diào)解書，由被告包喜給付崔某某在阿旗醫(yī)院住院住療各項(xiàng)損失76057.55元，被告保險公司在該案中未對崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告包喜駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，由侵權(quán)人被告包喜承擔(dān)。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的部分分項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，低于現(xiàn)行法律保護(hù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是原告對自己訴權(quán)作出的處分，并沒有損害被告的利益，本院予以準(zhǔn)許。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用和相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)囑確定護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)為準(zhǔn)。原告主張的住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院無增加營養(yǎng)醫(yī)囑，故對該請求不予支持。與原告在此次交通事故中受到身體傷害的崔某某，已經(jīng)就在阿旗醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)等向二被告提起民事訴訟。后期是否治療、費(fèi)用多少，在本案二次開庭審理時，仍未對二被告提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適的規(guī)定用法律若干問題的解釋》》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案不屬于按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額的范疇。原、被告就財產(chǎn)損失達(dá)成的賠償數(shù)額，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險公司不承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。理由是，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?對被撫養(yǎng)人的概念進(jìn)行了定義:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！苯H屬是指有三代以內(nèi)血親、擬制血親關(guān)系或具有婚姻關(guān)系的親屬，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民發(fā)通則》若干問題的意見（試行）》第十二條規(guī)定:“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女……?！薄痘橐龇ā返诙畻l規(guī)定:“夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”我國法定退休年齡男性為60周歲、女性年滿55周歲，可以推定男性60周歲、女性年滿55周歲就喪失了勞動能力。本案原告的妻子已年滿68周歲，作為農(nóng)民即喪失了勞動能力又無其他生活來源，故原告訴求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由成立。被告保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解，沒有法律依據(jù)，故被告保險公司的該抗辯主張不能成立。被告包喜為原告預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從給付原告醫(yī)療費(fèi)中沖減。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)陪護(hù)費(fèi)5757元（101元×2天×2人，101×53天×1人）、殘疾賠償金57368元、精神撫慰金7500元（30000×25%元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1246.5元（9972×25%×2年÷4＝1246.5元；），合計81871.5元；在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失1700元。以上合計人民幣83571.5元；
二、被告包喜賠償原告醫(yī)療費(fèi)49663.38元（75063.38元－10000-15400元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（40元×55天）元，合計51863.38元；
三、駁回原告李某樹的其他訴訟請求。
以上一、二、項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4026元，減半收取2013元，由原告李某樹負(fù)擔(dān)520元，被告包喜負(fù)擔(dān)548元，被告保險公司負(fù)擔(dān)945元。鑒定費(fèi)1200元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納且未提緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告包喜駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對于不足部分損失，由侵權(quán)人被告包喜承擔(dān)。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等理由正當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的部分分項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，低于現(xiàn)行法律保護(hù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是原告對自己訴權(quán)作出的處分，并沒有損害被告的利益，本院予以準(zhǔn)許。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用和相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)囑確定護(hù)理人數(shù)和護(hù)理天數(shù)為準(zhǔn)。原告主張的住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)院無增加營養(yǎng)醫(yī)囑，故對該請求不予支持。與原告在此次交通事故中受到身體傷害的崔某某，已經(jīng)就在阿旗醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)等向二被告提起民事訴訟。后期是否治療、費(fèi)用多少，在本案二次開庭審理時，仍未對二被告提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適的規(guī)定用法律若干問題的解釋》》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案不屬于按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額的范疇。原、被告就財產(chǎn)損失達(dá)成的賠償數(shù)額，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險公司不承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯主張，本院不予采納。理由是，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?對被撫養(yǎng)人的概念進(jìn)行了定義:“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！苯H屬是指有三代以內(nèi)血親、擬制血親關(guān)系或具有婚姻關(guān)系的親屬，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民發(fā)通則》若干問題的意見（試行）》第十二條規(guī)定:“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女……?！薄痘橐龇ā返诙畻l規(guī)定:“夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！蔽覈ǘㄍ诵菽挲g男性為60周歲、女性年滿55周歲，可以推定男性60周歲、女性年滿55周歲就喪失了勞動能力。本案原告的妻子已年滿68周歲，作為農(nóng)民即喪失了勞動能力又無其他生活來源，故原告訴求被告給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理由成立。被告保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解，沒有法律依據(jù)，故被告保險公司的該抗辯主張不能成立。被告包喜為原告預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從給付原告醫(yī)療費(fèi)中沖減。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司阿魯科爾沁旗支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)陪護(hù)費(fèi)5757元（101元×2天×2人，101×53天×1人）、殘疾賠償金57368元、精神撫慰金7500元（30000×25%元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1246.5元（9972×25%×2年÷4＝1246.5元；），合計81871.5元；在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失1700元。以上合計人民幣83571.5元；
二、被告包喜賠償原告醫(yī)療費(fèi)49663.38元（75063.38元－10000-15400元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（40元×55天）元，合計51863.38元；
三、駁回原告李某樹的其他訴訟請求。
以上一、二、項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4026元，減半收取2013元，由原告李某樹負(fù)擔(dān)520元，被告包喜負(fù)擔(dān)548元，被告保險公司負(fù)擔(dān)945元。鑒定費(fèi)1200元，由被告保險公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪志剛

書記員：高馨