李某某
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
孫國強(qiáng)
孫占文
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉偉

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告孫國強(qiáng)，職工。
委托代理人孫占文，農(nóng)民。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人冉文武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，該公司職員。
原告李某某與被告孫國強(qiáng)、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱天平滄州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人郭軍、被告孫國強(qiáng)的委托代理人孫占文、被告天平滄州公司的委托代理人劉偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫國強(qiáng)駕駛的機(jī)動車輛與原告李某某駕駛電動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫國強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，因該交通系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，故被告孫國強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，原告李某某應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任。因被告孫國強(qiáng)所駕冀J×××××車在被告天平滄州公司投保交強(qiáng)險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故天平滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告孫國強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，對于保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信，故對于原告主張的在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計算16日，被告主張應(yīng)按照實(shí)際住院50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故本院支持原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16日×100元／日=1600元。
原告李某某主張營養(yǎng)費(fèi)按照20元／日計算16日，被告認(rèn)為原告沒有提交證據(jù)證明原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)，本院予以采信，故本院不予支持原告主張的營養(yǎng)費(fèi)。原告李某某主張誤工費(fèi)按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資37元／天×誤工期限16天=592元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告李某某主張護(hù)理費(fèi)按照上年度職工平均工資計算46239元／365日計算16日，2人護(hù)理，原告無證據(jù)證明需要二人護(hù)理，本院酌定一人護(hù)理，對于原告按照在崗職工平均工資計算護(hù)理費(fèi)的主張，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照2013年服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算較為合理，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)28409元／365日×16日=1245元。原告主張修車費(fèi)1245元，僅提交了修車收據(jù)二張，無法核實(shí)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對于原告修車的費(fèi)用，原告可待證據(jù)確實(shí)充分后，再向本院起訴。
原告主張三位乘車人的損失11500元，三位乘車人的損失經(jīng)本院核算為醫(yī)藥費(fèi)9830.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／日×（14＋14＋15）日=4300元，護(hù)理費(fèi)37元／日×（14＋14＋15）日=1591元，誤工費(fèi)37元／日×（14＋15）日=1073元（王曉晗事故發(fā)生時未滿18周歲，不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)），共計16795元。原告李某某賠償了三位乘車人11500元，故被告應(yīng)賠償李某某三位乘車人的各項損失應(yīng)為各項損失乘以11500／16795，即0.685。
原告李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)9234.65元（2501.65元＋6733元（9830.65元×0.685）】；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元（2300元（23日×100元／日）＋2944元（4300×0.685）】；3、護(hù)理費(fèi)2334元（1245元（28409元／365日×16日）＋1089元（1591×0.685）】；4、誤工費(fèi)1326元【592元（37元×16）＋734元（1073×0.685）】，共計18138.65元。
另案方巧云的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)38087元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費(fèi)2250元（75日×30元／日）；4、鑒定費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)5707元（32045元／365日×（25＋40）日］；6、誤工費(fèi)6966元（15410元／365日×165日）；7、傷殘賠償金65190元（10186元／年×20年×32%）；8、精神撫慰金18000元；9、交通費(fèi)800元，共計141300元。
另案方巧云的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)38087元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元=42637元；應(yīng)在傷殘限額項下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)2000元＋護(hù)理費(fèi)5707元＋交通費(fèi)800元＋誤工費(fèi)6966元＋傷殘賠償金65190元＋精神撫慰金18000元=98663元。原告李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)9234.65元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元=14478.65元；應(yīng)在傷殘限額項下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2334元＋誤工費(fèi)1326=3660元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有另案方巧云和本案李某某起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險應(yīng)獲賠償數(shù)額。對于原告李某某的損失，故首先由被告天平滄州公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方巧云10000元×14478.65／（42637＋14478.65）=2535元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告李某某3660元，超出交強(qiáng)險的11943.65元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)40%，即4778元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失計人民幣6195元；
二、被告孫國強(qiáng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項損失計人民幣4778元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)346元，由原告李某某承擔(dān)246元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告孫國強(qiáng)駕駛的機(jī)動車輛與原告李某某駕駛電動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告孫國強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳橋縣交警大隊做出的事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，因該交通系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，故被告孫國強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，原告李某某應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任。因被告孫國強(qiáng)所駕冀J×××××車在被告天平滄州公司投保交強(qiáng)險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故天平滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某損失超過交強(qiáng)險的賠償部分，由被告孫國強(qiáng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，對于保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采信，故對于原告主張的在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計算16日，被告主張應(yīng)按照實(shí)際住院50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故本院支持原告李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16日×100元／日=1600元。
原告李某某主張營養(yǎng)費(fèi)按照20元／日計算16日，被告認(rèn)為原告沒有提交證據(jù)證明原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)，不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)，本院予以采信，故本院不予支持原告主張的營養(yǎng)費(fèi)。原告李某某主張誤工費(fèi)按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資37元／天×誤工期限16天=592元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告李某某主張護(hù)理費(fèi)按照上年度職工平均工資計算46239元／365日計算16日，2人護(hù)理，原告無證據(jù)證明需要二人護(hù)理，本院酌定一人護(hù)理，對于原告按照在崗職工平均工資計算護(hù)理費(fèi)的主張，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照2013年服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算較為合理，故本院支持原告護(hù)理費(fèi)28409元／365日×16日=1245元。原告主張修車費(fèi)1245元，僅提交了修車收據(jù)二張，無法核實(shí)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對于原告修車的費(fèi)用，原告可待證據(jù)確實(shí)充分后，再向本院起訴。
原告主張三位乘車人的損失11500元，三位乘車人的損失經(jīng)本院核算為醫(yī)藥費(fèi)9830.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／日×（14＋14＋15）日=4300元，護(hù)理費(fèi)37元／日×（14＋14＋15）日=1591元，誤工費(fèi)37元／日×（14＋15）日=1073元（王曉晗事故發(fā)生時未滿18周歲，不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)），共計16795元。原告李某某賠償了三位乘車人11500元，故被告應(yīng)賠償李某某三位乘車人的各項損失應(yīng)為各項損失乘以11500／16795，即0.685。
原告李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)9234.65元（2501.65元＋6733元（9830.65元×0.685）】；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元（2300元（23日×100元／日）＋2944元（4300×0.685）】；3、護(hù)理費(fèi)2334元（1245元（28409元／365日×16日）＋1089元（1591×0.685）】；4、誤工費(fèi)1326元【592元（37元×16）＋734元（1073×0.685）】，共計18138.65元。
另案方巧云的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)38087元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23日×100元／日）；3、營養(yǎng)費(fèi)2250元（75日×30元／日）；4、鑒定費(fèi)2000元；5、護(hù)理費(fèi)5707元（32045元／365日×（25＋40）日］；6、誤工費(fèi)6966元（15410元／365日×165日）；7、傷殘賠償金65190元（10186元／年×20年×32%）；8、精神撫慰金18000元；9、交通費(fèi)800元，共計141300元。
另案方巧云的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費(fèi)用包括包括:醫(yī)療費(fèi)38087元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元＋營養(yǎng)費(fèi)2250元=42637元；應(yīng)在傷殘限額項下的費(fèi)用包括:鑒定費(fèi)2000元＋護(hù)理費(fèi)5707元＋交通費(fèi)800元＋誤工費(fèi)6966元＋傷殘賠償金65190元＋精神撫慰金18000元=98663元。原告李某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費(fèi)用包括:醫(yī)療費(fèi)9234.65元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5244元=14478.65元；應(yīng)在傷殘限額項下的費(fèi)用包括:護(hù)理費(fèi)2334元＋誤工費(fèi)1326=3660元。由于本案交通事故造成多人受傷，現(xiàn)有另案方巧云和本案李某某起訴要求賠償，為了公平合理的分配交強(qiáng)險的份額，本院按照損失比例分配兩原告在交強(qiáng)險應(yīng)獲賠償數(shù)額。對于原告李某某的損失，故首先由被告天平滄州公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方巧云10000元×14478.65／（42637＋14478.65）=2535元，在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告李某某3660元，超出交強(qiáng)險的11943.65元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)40%，即4778元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀J×××××車保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失計人民幣6195元；
二、被告孫國強(qiáng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項損失計人民幣4778元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)346元，由原告李某某承擔(dān)246元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告孫國強(qiáng)承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健