李某某
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
劉財
高志紅（黑龍江合心律師事務(wù)所）

原告李某某，男,漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告劉財,男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高志紅，黑龍江合心律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告劉財民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日、2015年1月16日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人施文霞、牟景泉、被告劉財及其委托代理人高志紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告李某某提供的證據(jù)三證明其與劉雪梅系夫妻關(guān)系，證據(jù)二證明原告李某某與劉雪梅二人于2014年4月11日共從銀行提款599，999元，證據(jù)一為被告劉財給李某某出具的金額為60萬元的借條，原告提交的三份證據(jù)證明了原告將599，999現(xiàn)金交付被告，被告給原告出具60萬元借條的事實，這三份證據(jù)具有客觀性，真實可信，本院予以采信。被告提供的證據(jù)一為土方開挖合作協(xié)議書，具有客觀性，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)二法人授權(quán)委托書1份，該證據(jù)證明了環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶高新區(qū)分公司授權(quán)被告為萬達(dá)土方工程項目負(fù)人，該證據(jù)真實可信，本院予以采信；被告提供的證據(jù)三龍江銀行對賬單及回單，系張秀偉的銀行存單，不能證明該賬戶張秀偉存入的存款就是原告出借的，該證據(jù)不具備證明效力，本院不予采信；被告提供的證據(jù)四收據(jù)9張，其中2014年6月31日的1.5萬元的借據(jù)和2014年4月11日的1張收據(jù)原告承認(rèn)是原告本人簽字，該證據(jù)證明了原、被告簽訂的土方開挖合作協(xié)議書已經(jīng)實際履行，并且原告也實際參與了經(jīng)營，這張借據(jù)和收據(jù)本院予以采信，其它收據(jù)的真實性無法確定，本院不予采信；被告提供的證據(jù)五項目部人員的請求、回復(fù)及人員名單，證明了原、被告合伙經(jīng)營哈爾濱市松北區(qū)萬達(dá)4#、7#地土方開挖工程是經(jīng)過了環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶高新區(qū)分公司的同意，也證明了原、被告合伙的真實性，該證據(jù)真實可信，對本案具有證明效力，本院予以采信；被告提供的證據(jù)六系孫曉明、林天森、張兆一證人證言，孫曉明證明了原、被告簽訂的土方開挖合作協(xié)議書已經(jīng)實際履行，而且原告出資60萬元，與被告提交的其它有效證據(jù)形成了證據(jù)鏈條，真實可信，本院予以采信；林天森證明了原、被告簽訂的土方開挖合作協(xié)議書已經(jīng)實際履行，真實可信，本院予以采信；張兆一未能證明本案爭議的事實，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告雖然提交了被告于2014年4月11日書寫的60萬元的借條，而且原告也提交了60萬元的銀行提款記錄，均證明原告將60萬元借款交付給了被告，但被告提交的原、被告于2014年4月13日書寫的土方開發(fā)合作協(xié)議書所涉及的原告合伙投資款也是60萬元，而且被告提交的收條及證人孫曉明的證言均證實了土方開發(fā)合作協(xié)議書已實際履行，原告也實際參與了合伙經(jīng)營。從原、被告提交的證據(jù)上分析，原告除應(yīng)提交本案爭議的60萬元借款的證據(jù)外，還應(yīng)提交交付合伙投資款60萬元的證據(jù)，但原告在訴訟中并未提交合伙投資款60萬元交付的證據(jù)，本院應(yīng)認(rèn)定原告借給被告60萬元現(xiàn)金，實際是原、被告合伙的連續(xù)過程，原告于2014年4月13日將60萬元投資款交給被告，雙方于2014年4月13日簽訂土方開發(fā)合作協(xié)議書，60萬元借款轉(zhuǎn)為了投資款，本案爭議的60萬元借款應(yīng)為合伙投資款，本案不是民間借貸糾紛，而是合伙糾紛。在庭審中，本院已經(jīng)向原告釋明是否變更訴訟請求，原告表示仍以民間借貸糾紛主張權(quán)利，要求被告償還借款60萬元及利息，故本院應(yīng)駁回原告的起訴。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
案件受理費9，800元，退還給原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告雖然提交了被告于2014年4月11日書寫的60萬元的借條，而且原告也提交了60萬元的銀行提款記錄，均證明原告將60萬元借款交付給了被告，但被告提交的原、被告于2014年4月13日書寫的土方開發(fā)合作協(xié)議書所涉及的原告合伙投資款也是60萬元，而且被告提交的收條及證人孫曉明的證言均證實了土方開發(fā)合作協(xié)議書已實際履行，原告也實際參與了合伙經(jīng)營。從原、被告提交的證據(jù)上分析，原告除應(yīng)提交本案爭議的60萬元借款的證據(jù)外，還應(yīng)提交交付合伙投資款60萬元的證據(jù)，但原告在訴訟中并未提交合伙投資款60萬元交付的證據(jù)，本院應(yīng)認(rèn)定原告借給被告60萬元現(xiàn)金，實際是原、被告合伙的連續(xù)過程，原告于2014年4月13日將60萬元投資款交給被告，雙方于2014年4月13日簽訂土方開發(fā)合作協(xié)議書，60萬元借款轉(zhuǎn)為了投資款，本案爭議的60萬元借款應(yīng)為合伙投資款，本案不是民間借貸糾紛，而是合伙糾紛。在庭審中，本院已經(jīng)向原告釋明是否變更訴訟請求，原告表示仍以民間借貸糾紛主張權(quán)利，要求被告償還借款60萬元及利息，故本院應(yīng)駁回原告的起訴。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李某某的起訴。
案件受理費9，800元，退還給原告李某某。

審判長：趙海峰
審判員：楊新慨
審判員：張春秋

書記員：邊博聞