原告：李某某，女，漢族，戶籍所在地林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張弘野，黑龍江龍錦律師事務所律師。
被告：林甸縣工業(yè)和信息化局。
法定代表人：田紀學，系該局局長。
委托訴訟代理人：白靈艷，黑龍江靈泉律師事務所律師。

原告李某某與被告林甸縣工業(yè)和信息化局經(jīng)濟補償金糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月7日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人張弘野、被告委托訴訟代理人白靈艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償經(jīng)濟補償金9975元（財政部門補助部分）；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告系原第三百貨商店職工，2015年11月，原告得知廠辦大集體職工財政部門給予經(jīng)濟補償金，為此，原告到主管部門工信局辦理相關(guān)手續(xù)，工信局在審核過程中告知原告，第三百貨商店的營業(yè)執(zhí)照已注銷，不符合國家政策，不能領(lǐng)取財政部門補償?shù)慕?jīng)濟補償金，后經(jīng)原告查找原因，第三百貨商店主管部門經(jīng)濟計劃局授意該局集體股股長王穎秀于2003年11月21日向工商局申請辦理注銷登記，用偽造趙鳳林簽名的企業(yè)申請登記委托書，稱營業(yè)執(zhí)照丟失，在工商局辦理了工商營業(yè)執(zhí)照注銷登記，由于經(jīng)濟計劃局的行為，導致原告現(xiàn)無法領(lǐng)取財政部門補償?shù)慕?jīng)濟補償金，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，原告多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院請求判如所請。原告當庭將訴狀中訴訟標的9975元變更為10625元。另，第三百貨商店系集體企業(yè)，2003年11月25日，經(jīng)濟計劃局委托該局集體股股長王穎秀在工商局辦理了企業(yè)注銷登記。2015年11月，原告方知道該企業(yè)被注銷。注銷企業(yè)不在廠辦大集體改革范圍之內(nèi)，不享受財政部門每一年工齡補助425.00元的經(jīng)濟補償金。原告于1987年12月30日被招收為集體所有制工人，大慶市廠辦大集體改革職工安置截止至2012年12月31日前存在勞動關(guān)系的職工，截止2012年12月31日原告工齡為25年。

本院認為，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。從原告的訴訟請求上看，原告要求被告賠償?shù)乃^經(jīng)濟補償金的給付依據(jù)是大慶市廠辦大集體改革工作領(lǐng)導小組作出的相關(guān)文件，該文件的適用范圍、適用對象、相應補償金發(fā)放標準等均不受民事法律調(diào)整，原告是否應因該文件而獲得經(jīng)濟補償金或其他福利待遇，人民法院在民事訴訟中不能作出判斷，應由相應行政機關(guān)決定；從原告起訴的內(nèi)容看，其主張工商行政管理部門因被告行為作出注銷決定致使林甸縣三百商店注銷的結(jié)果，被告作為原三百商店的上級行政主管部門是否有權(quán)申請注銷、工商行政管理部門核準注銷申請是否錯誤，均不屬民事訴訟調(diào)整范疇；從原、被告之間的法律關(guān)系上看，二者既不存在勞動或人事關(guān)系，也不存在其他受民事法律調(diào)整的財產(chǎn)、人身關(guān)系，一方作為原三百商店職工，另一方作為原三百商店上級行政主管部門，二者在涉及原三百商店注銷問題上不屬于平等主體，不符合民事訴訟調(diào)整平等民事主體之原則。綜上，原告的起訴不符合法定起訴條件，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
案件受理費50元，退還原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　于振貴 審判員　　劉　實 審判員　　王　陽

書記員：杜嬌澤