原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人王然，公司副總經(jīng)理。
委托代理人費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
被告盧秋英（系李永某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，無職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告陳建閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，司機(jī)。
被告天津元順物流有限公司。
法定代表人胡明莉，公司經(jīng)理。
委托代理人鄭若山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳市人，該公司員工。特別授權(quán)。

原告李某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財(cái)保天津分公司）、李永某、盧秋英、陳建閣、天津元順物流有限公司（以下簡稱元順公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人夏俊，被告平安財(cái)保天津分公司的委托代理人費(fèi)雪峰、被告李永某與盧秋英的委托代理人張勇、被告元順公司的委托代理人鄭若山到庭參加了訴訟。被告陳建閣經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月21日3時(shí)30分許，被告陳建閣駕駛津A×××××（津B×××××掛）號半掛車沿京港澳高速公路北京方向行駛至1210KM＋800M處附近時(shí)，追尾撞上被告李永某駕駛的粵S×××××號車和原告李某駕駛的鄂A×××××號“歌詩圖”牌小轎車，造成粵S×××××號車乘車人殷道英受傷后經(jīng)搶救無效死亡、三車受損的交通事故。此事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)出具的（2013）第00019號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告陳建閣、李永某分別承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，殷道英及原告李某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。2013年8月14日，武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局以蔡價(jià)京鑒字（2013）308號《車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》鑒定，鄂A×××××號車車輛損失總額為12182元。原告李某為此支付鑒定費(fèi)600元，施救費(fèi)1700元。訴訟中，原告李某向本院提交了修理費(fèi)發(fā)票和結(jié)算單的復(fù)印件，擬證明其修理鄂A×××××號車實(shí)際花費(fèi)為19075元。但被告方對此均不予認(rèn)可。原告李某的車輛受損后，在湖北惠通天下汽車服務(wù)有限公司租賃了“福瑞迪”牌小轎車一個(gè)月，并支付了租車費(fèi)用5000元。
另查明，鄂A×××××號轎車車主為原告李某；津A×××××（津B×××××掛）號半掛車所有人為被告元順公司，被告陳建閣系該公司員工，該公司表示愿意承擔(dān)被告陳建閣所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該車主、掛車分別在被告平安財(cái)保天津分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)?；汼×××××號車車主為被告李永某，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該車未購買保險(xiǎn)，在事故中亦受損，本案在審理過程中，原告李某與被告李永某一致同意在被告平安財(cái)保天津分公司所賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各占一半的份額。但雙方就其它賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，致使本案經(jīng)本院組織調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的交通事故認(rèn)定書、價(jià)格鑒定結(jié)論書、保單、費(fèi)用發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的事實(shí)并無爭議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，由于被告李永某的車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，仍有不足由被告陳建閣與被告李永某按照事故責(zé)任予以賠償。原告李某要求被告方予以賠償?shù)恼埱笥诜ㄓ欣碛袚?jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額需依法予以核算。被告平安財(cái)保天津分公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向被告李永某行使追償權(quán)。被告陳建閣系被告元順公司的員工，被告元順公司明確表示愿意承擔(dān)被告陳建閣所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。由于被告李永某的車輛也在事故中受損，在被告平安財(cái)保天津分公司所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)被告李永某與原告李某應(yīng)按照損失金額比例獲得賠償，現(xiàn)雙方就比例問題達(dá)成一致意見，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告李某與被告李永某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各得2000元的賠償款。關(guān)于原告李某的具體損失數(shù)額：一、車輛損失，武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局鑒定鄂A×××××號轎車的損失金額為12182元，該局是具有評估鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，原告李某未在規(guī)定的期限內(nèi)對該鑒定結(jié)論提出異議，且原告李某提交的證據(jù)不能證實(shí)其訴稱維修費(fèi)用的合理性，故車輛損失應(yīng)按照武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局鑒定的價(jià)格予以認(rèn)定。二、施救費(fèi)，鄂A×××××號轎車受損后確需進(jìn)行施救，原告李某提交的證據(jù)足以證實(shí)其支出了該筆費(fèi)用，被告方無證據(jù)證實(shí)其不合理性，故原告李某的該項(xiàng)請求本院予以支持。三、交通費(fèi)，鄂A×××××號轎車雖系非營運(yùn)車輛，但系家庭生活、工作所需的交通工具，該車受損后必然會(huì)產(chǎn)生替代性交通工具的費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（四）項(xiàng)“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，故原告李某要求被告賠償其交通費(fèi)的請求本院予以支持，但5000元租車費(fèi)的請求已明顯超出“通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的范疇，本院根據(jù)該車修復(fù)的時(shí)間等因素綜合考量，酌定交通費(fèi)為1500元。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等2000元；
二、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失等6691元；
三、由被告李永某與盧秋英于本判決生效之日起十五日內(nèi)共同賠償原告李某車輛損失等6691元；
四、由原告李某于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還被告天津元順物流有限公司墊付款9482元；
五、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)750元，由原告李某負(fù)擔(dān)18元，被告天津元順物流有限公司負(fù)擔(dān)366元，被告李永某負(fù)擔(dān)366元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：李明 附件一： 李某損失清單 一、賠償項(xiàng)目 1、車輛損失費(fèi)12182元 2、施救費(fèi)1700元 3、交通費(fèi)1500元 小計(jì)15382元 二、計(jì)算方法 1、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)，由被告平安財(cái)保天津分公司賠償2000元； 2、超出部分為13382元，由平安財(cái)保天津分公司賠償50%即6691元，李永某賠償50%即6691元。 3、原告退還被告元順公司墊付款9482元。 附件二： 所用法律條文： 《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。 交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（六）賠償損失。 第四十八條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持： （四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。 第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。 第二十一條多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。 多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。