上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市濂溪區(qū)。
上訴人(原審被告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市濂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：李華民，江西順合律師事務所。
被上訴人(原審原告)李小林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市濂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：李鋼，江西擎天律師事務所律師。

李某某等訴李小林機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省九江縣人民法院（2017）贛0421民初986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，進行審理。上訴人(原審被告)李某某，上訴人(原審被告)李某，被上訴人(原審原告)李小林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某、李某上訴請求：1、依法撤銷九江縣人民法院（2017）贛0421民初986號民事判決書，發(fā)回重審或改判上訴人少承擔賠償款91059元。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人認為被上訴人的傷情不構成十級傷殘，十級傷殘鑒定不合法，鑒定時也沒有告知上訴人，依照鑒定操作守則及相關規(guī)定，傷殘鑒定應當在受傷六個月，并去除內固定以后方能做傷殘鑒定，而本案被上訴人的傷殘鑒定明顯不符合規(guī)定，而一審法院不顧規(guī)定依據不合法的鑒定做出了不利于上訴人的判決。上訴人申請對被上訴人的傷殘重新鑒定。被上訴人為農村戶籍，同時也是住在農村，并不符合交通事故發(fā)生之前一年，居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)的相關規(guī)定。因此其即便構成傷殘也應當按農村標準計算傷殘賠償金，而不應當按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。2、被上訴人的誤工費不應擔得到支持，一審中被上訴人并沒有出具誤工證明，只是出具了發(fā)放工資的工資條，并不能證明發(fā)生交通事故后單位實際扣發(fā)了其工資，被上訴人應當承擔舉證不能的不利后果，但一審法院在沒有查清事實的基礎上，判決上訴人賠償其誤工費是錯誤的。3、護理費、營養(yǎng)費一審法院同樣判決錯誤，護理費、營養(yǎng)費的計算時間應當按照住院的天數計算，出院后被上訴人實際并不需要護理，更不用說是完全依賴護理，此項判決懇請二審法院依法核減多判決的部分；4、關于被扶養(yǎng)人的生活費不應當得到支持，我國侵權責任的賠償項目中并沒此項賠償內容，同時江西省高級人民法院已經于2017年9月1日有明確的相關指導意見，當事人主張了傷殘賠償金又主張被扶養(yǎng)人生活費的不予支持，一審法院明顯是屬于錯誤判決。此外，本次事故中被上訴人存在明顯錯誤，并不是上訴人單方造成，因此精神撫慰金不應當得到支持。
李小林辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
一審法院認定事實：第一被告李某在事故發(fā)生時并沒有取得摩托車駕駛證，其駕駛的贛Ｇ×××××兩輪摩托車是其父親第二被告李東生所有。且第二被告并未將贛Ｇ×××××摩托車向保險公司投保機動車交通事故責任強制保險。另，原告在住院期間，第一被告已墊付醫(yī)療費10000元。一審法院認為，原告李小林駕駛贛Ｇ×××××兩輪摩托車沿九江縣廬山東路由東向西行駛，當車行駛至曹家××路段，在向右變道時與第一被告李某駕駛的贛Ｇ×××××兩輪摩托車發(fā)生接觸，造成原告受傷的道路交通事故。造成本起事故的原因之一是原告駕駛車輛違規(guī)變道所致；另一原因是由于第一被告未按準駕車型駕駛兩輪摩托車且未確保安全通行所致。根據《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款、第四十四條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，原告李小林、第一被告李某負本起事故同等責任。因第一被告在事故發(fā)生時未取得摩托車駕駛證，而第二被告將其贛Ｇ×××××兩輪摩托車交給第一被告駕駛，且第二被告未將其摩托車投保交強險，故原告因本交通事故造成的損失應由第一被告在交強險范圍內承擔，超出交強險部分費用應由原告和第一被告各承擔50％，并由第二被告對第一被告所應承擔的責任承擔連帶責任。關于原告費用的認定，本院已對原告的醫(yī)療費41044．96元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費2000元予以認定，對原告的其他費用認定如下：原告提出護理費34天×150元／天＋92天×145．2元／天＝18458．4元，其護理標準過高，應按同行業(yè)標準計算，護理期限過長，應按鑒定機構意見（90）天認可，即原告護理費為143元／天×90天＝12870元。原告提出住院伙食補助費36天×30元／天＝1080元，其按30元／天標準過高，應按20元／天認可，即原告伙食補助費為36天×20元／天＝720元。原告提出誤工費211元／天×（36天＋180天）＝45576元，其中按211元／天計算缺乏依據，應按江西省上一年度職工平均工資157元／天為標準，誤工期計算至定殘之日前一天，即原告誤工費為157元／天×120天＝18840元。原告提出營養(yǎng)費90天×22元／天＝1980元、殘疾賠償金28673元／年×20年×10％＝57346元、精神撫慰金2000元、交通費36天×20元／天＝720元，根據原告的傷殘等級、住院天數等因素綜合考慮，上述四項費用符合法律規(guī)定計算標準，應予支持。原告提出的被扶養(yǎng)人生活費17696元×5年×10％÷2＝4424元，其按城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出為標準缺乏依據，應按農村居民人均生活消費性支出為標準，即被撫養(yǎng)人生活費為9128元／年×5年×10％÷2人＝2282元。綜上分析，原告因交通事故所造成的各項損失為醫(yī)療費41044．96元、護理費12870元、住院伙食補助費720元、誤工費18840元、營養(yǎng)費1980元、后續(xù)治療費8000元、殘疾賠償金57346元、鑒定費2000元、精神撫慰金2000元、交通費720元、被扶養(yǎng)人生活費2282元，以上費用共計147802．96元。承擔方式，原告各項費用中在醫(yī)療費用賠償范圍內的有醫(yī)療費41044．96元、伙食補助費720元、營養(yǎng)費1980元、后續(xù)治療費8000元，共計為51744．96元，其中第一被告在交強險內承擔10000元，超出部分為41744．96元，由原告和第一被告各自承擔41744．96元÷2＝20872．48元。原告各項費用中在死亡傷殘賠償范圍內的有護理費12870元、誤工費18840元、殘疾賠償金57346元、精神撫慰金2000元、交通費720元、被扶養(yǎng)人生活費2282元，共計94058應由第一被告承擔。鑒定費2000元不屬于交強險賠付范圍，應由原告和第一被告各自承擔1000元。綜上所述，原告各項損失共計147802．96元，由第一被告李某承擔125930．48元，由原告李小林承擔21872．48元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、原告李小林因本交通事故所造成的各項損失共計147802．96元，由被告李某承擔125930．48元并于本判決書生效后十日內付清，由被告李某某對被告李某的上述賠償款承擔連帶責任；其余費用由原告李小林自行承擔。二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據，二審法院查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，關于上訴人要求重新鑒定的問題，上訴人李某某、李某在一審時并未向一審法院提出重新鑒定的申請，在二審中，上訴人李某某、李某也未向二審法院書面提出要求重新鑒定的申請，且上訴人未提交證據證明一審法院采納的鑒定意見書不合法，故一審法院依據鑒定意見書的鑒定結論認定被上訴人李小林傷殘等級為十級，并無不妥，故本院不予支持；關于上訴人提出被上訴人的傷殘賠償應適用農村標準，上訴人上訴并未提交證據證明被上訴人李小林應適用農村標準，被上訴人在一審中提交了居住和務工證據證明其實際居住和工作地為城鎮(zhèn)，一審法院依照城鎮(zhèn)標準進行判決上訴人賠付被上訴人傷殘賠償金并無不妥，故本院不予支持；上訴人稱不應支持被上訴人誤工費的請求，一審法院依照鑒定意見書關于誤工期的結論判決上訴人支付被上訴人誤工費并無不妥，故本院不予支持；關于上訴人提出護理費、營養(yǎng)費的計算時間應按照住院天數進行計算，一審法院依據鑒定意見書的鑒定結論認定被上訴人李小林護理時間為90天，營養(yǎng)費時間為90天，并無不妥，故本院不予支持；上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費不應計算，因本次事故發(fā)生時間為2017年2月28日，一審法院立案時間為2017年7月27日，江西省高級人民法院下發(fā)的《關于審理人身損害賠償案件指導意見（試行）》時間為2017年9月1日，本案的事故發(fā)生時間和立案時間均在《關于審理人身損害賠償案件指導意見（試行）》之前，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所指出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、以及因健康護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費、賠償義務人也應當予以賠償?！币虼?，一審法院判決上訴人支付被上訴人的被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院不予支持；關于精神撫慰金，本次交通事故造成被上訴人十級傷殘，上訴人與被上訴人對本次事故各自承擔50%的責任，一審法院判決上訴人承擔2000元的精神撫慰金，合情合理，故本院不予支持。
綜上所述，李某某、李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2076元，由上訴人李某某、李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐新友 審判員　　尹　強 審判員　　劉　敏

法官助理 晏晨思 書記員 殷亮亮