原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住同江市。
委托代理人：孫元海，男，黑龍江繁興律師事務所律師,代理權限：代理權限：代為立案、代為承認、變更、放棄訴訟請求；參加庭審、提供證據，調解，代收法律文書。
被告：黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司，地址黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號立匯格林小鎮(zhèn)C41棟1單元11層2號。
法定代表人：吳志全，男，該公司總經理。
委托代理人：赫崇旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司法務總監(jiān)，住佳木斯。代理權限：出庭、陳述案情、庭審辯論，提供證據、質證，承認、放棄、變更訴訟請求、參加調解、和解，代收法律文書。

原告李某與被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及委托代理人孫元海，被告委托代理人赫崇旭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告樓款342142.50元、入住費用4461.54元、辦理解除查封費用10000元，合計356604.04元；2.要求被告負擔本案訴訟費用。事實和理由：被告系同江市和平國際小區(qū)開發(fā)單位，因工程需要在石巖處借款無資金償還，于2013年4月20日與石巖簽訂《和平國際商品房買賣合同》，被告將和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓（建筑面積105平方米）作價342142.50元頂給石巖償還借款。因石巖欠原告40萬元借款未償還，在石巖死亡后，石巖的愛人徐宗慧申請將1301室住宅樓按原價342142.50元償還原告借款。2015年11月7日徐宗慧向被告申請將住宅樓更名到原告李某名下。被告給原告出具樓款收據。2017年10月10日被告給原告辦理入住手續(xù)，原告交納各項費用4461.54元。因被告說樓房面積有變化，又給原告出具340219.99元收據。2015年11月7日收據被被告收回。因該樓有查封，2018年1月6日被告又讓原告交1萬元，解除查封費用，并給原告辦理不動產證?，F原告得知該住宅樓被告于2018年6月29日又與第三人趙潔簽訂《商品房買賣合同》，將該住宅樓又出賣給趙潔，趙潔已經辦理了不動產證。原告已經無法取得樓房，訴至法院要求返還樓款及被告收取的費用。
被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司辯稱，原告訴狀所陳述事實不成立，與我單位無關，原告訴狀中所稱我單位與石巖簽訂商品房買賣合同，用以抵償借款后石巖愛人申請將抵償借款所得樓房償還原告，以及后續(xù)原告所訴涉案事實均是同江市和平國際小區(qū)項目施工單位盜用、冒用和偽造我方印鑒而為，不應由我單位承擔相應法律后果，我單位與2018年6月將本案訴爭樓房依法出售他人，是基于我方作為訴爭樓房原始取得所有權人，依法行使自己的權利的行為，另外我單位已就王忠義姜德軍等人涉嫌犯罪的案件，已經正式向同江市公安局報案并且相關刑事案件已經同江市公安局正式受案，目前案件正在偵查中，所以原告所述事實及相關法律關系均不成立，對其訴訟請求應予以依法駁回或對本案中止審理。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、和平國際商品房買賣合同1份、更名申請1份、和平國際資金往來收據2份、工商服務業(yè)統一收據2份、鑰匙6把、辦照收費收據1份，證明2013年4月20日被告與石巖簽訂商品房買賣合同，將位于和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓出售給石巖，價款為342142.50元，2015年11月7日石巖愛人徐宗慧申請將房屋更名給原告李某，同日被告為原告出具342142.50元購樓收據（105平方米）一份，并注明王忠義抵賬款，該收據該有黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司同江和平國際項目專用章及黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司財務專用章，2017年10月10日被告以房屋面積發(fā)生變化為由給原告出具340219.99元收據（104.41平方米）一份，同意收取了原告2017年度水電卡、電梯卡、供熱費、水費、物業(yè)費、電梯費、監(jiān)控費等入住所需各項費用合計4461.54元，并將住宅樓6把鑰匙交付給原告，至此被告向原告實際交付樓房，2018年1月6日被告稱該樓房有查封，又讓原告給10000元解除查封費用并給原告辦理產權證，原告當日交付10000元其工作人員王亞紅給原告出具10000元收據。
經庭審質證，被告認為，房屋買賣合同中甲方簽章是黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司同江和平國際項目專用章，這不是被告單位使用的有效印鑒，被告單位沒有該印章；和平國際資金往來收據2份簽章是黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司同江和平國際項目專用章和黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司財務專用章，該兩個印章也不是我單位真實有效印鑒；工商服務業(yè)統一收費收據，上面印章是黑龍江金荷花物業(yè)有限公司上遠地產同江和平國際小區(qū)物業(yè)，也不是我單位真實有效印鑒；更名申請系王忠義和石巖雙方行為與我單位無關，王忠義是和平國際小區(qū)項目施工單位負責人，而我方是該項目開發(fā)單位;王亞紅2018年1月6日收據也非我單位行為；對與原告提供的實物證據鑰匙6把真實性不持異議。

本院經審查認為，該份證據來源合法、內容客觀真實、與本案具有關聯性，本院對該份證據予以采信。
證據二、不動產登記卷宗，證明2018年6月29日被告將1301室住宅樓另行出售給了第三人趙潔并辦理了不動產權證，原告已經無法實際取得樓房產權。
經庭審質證，被告對原告提交的證據予以認可，無異議。
本院經審查認為，該份證據來源合法、內容客觀真實、與本案具有關聯性，本院對該份證據予以采信。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據：
證據一、同江市公安局受案回執(zhí)，證明1、本案所涉相關事實牽涉刑事案件的待證事實；2、本單位已經對姜德軍及王忠義職務侵占案正式向同江市公安局報案，業(yè)經同江市公安局受理，刑事案件正在偵查中。
經庭審質證，原告對證據真實性無異議，對證明問題有異議，姜德軍是否涉嫌職務犯罪是被告公司內部問題，與原告無關，不能因為被告公司管理問題侵害原告及他人合法權益。
本院經審查認為，該證據的嫌疑人為姜德軍，沒有王忠義，該份證據與本案不具有關聯性，本院對該份證據真實性予以采信，對證明問題不予認定。
證據二、佳木斯市公安局刑事技術支隊鑒定文書1組4套，證明原告所訴本案基礎事實，所涉及我單位簽章均系他人（報案姜德軍、王忠義）盜用、冒用和偽造，不應由我單位承擔相應法律后果。
經庭審質證，原告對真實性無異議，但4份鑒定書與本案無關，本案原告提交證據上所體現印章不是鑒定文書所鑒定公章。
本院經審查認為，該份證據與本案不具有關聯性，本院對該份證據真實性予以采信，對證明問題不予認定。
證據三、姜德軍身份證復印件1份，證明姜德軍是我單位開發(fā)小區(qū)項目施工單位（黑龍江高遠建筑安裝有限公司，負責人王忠義）分包實際施工人。
經庭審質證，原告認為該證據為復印件對證據真?zhèn)螣o法判斷且與本案無關，原告當庭提供的證據與姜德軍沒有任何關聯。
本院經審查認為，該份證據與本案不具有關聯性，本院對該證據不予認定。
證據四、黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司與黑龍江高遠建筑安裝有限公司第五分公司賬目往來會計賬目表、以房抵工程款協議各一份，證明我方與施工單位黑龍江高遠建筑安裝有限公司的賬目往來，其中以房抵工程款協議對雙方抵賬的具體房屋清單不包含原告所訴爭1號樓3單元1301室房屋。
經庭審質證，原告對證據真實性有異議，該證據是復印件，不出示原件無法判斷真?zhèn)危粡膬热菘磪f議是上遠公司與高遠公司簽訂，只有上遠公司公章沒有高遠公司公章；賬目往來表也沒有高遠公司的簽名和確認，這只是被告單方面出具的材料，與原告無關，系被告公司內部管理賬目問題。
本院經審查認為，該份證據是上遠公司與高遠公司簽訂，與本案不具有關聯性，本院對該證據不予認定。
證據五、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院2017黑01執(zhí)異105號執(zhí)行裁定書一份，證明本案原告李某曾以案外人身份對哈中院執(zhí)行本案訴爭房屋，向執(zhí)行法院提出異議被執(zhí)行法院依法予以駁回。
經庭審質證，原告對證據真實性無異議，但該執(zhí)行異議不影響原告向被告主張權利，因為執(zhí)行裁定中的執(zhí)行申請人是哈爾濱博森勞務有限公司，李某提出執(zhí)行異議是針對博森公司提出異議，至于法院支持和駁回李某的請求與否，也是針對博森公司的查封所下達的裁定，并不針對原、被告買賣關系及返還房款作出的裁定，該裁定書與本案訴訟沒有直接關聯性。裁定書可以看出既然都被哈爾濱博森公司查封，被告是如何出售給趙潔，原告相信被告惡意轉移財產或伙同他人做虛假訴訟，希望法庭核實。
本院經審查認為，本案中，原告主張的是債權，該證據中裁定主張的是物權，并不影響原告的主張，本院對該證據不予認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：被告系同江市和平國際小區(qū)開發(fā)單位，因工程需要在石巖處借款無資金償還，于2013年4月20日與石巖簽訂《和平國際商品房買賣合同》，被告將和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓（建筑面積105平方米）作價342142.50元頂給石巖償還借款。因石巖欠原告40萬元借款未償還，在石巖死亡后，石巖的愛人徐宗慧申請將1301室住宅樓按原價342142.50元償還原告借款。2015年11月7日徐宗慧向被告申請將住宅樓更名到原告李某名下。被告給原告出具樓款收據。2017年10月10日被告給原告辦理入住手續(xù)，原告交納各項費用4461.54元。因被告說樓房面積有變化，又給原告出具340219.99元收據。2015年11月7日收據被被告收回。因該樓有查封，2018年1月6日被告又讓原告交1萬元，解除查封費用，并給原告辦理不動產證?，F原告得知該住宅樓被告于2018年6月29日又與第三人趙潔簽訂《商品房買賣合同》，將該住宅樓又出賣給趙潔，趙潔已經辦理了不動產證。原告已經無法取得樓房，訴至法院要求返還樓款及被告收取的費用。
本院認為，原告李某通過抵賬取得涉案樓房，被告于2015年11月7日將該樓給付原告并出具了全款購樓收據，從收據上加蓋的兩枚印章看，可以認定一樓抵債是被告的行為，對外應當承擔責任?，F被告將原告購置的樓房出賣給他人，致使合同目的不能實現，原告請求返還已付樓款342142.50元、入住費用4461.54元、辦理解除查封費用10000元的訴訟請求符合《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，應予支持。因被告為支持其抗辯理由成立提供的證據不充分，與本案不具有關聯性，不能足以證明其抗辯主張，本院對被告的抗辯主張不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定判決如下：

被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司于判決生效三日內返還原告李某樓款342142.50元，入住費用4461.54元，辦理解除查封費用10000元，合計356604.04元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6649元減半收取3324.5元，由被告黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 張文濤

書記員： 張鵬