原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，住同江市。
委托代理人：孫元海，男，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限：代理權(quán)限：代為立案、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；參加庭審、提供證據(jù)，調(diào)解，代收法律文書。
被告：黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)軍民街24號立匯格林小鎮(zhèn)C41棟1單元11層2號。
法定代表人：吳志全，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：赫崇旭，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司法務(wù)總監(jiān)，住佳木斯。代理權(quán)限：出庭、陳述案情、庭審辯論，提供證據(jù)、質(zhì)證，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參加調(diào)解、和解，代收法律文書。

原告李某與被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托代理人孫元海，被告委托代理人赫崇旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告樓款342142.50元、入住費(fèi)用4461.54元、辦理解除查封費(fèi)用10000元，合計(jì)356604.04元；2.要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告系同江市和平國際小區(qū)開發(fā)單位，因工程需要在石巖處借款無資金償還，于2013年4月20日與石巖簽訂《和平國際商品房買賣合同》，被告將和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓（建筑面積105平方米）作價342142.50元頂給石巖償還借款。因石巖欠原告40萬元借款未償還，在石巖死亡后，石巖的愛人徐宗慧申請將1301室住宅樓按原價342142.50元償還原告借款。2015年11月7日徐宗慧向被告申請將住宅樓更名到原告李某名下。被告給原告出具樓款收據(jù)。2017年10月10日被告給原告辦理入住手續(xù)，原告交納各項(xiàng)費(fèi)用4461.54元。因被告說樓房面積有變化，又給原告出具340219.99元收據(jù)。2015年11月7日收據(jù)被被告收回。因該樓有查封，2018年1月6日被告又讓原告交1萬元，解除查封費(fèi)用，并給原告辦理不動產(chǎn)證?，F(xiàn)原告得知該住宅樓被告于2018年6月29日又與第三人趙潔簽訂《商品房買賣合同》，將該住宅樓又出賣給趙潔，趙潔已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)證。原告已經(jīng)無法取得樓房，訴至法院要求返還樓款及被告收取的費(fèi)用。
被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告訴狀所陳述事實(shí)不成立，與我單位無關(guān)，原告訴狀中所稱我單位與石巖簽訂商品房買賣合同，用以抵償借款后石巖愛人申請將抵償借款所得樓房償還原告，以及后續(xù)原告所訴涉案事實(shí)均是同江市和平國際小區(qū)項(xiàng)目施工單位盜用、冒用和偽造我方印鑒而為，不應(yīng)由我單位承擔(dān)相應(yīng)法律后果，我單位與2018年6月將本案訴爭樓房依法出售他人，是基于我方作為訴爭樓房原始取得所有權(quán)人，依法行使自己的權(quán)利的行為，另外我單位已就王忠義姜德軍等人涉嫌犯罪的案件，已經(jīng)正式向同江市公安局報案并且相關(guān)刑事案件已經(jīng)同江市公安局正式受案，目前案件正在偵查中，所以原告所述事實(shí)及相關(guān)法律關(guān)系均不成立，對其訴訟請求應(yīng)予以依法駁回或?qū)Ρ景钢兄箤徖怼?br/>原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、和平國際商品房買賣合同1份、更名申請1份、和平國際資金往來收據(jù)2份、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收據(jù)2份、鑰匙6把、辦照收費(fèi)收據(jù)1份，證明2013年4月20日被告與石巖簽訂商品房買賣合同，將位于和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓出售給石巖，價款為342142.50元，2015年11月7日石巖愛人徐宗慧申請將房屋更名給原告李某，同日被告為原告出具342142.50元購樓收據(jù)（105平方米）一份，并注明王忠義抵賬款，該收據(jù)該有黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江和平國際項(xiàng)目專用章及黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章，2017年10月10日被告以房屋面積發(fā)生變化為由給原告出具340219.99元收據(jù)（104.41平方米）一份，同意收取了原告2017年度水電卡、電梯卡、供熱費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、監(jiān)控費(fèi)等入住所需各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)4461.54元，并將住宅樓6把鑰匙交付給原告，至此被告向原告實(shí)際交付樓房，2018年1月6日被告稱該樓房有查封，又讓原告給10000元解除查封費(fèi)用并給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，原告當(dāng)日交付10000元其工作人員王亞紅給原告出具10000元收據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，房屋買賣合同中甲方簽章是黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江和平國際項(xiàng)目專用章，這不是被告單位使用的有效印鑒，被告單位沒有該印章；和平國際資金往來收據(jù)2份簽章是黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江和平國際項(xiàng)目專用章和黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章，該兩個印章也不是我單位真實(shí)有效印鑒；工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)，上面印章是黑龍江金荷花物業(yè)有限公司上遠(yuǎn)地產(chǎn)同江和平國際小區(qū)物業(yè)，也不是我單位真實(shí)有效印鑒；更名申請系王忠義和石巖雙方行為與我單位無關(guān)，王忠義是和平國際小區(qū)項(xiàng)目施工單位負(fù)責(zé)人，而我方是該項(xiàng)目開發(fā)單位;王亞紅2018年1月6日收據(jù)也非我單位行為；對與原告提供的實(shí)物證據(jù)鑰匙6把真實(shí)性不持異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、不動產(chǎn)登記卷宗，證明2018年6月29日被告將1301室住宅樓另行出售給了第三人趙潔并辦理了不動產(chǎn)權(quán)證，原告已經(jīng)無法實(shí)際取得樓房產(chǎn)權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)可，無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以采信。
被告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、同江市公安局受案回執(zhí)，證明1、本案所涉相關(guān)事實(shí)牽涉刑事案件的待證事實(shí)；2、本單位已經(jīng)對姜德軍及王忠義職務(wù)侵占案正式向同江市公安局報案，業(yè)經(jīng)同江市公安局受理，刑事案件正在偵查中。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，姜德軍是否涉嫌職務(wù)犯罪是被告公司內(nèi)部問題，與原告無關(guān)，不能因?yàn)楸桓婀竟芾韱栴}侵害原告及他人合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)的嫌疑人為姜德軍，沒有王忠義，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)真實(shí)性予以采信，對證明問題不予認(rèn)定。
證據(jù)二、佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定文書1組4套，證明原告所訴本案基礎(chǔ)事實(shí)，所涉及我單位簽章均系他人（報案姜德軍、王忠義）盜用、冒用和偽造，不應(yīng)由我單位承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，但4份鑒定書與本案無關(guān)，本案原告提交證據(jù)上所體現(xiàn)印章不是鑒定文書所鑒定公章。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)真實(shí)性予以采信，對證明問題不予認(rèn)定。
證據(jù)三、姜德軍身份證復(fù)印件1份，證明姜德軍是我單位開發(fā)小區(qū)項(xiàng)目施工單位（黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，負(fù)責(zé)人王忠義）分包實(shí)際施工人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件對證據(jù)真?zhèn)螣o法判斷且與本案無關(guān)，原告當(dāng)庭提供的證據(jù)與姜德軍沒有任何關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)四、黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第五分公司賬目往來會計(jì)賬目表、以房抵工程款協(xié)議各一份，證明我方與施工單位黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司的賬目往來，其中以房抵工程款協(xié)議對雙方抵賬的具體房屋清單不包含原告所訴爭1號樓3單元1301室房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不出示原件無法判斷真?zhèn)?；從?nèi)容看協(xié)議是上遠(yuǎn)公司與高遠(yuǎn)公司簽訂，只有上遠(yuǎn)公司公章沒有高遠(yuǎn)公司公章；賬目往來表也沒有高遠(yuǎn)公司的簽名和確認(rèn)，這只是被告單方面出具的材料，與原告無關(guān)，系被告公司內(nèi)部管理賬目問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)是上遠(yuǎn)公司與高遠(yuǎn)公司簽訂，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)五、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院2017黑01執(zhí)異105號執(zhí)行裁定書一份，證明本案原告李某曾以案外人身份對哈中院執(zhí)行本案訴爭房屋，向執(zhí)行法院提出異議被執(zhí)行法院依法予以駁回。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但該執(zhí)行異議不影響原告向被告主張權(quán)利，因?yàn)閳?zhí)行裁定中的執(zhí)行申請人是哈爾濱博森勞務(wù)有限公司，李某提出執(zhí)行異議是針對博森公司提出異議，至于法院支持和駁回李某的請求與否，也是針對博森公司的查封所下達(dá)的裁定，并不針對原、被告買賣關(guān)系及返還房款作出的裁定，該裁定書與本案訴訟沒有直接關(guān)聯(lián)性。裁定書可以看出既然都被哈爾濱博森公司查封，被告是如何出售給趙潔，原告相信被告惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或伙同他人做虛假訴訟，希望法庭核實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告主張的是債權(quán)，該證據(jù)中裁定主張的是物權(quán)，并不影響原告的主張，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告系同江市和平國際小區(qū)開發(fā)單位，因工程需要在石巖處借款無資金償還，于2013年4月20日與石巖簽訂《和平國際商品房買賣合同》，被告將和平國際小區(qū)1號樓3單元1301室住宅樓（建筑面積105平方米）作價342142.50元頂給石巖償還借款。因石巖欠原告40萬元借款未償還，在石巖死亡后，石巖的愛人徐宗慧申請將1301室住宅樓按原價342142.50元償還原告借款。2015年11月7日徐宗慧向被告申請將住宅樓更名到原告李某名下。被告給原告出具樓款收據(jù)。2017年10月10日被告給原告辦理入住手續(xù)，原告交納各項(xiàng)費(fèi)用4461.54元。因被告說樓房面積有變化，又給原告出具340219.99元收據(jù)。2015年11月7日收據(jù)被被告收回。因該樓有查封，2018年1月6日被告又讓原告交1萬元，解除查封費(fèi)用，并給原告辦理不動產(chǎn)證?，F(xiàn)原告得知該住宅樓被告于2018年6月29日又與第三人趙潔簽訂《商品房買賣合同》，將該住宅樓又出賣給趙潔，趙潔已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)證。原告已經(jīng)無法取得樓房，訴至法院要求返還樓款及被告收取的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告李某通過抵賬取得涉案樓房，被告于2015年11月7日將該樓給付原告并出具了全款購樓收據(jù)，從收據(jù)上加蓋的兩枚印章看，可以認(rèn)定一樓抵債是被告的行為，對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)被告將原告購置的樓房出賣給他人，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請求返還已付樓款342142.50元、入住費(fèi)用4461.54元、辦理解除查封費(fèi)用10000元的訴訟請求符合《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告為支持其抗辯理由成立提供的證據(jù)不充分，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能足以證明其抗辯主張，本院對被告的抗辯主張不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定判決如下：

被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效三日內(nèi)返還原告李某樓款342142.50元，入住費(fèi)用4461.54元，辦理解除查封費(fèi)用10000元，合計(jì)356604.04元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6649元減半收取3324.5元，由被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 張文濤

書記員： 張鵬