李某
董傳伍（黑龍江金爍律師事務所）
郝某某
李某
林寶昌（黑龍江靈泉律師事務所）
李洪某

上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人:董傳伍，黑龍江金爍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托訴訟代理人:林寶昌，黑龍江靈泉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
上訴人李某因與被上訴人郝某某、李某、李洪某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人李某及其委托訴訟代理人董傳伍、被上訴人郝某某、李某的委托訴訟代理人林寶昌到庭參加訴訟，被上訴人李洪某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人李某上訴請求:一審判決認定事實不清。
上訴人李某與被上訴人之間不存在買賣合同關系，上訴人只是被上訴人李某所雇傭的勞務人員。
2009年5月1日，上訴人將自家位于黃花崗村四屯的磚房五間租賃給被上訴人李某，李某將該房屋用于鮮奶收購（辦理了相關證照）。
上訴人只是在李某收購鮮奶的過程中代為檢斤檢質并代為向各奶戶開支，李某按每收購一公斤鮮奶向上訴人支付0.12元作為勞務報酬。
該0.12元是上訴人付出勞務的固定收益，不是基于買賣合同所產生的利潤。
一審基于差價認定上訴人與被上訴人郝某某存在買賣合同關系，屬認定事實錯誤。
一審中，被上訴人郝某某所提交的紅旗鎮(zhèn)人民政府所出具的證明文件，也能證明買賣合同的雙方是被上訴人郝某某與李某，雙方只是因鮮奶價格存在爭議，致使買賣合同未能順利履行，雙方對基礎事實都是認可的。
被上訴人李某與李洪某系父子關系，在鮮奶收購過程中負責記賬，其所提供給上訴人的幾份流水賬頁也能體現被上訴人李某才是鮮奶收購的買受人。
請求二審法院撤銷一審判決并改判上訴人不給付被上訴人郝某某奶資款3131.50元。
一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人郝某某辯稱:一審判決不正確，應該由李某承擔責任，不應由李某承擔責任。
2012年至2013年5月末李某收被上訴人郝某某的鮮奶沒有進伊利奶站，李某與奶戶口頭協議以每公斤2.9元，當時市場價是每公斤3.2元，李某不拒收也不抗奶按每公斤2.9元收鮮奶，已經開到2013年1月份，2013年2月至5月末的奶資全部沒兌現，要求李某按每公斤2.9元開奶資，2012年1月份由李洪某接手奶站，也要求李洪某和李某一起承擔奶資款。
被上訴人李某辯稱:上訴人的上訴理由不能成立。
1、上訴人自稱與被上訴人李某之間是雇傭關系，但上訴人在多次開庭中并未提供與之有關的證據予以證實，只是上訴人單方陳述，不能成為改變案件事實依據。
2、上訴人在一審時提供了紅旗鎮(zhèn)人民政府出具的文件，但其中并沒有被上訴人李某的簽字，此文件對李某不具有約束力。
3、一審時被上訴人郝某某向法庭提供了上訴人李某為其出具的欠款手續(xù)，其中并未有被上訴人李某的簽字認可，何況李某與李某之間奶資賬已經結清，更何況在上訴人李某出具欠款手續(xù)中，除奶資外大部分都有扣繳飼料款記載，更進一步證明此欠款與李某無關，李某與李某之間不存在雇傭關系。
4、本案案由為買賣合同糾紛，若上訴人認為其與李某之間存在雇傭關系或者合伙關系，可另案訴訟調整。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，二審法院應駁回上訴，維持原判。
本院二審期間，被上訴人李洪某未提交書面答辯意見。
被上訴人郝某某向一審法院起訴請求:請求三被告給付拖欠的奶資款3131.50元。
一審法院認定事實:2013年2月至5月期間，原告郝某某將自家鮮奶出賣給被告李某，被告李某將收取的鮮奶每公斤加價0.12元出賣給被告李某。
原、被告雙方因奶資款3131.50元產生爭議。
2015年4月6日，原告訴訟至法院，請求三被告給付拖欠的奶資款3131.50元。
一審法院認為，原告郝某某將自家牛奶交與被告李某，被告李某再將鮮奶每公斤加價0.12元交與被告李某，各交易環(huán)節(jié)均未簽訂書面合同，應認定原告郝某某與被告李某、被告李某與被告李某之間成立事實上的買賣合同關系。
民事訴訟實行不告不理原則，關于被告李某與被告李某之間的買賣合同關系本案不予調整。
被告李某當庭承認原告郝某某提交的奶資款對賬憑條系其書寫，記載事項屬實，屬于被告李某對雙方債權債務關系的自認，予以確認。
本案中，原告郝某某作為出賣人，已將買賣合同標的物牛奶交與被告李某，其已履行了作為出賣人交付標的物的義務，而被告李某作為買受人理應按照合同約定給付相應價款，故對原告郝某某要求被告李某承擔給付奶資款3131.50元的訴訟請求予以支持。
買賣合同中出賣人和買受人的權利義務關系應嚴格恪守合同相對性原則，而從合同主體、合同內容、合同責任相對性層面分析，原告郝某某僅憑被告李某書寫的奶資款對賬憑條，不足以認定郝某某與李某、李洪某之間存在買賣合同關系，被告李某、被告李洪某當然不享有合同權利、亦無需承擔合同義務，故對原告郝某某要求被告李某、李洪某給付奶資款3131.50元的訴訟請求不予支持。
另外，當事人對自己的訴訟主張，有責任提供證據，被告李某雖當庭辯稱其系被告李某的代收員，雙方系雇傭關系，但經一審充分釋明亦未提交任何證據佐證，應承擔舉證不能的法律后果，故對被告李某的辯解理由不予支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，判決:一、被告李某于本判決生效之日立即給付原告郝某某奶資款人民幣3131.50元；二、駁回原告郝某某的其它訴訟請求。
案件受理費50元，由被告李某負擔。
本院二審期間，上訴人李某提交證據如下:
一、林甸縣市場監(jiān)督管理局于2016年7月28日出具的企業(yè)基本信息單一份。
欲證明被上訴人李某是鮮奶經營者。
被上訴人李某質證稱對該證據的真實性無異議，但該證據按照規(guī)定不屬于新證據，該證據中明確標注該合作社有效期是2012年3月27日，而本案發(fā)生的奶資為2013年2月至5月份，本奶站已不屬于李某經營期間，2012年3月27日之后是李洪某經營，李某與李洪某之間是父子關系，故此份證據與李某沒有關聯性。
被上訴人郝某某質證稱對該證據無異議，真實有效。
本院僅對該證據的真實性予以確認。
二、2009年5月1日上訴人李某與被上訴人李某之間簽訂的房屋合作使用協議一份。
欲證明被上訴人李某是實際鮮奶收購人，其與各奶戶之間實際履行了鮮奶買賣合同，李某只是李某的委托代收人，不是買賣合同實質當事人。
被上訴人李某質證稱按照有關規(guī)定此份證據不屬于二審提交的新證據，該份證據是房屋使用協議，不能等同于雇傭協議，也就是說房屋的租賃關系不等同于事實上的雇傭關系，該份證據中有效期五年是后添加的，沒有在合同中形成正式條款，按照上訴人的說法，他與被上訴人李某之間是雇傭關系，每斤收取雇傭費0.12元，但在該證據中沒有體現，故該證據與本案爭議的焦點沒有直接的關聯。
被上訴人郝某某質證稱該證據真實有效。
本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
三、李洪某親筆書寫的其拖欠各奶戶2012年12月份至2013年3月份奶資款原始記錄賬目憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實質當事人。
被上訴人李某質證稱對該證據的真實性有異議，上訴人稱該證據為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認該證據的真實性。
對該證據來源合法性有異議，如該證據確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據與本案的關聯性有異議，被上訴人李某雖然同李洪某之間是父子關系，但對外各自要承擔獨立的民事責任，若該證據真為李洪某記載，此款確與記載中個別奶戶有關，各奶戶應向李洪某主張權利而不應要求其父親李某承擔連帶責任。
從證據的有效性看，這只是一份工作記錄，并未形成與某個人的債權債務關系，也沒有體現出至今為止尚欠某位奶戶多少錢。
若上訴人認為此份證據與其有關，可另案主張權利。
被上訴人郝某某質證稱對該證據無異議，真實有效。
本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
四、李洪某親筆書寫的向上訴人支付2012年5月份至11月份管理費原始計算憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實質當事人。
上訴人李某只是買賣合同中李某和李洪某的委托代收人，并收取固定的管理費用。
被上訴人李某質證稱對該證據的真實性有異議，上訴人稱該證據為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認該證據的真實性。
對該證據來源合法性有異議，如該證據確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據與本案的關聯性有異議，被上訴人李某雖同李洪某之間是父子關系，但對外各自要承擔獨立的民事責任，若該證據真為李洪某記載，但其中并沒有體現向誰收取了管理費、與本案上訴人之間是否有直接關系，而落款處簽名并不是寫明為上訴人或者是本案的被上訴人，故該證據與本案不具有關聯性，也起不到證據所具有的法律效力。
被上訴人郝某某質證稱對該證據無異議，真實有效。
本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
本院二審期間，被上訴人李某、郝某某、李洪某未提交新證據。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，案涉對賬憑條系上訴人李某為被上訴人郝某某出具，并非李某出具，一審亦查明上訴人李某每公斤加價將鮮奶出賣給被上訴人李某，故一審認定被上訴人郝某某與上訴人李某之間形成事實上的買賣合同關系并無不當。
雖然上訴人李某主張其系被上訴人李某所雇傭人員，但被上訴人李某并不認可，且上訴人李某提供的證據不足以證實其與被上訴人李某之間系雇傭關系，其應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
三、李洪某親筆書寫的其拖欠各奶戶2012年12月份至2013年3月份奶資款原始記錄賬目憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實質當事人。
被上訴人李某質證稱對該證據的真實性有異議，上訴人稱該證據為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認該證據的真實性。
對該證據來源合法性有異議，如該證據確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據與本案的關聯性有異議，被上訴人李某雖然同李洪某之間是父子關系，但對外各自要承擔獨立的民事責任，若該證據真為李洪某記載，此款確與記載中個別奶戶有關，各奶戶應向李洪某主張權利而不應要求其父親李某承擔連帶責任。
從證據的有效性看，這只是一份工作記錄，并未形成與某個人的債權債務關系，也沒有體現出至今為止尚欠某位奶戶多少錢。
若上訴人認為此份證據與其有關，可另案主張權利。
被上訴人郝某某質證稱對該證據無異議，真實有效。
本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
四、李洪某親筆書寫的向上訴人支付2012年5月份至11月份管理費原始計算憑證一份。
欲證明被上訴人李某與李洪某是買賣合同的實質當事人。
上訴人李某只是買賣合同中李某和李洪某的委托代收人，并收取固定的管理費用。
被上訴人李某質證稱對該證據的真實性有異議，上訴人稱該證據為李洪某本人書寫，由于李洪某本人沒有到庭，無法確認該證據的真實性。
對該證據來源合法性有異議，如該證據確是李洪某本人書寫，是他對個人工作的一個記載，為何能到上訴人手中？對該證據與本案的關聯性有異議，被上訴人李某雖同李洪某之間是父子關系，但對外各自要承擔獨立的民事責任，若該證據真為李洪某記載，但其中并沒有體現向誰收取了管理費、與本案上訴人之間是否有直接關系，而落款處簽名并不是寫明為上訴人或者是本案的被上訴人，故該證據與本案不具有關聯性，也起不到證據所具有的法律效力。
被上訴人郝某某質證稱對該證據無異議，真實有效。
本院認為，該證據不能證實上訴人李某所要證明的問題，本院對該證據不予確認。
本院二審期間，被上訴人李某、郝某某、李洪某未提交新證據。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，案涉對賬憑條系上訴人李某為被上訴人郝某某出具，并非李某出具，一審亦查明上訴人李某每公斤加價將鮮奶出賣給被上訴人李某，故一審認定被上訴人郝某某與上訴人李某之間形成事實上的買賣合同關系并無不當。
雖然上訴人李某主張其系被上訴人李某所雇傭人員，但被上訴人李某并不認可，且上訴人李某提供的證據不足以證實其與被上訴人李某之間系雇傭關系，其應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人李某負擔。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊