上訴人（原審被告）：祝長(zhǎng)階。
委托代理人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)西山坡19棟7樓2號(hào)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：周慶。
原審被告：張某。

上訴人祝長(zhǎng)階為與被上訴人李某，原審被告張某買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、陳萍參加的合議庭，于同年6月10日公開開庭審理了本案。上訴人祝長(zhǎng)階的委托代理人張某（亦為本案原審被告），被上訴人李某的委托代理人胡俊、周慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：李某與張某、祝長(zhǎng)階于2012年11月20日簽訂了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容約定：李某將掛靠在黃州市宏昌貨物運(yùn)輸部牌號(hào)為鄂J×××××德龍2000前四后八大型貨車轉(zhuǎn)讓給張某，總價(jià)160000元。張某已付50000元，余款110000元按月息2分由張某在2014年1月31日連本帶息付清。購(gòu)車款付清后，李某將車輛過戶給張某。同時(shí)約定如張某未按時(shí)履行上述條款，李某可找擔(dān)保人祝長(zhǎng)階索要。李某與張某、祝長(zhǎng)階分別作為車輛出賣人、購(gòu)買人、擔(dān)保人三方在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字認(rèn)可。2013年1月前張某給付李某利息5600元，2013年9月李某自行獲取張某運(yùn)輸費(fèi)2860元，此后張某未再付款?，F(xiàn)李某起訴至人民法院，要求張某立即支付其購(gòu)車款110000元及利息22000元（后期利息另計(jì)）；并要求由祝長(zhǎng)階對(duì)該款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；另由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均系完全民事行為能力人，雙方自愿簽訂車輛買賣合同。經(jīng)原審法院核查，車輛掛靠公司對(duì)此車輛買賣行為書面表示無異議，且合同已實(shí)際履行，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。由于張某未及時(shí)支付到期貨款，構(gòu)成違約，李某行使不安抗辯權(quán)要求其一次性支付余款符合法律規(guī)定，李某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。雙方約定利息超出銀行同期貸款利率四倍以外部分原審法院不予支持，張某已支付8460元無約定應(yīng)首先作為利息予以扣減。車輛在交付使用后出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)經(jīng)過專業(yè)技術(shù)評(píng)估鑒定部門認(rèn)定原因和責(zé)任后另行提起訴訟，張某以此為由拒付購(gòu)車款不符合法律規(guī)定，原審法院不予采納。祝長(zhǎng)階應(yīng)依照合同約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張某償還李某所欠貨款人民幣110000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息21918.08元（利息自2012年11月20日至2014年1月20日），該款于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行；二、祝長(zhǎng)階對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2540元，由張某、祝長(zhǎng)階承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人李某與原審被告張某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審被告張某作為具有完全民事行為能力人，在進(jìn)行二手車輛交易中，應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛可能會(huì)發(fā)生的狀況持有相應(yīng)的審慎注意義務(wù)，涉案車輛在其占有、使用過程中發(fā)生質(zhì)量問題并進(jìn)行了維修，其又以該質(zhì)量問題作為拒付或抵扣車款的抗辯，應(yīng)當(dāng)在人民法院審理過程中舉證證明車輛質(zhì)量問題系交付前發(fā)生，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審被告張某在一審、二審期間均未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案車輛質(zhì)量問題系交付前已經(jīng)產(chǎn)生，其辯稱有相關(guān)修理廠家能證明，但其未提供相應(yīng)書面證據(jù)及申請(qǐng)證人出庭作證，亦未向人民法院申請(qǐng)司法鑒定，故原審被告張某應(yīng)按照《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定履行相應(yīng)義務(wù)。上訴人祝長(zhǎng)階在《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》擔(dān)保人處簽字，其作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在該處簽字的法律后果，且被上訴人李某并不認(rèn)可原審被告張某辯稱其口頭承諾考慮車輛質(zhì)量問題的維修損失及延展還款期限的陳述，上訴人祝長(zhǎng)階亦無其他證據(jù)予以佐證，故上訴人祝長(zhǎng)階應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2540元，由上訴人祝長(zhǎng)階負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書記員：徐莉