李某
周文蓮（河北興驊律師事務(wù)所）
夏金樹（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
王某某
張某某
張某某
姜某某
李曉峰（河北海岳律師事務(wù)所）
于增杰（河北海岳律師事務(wù)所）
王文鶴

原告:李某，男，1968年11月出生，漢族，高中文化，職工，住河北省黃驊市。
委托代理人:周文蓮，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，女，1967年1月出生，漢族，初中文化，無業(yè)，住河北省黃驊市。
被告:張某某，女，1997年1月出生，漢族，學(xué)生，住河北省黃驊市。
被告:張某某，男，2010年10月出生，漢族，住河北省黃驊市。
被告:姜某某，女，1935年9月出生，漢族，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
四
被告
委托代理人:李曉峰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
四
被告
委托代理人:于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告:王文鶴，男，1986年6月出生，漢族，高中文化，司機(jī)，住河北省黃驊市。
原告李某與被告王某某、張某某、張某某、姜某某民間借貸糾紛一案，本院依法受理，在審理過程中，原告李某以本案所涉借款匯入了王文鶴銀行卡內(nèi)為由，向本院提出追加王文鶴為本案被告的申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托代理人周文蓮、夏金樹，被告王某某、張某某、張某某、姜某某的委托代理人李曉峰、于增杰和被告王文鶴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告李某與五被告親屬張長青達(dá)成借款協(xié)議，原告李某按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的被告王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為李某書寫借據(jù)一份。關(guān)于被告放棄鑒定申請(qǐng)只是因?yàn)闆]有留有張長青書寫的書面文字，找不到相應(yīng)檢材，由2012年黃刑初字第322號(hào)與（2012）黃民初字第3239號(hào)案件材料證實(shí)被告此理由不能成立，故應(yīng)認(rèn)定該借據(jù)上張長青的名字為其本人所簽。本院認(rèn)為雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實(shí)的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求支付利息的主張，因借據(jù)上雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍，其主張本院予以支持。關(guān)于還款責(zé)任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。）的除外。本案?jìng)鶆?wù)不符合上述規(guī)定中“但書”的情形，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告李某要求王某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)于被告王某某抗辯稱非夫妻共同債務(wù)的主張本院不予支持。對(duì)于李某主張被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然張長青已死亡，但原告并無證據(jù)證實(shí)被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人繼承了張長青的遺產(chǎn)，故原告李某主張被告張某某、張某某、姜某某承擔(dān)還款責(zé)任不予支持。關(guān)于被告王文鶴的責(zé)任，因被告王文鶴僅僅是張長青的雇傭人員，其銀行卡由張長青實(shí)際控制和使用，涉案該項(xiàng)借款的實(shí)際使用人為張長青，故王文鶴在本案中不應(yīng)承擔(dān)還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第一百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某借款1000000元及利息（利息按月息2.5‰自2013年1月31日計(jì)算至本判決生效之日）；
二、被告張某某、張某某、姜某某、王文鶴在本案中不承擔(dān)還責(zé)任；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用13800元，由被告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告李某與五被告親屬張長青達(dá)成借款協(xié)議，原告李某按照雙方的約定將借款匯入張長青指定的被告王文鶴銀行帳戶內(nèi)，并由張長青為李某書寫借據(jù)一份。關(guān)于被告放棄鑒定申請(qǐng)只是因?yàn)闆]有留有張長青書寫的書面文字，找不到相應(yīng)檢材，由2012年黃刑初字第322號(hào)與（2012）黃民初字第3239號(hào)案件材料證實(shí)被告此理由不能成立，故應(yīng)認(rèn)定該借據(jù)上張長青的名字為其本人所簽。本院認(rèn)為雙方之間的借款關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實(shí)的意思表示，且該借款關(guān)系未違背國家法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方之間的借款協(xié)議為有效協(xié)議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求支付利息的主張，因借據(jù)上雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過同期銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍，其主張本院予以支持。關(guān)于還款責(zé)任主體問題，該借款發(fā)生在張長青與被告王某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。）的除外。本案?jìng)鶆?wù)不符合上述規(guī)定中“但書”的情形，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原告李某要求王某某承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)于被告王某某抗辯稱非夫妻共同債務(wù)的主張本院不予支持。對(duì)于李某主張被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然張長青已死亡，但原告并無證據(jù)證實(shí)被告張某某、張某某、姜某某作為繼承人繼承了張長青的遺產(chǎn)，故原告李某主張被告張某某、張某某、姜某某承擔(dān)還款責(zé)任不予支持。關(guān)于被告王文鶴的責(zé)任，因被告王文鶴僅僅是張長青的雇傭人員，其銀行卡由張長青實(shí)際控制和使用，涉案該項(xiàng)借款的實(shí)際使用人為張長青，故王文鶴在本案中不應(yīng)承擔(dān)還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第一百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某借款1000000元及利息（利息按月息2.5‰自2013年1月31日計(jì)算至本判決生效之日）；
二、被告張某某、張某某、姜某某、王文鶴在本案中不承擔(dān)還責(zé)任；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告王某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用13800元，由被告王某某承擔(dān)。

審判長：郭文閣
審判員：呂旭禮
審判員：王吉洪

書記員：高憲玉