上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人董傳伍，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人李某因與被上訴人李某某、李某、李洪某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人董傳伍、被上訴人李某某、李某的委托訴訟代理人林寶昌到庭參加訴訟，被上訴人李洪某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人李某與被上訴人之間不存在買賣合同關(guān)系，上訴人只是被上訴人李某所雇傭的勞務(wù)人員。2009年5月1日，上訴人將自家位于黃花崗村四屯的磚房五間租賃給被上訴人李某，李某將該房屋用于鮮奶收購（辦理了相關(guān)證照）。上訴人只是在李某收購鮮奶的過程中代為檢斤檢質(zhì)并代為向各奶戶開支，李某按每收購一公斤鮮奶向上訴人支付0.12元作為勞務(wù)報(bào)酬。該0.12元是上訴人付出勞務(wù)的固定收益，不是基于買賣合同所產(chǎn)生的利潤(rùn)。一審基于差價(jià)認(rèn)定上訴人與被上訴人李某某存在買賣合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審中，被上訴人李某某所提交的紅旗鎮(zhèn)人民政府所出具的證明文件，也能證明買賣合同的雙方是被上訴人李某某與李某，雙方只是因鮮奶價(jià)格存在爭(zhēng)議，致使買賣合同未能順利履行，雙方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)都是認(rèn)可的。被上訴人李某與李洪某系父子關(guān)系，在鮮奶收購過程中負(fù)責(zé)記賬，其所提供給上訴人的幾份流水賬頁也能體現(xiàn)被上訴人李某才是鮮奶收購的買受人。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并改判上訴人不給付被上訴人李某某奶資款3530元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，案涉對(duì)賬憑條系上訴人李某為被上訴人李某某出具，并非李某出具，一審亦查明上訴人李某每公斤加價(jià)將鮮奶出賣給被上訴人李某，故一審認(rèn)定被上訴人李某某與上訴人李某之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。雖然上訴人李某主張其系被上訴人李某所雇傭人員，但被上訴人李某并不認(rèn)可，且上訴人李某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與被上訴人李某之間系雇傭關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊