原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：楊春平，湖北浩頌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。

原告李某與被告李某發(fā)民間借貸糾紛一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄭紹斌獨(dú)任審判，于2012年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人楊春平、被告李某發(fā)及其委托代理人王興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：被告李某發(fā)于2010年2月6日同袁亞發(fā)以共同借款人的身份向原告借款12萬(wàn)元，并出具借條。此后，原告多次向被告主張債權(quán)，但被告始終推諉，拒不履行還款義務(wù)。故訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告支付借款120，000元及利息(利息計(jì)算期間：自2010年8月7日起，按照同期銀行三年貸款利率四倍計(jì)算至本案判決之日止)；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
被告向原告出具的借條一份，擬證明被告向原告借款120,000元的事實(shí)。
被告李某發(fā)辯稱：借條是真實(shí)的，但其是以介紹人的身份簽字的，并非借款人；而且該借條經(jīng)過(guò)裁剪，已將借條后附說(shuō)明其只是以介紹人身份簽字的部分剪去。
被告李某發(fā)為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、證明一份、說(shuō)明一份、收條四張，擬證明本案的借款是由袁亞發(fā)所借，李某也向袁亞發(fā)收取了相關(guān)的利息。
證據(jù)二、情況說(shuō)明一份，擬證明本案訴爭(zhēng)的12萬(wàn)元是由袁亞發(fā)所借，與被告無(wú)關(guān)。
證據(jù)三、2012年6月20日民事起訴狀及開庭傳票各一份，擬證明本案原告李某已于2012年6月進(jìn)行過(guò)起訴，而至今未收到上一次訴訟的任何法律文書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某發(fā)對(duì)原告李某提交證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其簽名只是見證和介紹作用，并不是實(shí)際借款人。原告對(duì)被告提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)一不符合法定的證據(jù)形式，且系復(fù)印件，也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)二是證人證言，證人應(yīng)該出庭作證，且袁亞發(fā)本身就是借款人之一，即便他認(rèn)可該筆債務(wù)也不能改變被告作為共同借款人的法律地位；對(duì)于證據(jù)三，認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的12萬(wàn)元借款的起訴，已經(jīng)依法撤回，現(xiàn)系再次訴訟。

雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)雙方均有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實(shí)合法，且被告也當(dāng)庭承認(rèn)在借款人后的簽名系自己親筆書寫的事實(shí)，故本院依法予以采信；被告提交的證據(jù)一，本院認(rèn)為其系復(fù)印件，不符合法定的證據(jù)形式，故本院不予采信；證據(jù)二也無(wú)法否定被告作為實(shí)際借款人簽名確認(rèn)的事實(shí)，且袁亞發(fā)與本案有利害關(guān)系，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告的訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2010年2月6日，被告李某發(fā)及案外人袁亞發(fā)共同向原告李某借款120，000元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到李某人民幣壹拾貳萬(wàn)元整，期限六個(gè)月，如超過(guò)按三分計(jì)算”。后原告多次催要此款，但被告至今未還。故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，原告于2012年6月曾將本案訴爭(zhēng)的借款連同另外四筆借款一并向本院提出訴訟，因?qū)儆诜潜匾餐V訟，經(jīng)法庭釋明后，原告撤回了本案所涉借款的訴請(qǐng)，并經(jīng)[2012]鄂洪山和民商初字第00140號(hào)判決書進(jìn)行了確認(rèn)，該判決現(xiàn)已生效。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)該受法律保護(hù)。被告向原告借款12萬(wàn)元有其出具的借條為證，被告在庭審中亦承認(rèn)借條屬實(shí)，其辯稱是以介紹人的身份簽字的，并無(wú)確切證據(jù)證明；另一借款人袁亞發(fā)雖向法庭說(shuō)明，該筆借款系其個(gè)人所借，與被告無(wú)關(guān)，但也不能否認(rèn)被告作為共同借款人在借條中簽名確認(rèn)的事實(shí)，且其與本案有利害關(guān)系，該說(shuō)明不足為信。故可以認(rèn)定此筆借款為原、被告之間的真實(shí)意思表示，被告李某發(fā)為共同借款人之一，出具的借條合法有效，其具有連帶償還全部債務(wù)的義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系成立。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，借款人應(yīng)該按照約定的期限和利息返還借款，但民間借貸的利率不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，原、被告約定的利息過(guò)高部分，不受法律保護(hù)。故原告李某要求被告李某發(fā)支付借款12萬(wàn)元及按銀行貸款利率四倍計(jì)付利息的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告李某發(fā)應(yīng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告李某償還借款120,000元及利息（利息從2010年8月7日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，計(jì)付至借款全部還清之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取1，350元，由被告李某發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按照自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 鄭紹斌

書記員： 鄭亞軍