上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：張振祥，牡丹江市愛民區(qū)向陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：陳寶慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：張振祥，牡丹江市愛民區(qū)向陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：任長河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：張振祥，牡丹江市愛民區(qū)向陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：秦權(quán)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原審被告:張清禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
原審被告：牡丹江新三新彩鋼裝飾板有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：高衛(wèi)，經(jīng)理。
原審被告：黑龍江新陸建筑工程集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：王永德，董事長。
委托訴訟代理人：周丹，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
原審被告：寧安市石頭糧庫，住所地黑龍江省寧安市。
法定代表人：王啟忠，主任。

上訴人李某、陳寶慶、任長河因與被上訴人張永生、原審被告張清禮、牡丹江新三新彩鋼裝飾板有限公司（以下簡稱新三新公司）、黑龍江新陸建筑工程集團有限公司（以下簡稱新陸公司）、寧安市石頭糧庫（以下簡稱石頭糧庫）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某、陳寶慶、任長河及三位上訴人委托訴訟代理人張振祥、被上訴人張永生及其委托訴訟代理人秦權(quán)、原審被告新陸公司的委托訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。原審被告石頭糧庫經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。原審被告張清禮、新三新公司下落不明，經(jīng)本院公告送達開庭傳票等法律文書后，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

一審法院認為，本案爭議的焦點是：1.張永生為誰提供勞務(wù)；2.張永生是如何受到傷害的，對于張永生所受的傷害，各被告是否存在過錯以及原告是否也存在過錯；3.張永生所受傷害，所遭受的損失是多少；4.對張永生受到傷害后所遭受的損失，各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，以何種形式承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)如何計算。第一、關(guān)于張永生為誰提供勞務(wù)。張永生雖然由張清禮找到寧安市石頭糧庫工作，但結(jié)合全案證據(jù)以及各方當事人的陳述，被告張清禮僅是幫助聯(lián)系找人，并不是雇主。原告受傷時所從事的工作為打墻板，該項圍墻板工程雖然沒有明確體現(xiàn)在兩份合同中，無法明確承包主體，但結(jié)合被告張清禮找到原告時稱被告任長河、李某那有活，并沒有說被告新陸公司的活，被告新陸公司的人員亦沒有直接接觸原告；被告陳寶慶在現(xiàn)場監(jiān)工并指示被告張清禮讓原告干打墻板的活；被告陳寶慶在原告受傷后第一時間通知的是被告任長河、李某，被告任長河趕到醫(yī)院支付醫(yī)藥費、被告李某到被告新陸公司處支取的工程款50000.00元作為原告的醫(yī)藥費，而不是直接通知被告新陸公司支付醫(yī)藥費，雖然被告任長河、陳寶慶、李某辯稱是出于人道主義，但在三人與被告新陸公司結(jié)算時將50000.00元作為工程款扣除，三人并無異議；關(guān)于新增的圍墻板工程是按照每人每天200.00元的形式由被告新陸公司全部支付給了陳寶慶，雖然被告陳寶慶稱其是在為被告新陸公司工作，但被告新陸公司否認且沒有證據(jù)證明該事實，可以認定被告任長河、陳寶慶、李某為原告的實際雇主，原告是受該三人的監(jiān)督和管理。第二、各被告是否存在過錯以及原告是否也存在過錯。原告是在從事雇傭活動中受傷，被告任長河、陳寶慶、李某作為雇主明知原告未佩戴安全措施的情況下高空作業(yè)，雇主應(yīng)盡安全保障責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。被告新三新公司明知被告任長河、陳寶慶、李某不具備資質(zhì)，仍接受其掛靠，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告寧安市石頭糧庫作為發(fā)包方已經(jīng)履行相關(guān)職責(zé)并支付了全部工程款，并無過錯不承擔(dān)責(zé)任。被告新陸公司將從被告寧安市石頭糧庫承包的工程轉(zhuǎn)包了具有資質(zhì)的被告新三新公司并無不當，故其無過錯不承擔(dān)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人且經(jīng)常從事該類工作，明知高空作業(yè)仍未佩戴安全措施，具有一定過錯。第三，原告所受到的損失是多少，賠償數(shù)額如何計算。原告因本次受傷造成的損失為：1.誤工費30730.68元（建筑業(yè)37389.00元÷365天×醫(yī)療終結(jié)期300天）；2.住院伙食補助費5000.00元（原告住院55天按每天100元計算，原告僅主張5000.00元）；3.護理費17205.37元（居民服務(wù)業(yè)52333元÷365天×護理期限120天）；4.殘疾賠償金62718.00元（農(nóng)村居民純收入10453.00元×20年×傷殘等級為八級30%）；5.二次手術(shù)費9000.00元；6.鑒定費2700.00元；7.精神撫慰金5000.00元（原告?zhèn)麣埖燃壈思墸?.交通費、復(fù)印費因原告未提供票據(jù)，故不予支持。以上損失共計132354.05元。本院酌定由原告對自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，被告任長河、陳寶慶、李某作為雇主承擔(dān)70%責(zé)任即賠償原告92647.84元，被告新三新公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告因提供勞務(wù)受到的損害，被告任長河、陳寶慶、李某、新三新公司應(yīng)依法在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?、第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?、第十七條第一款及第二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償?！?、第二十一條第一款及第二款“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！薄⒌诙l“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。”、第二十三條第一款“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”、第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，判決如下：一、被告任長河、陳寶慶、李某在本判決生效后三十日內(nèi)共同賠償原告張永生各項損失共計92647.84元；二、被告牡丹江新三新裝飾板有限公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告張永生對被告張清禮的訴訟請求；四、駁回原告張永生對被告黑龍江新陸建筑工程集團有限公司的訴訟請求；五、駁回原告張永生對被告寧安市石頭糧庫的訴訟請求；六、駁回原告張永生的其他訴訟請求。案件受理費3970.00元（已由原告墊付），由被告任長河、陳寶慶、李某承擔(dān)1618.00元、張永生承擔(dān)2352.00元。公告費560.00元由被告任長河、陳寶慶、李某負擔(dān)。

審判長 于堯
審判員 姜云虎
審判員 錢大龍

書記員： 沙向前