上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸棟良，安徽陸汝明律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初3857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，并改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人欠上訴人人民幣(以下幣種均為人民幣)638,208.19元，該筆欠款不僅有被上訴人書(shū)寫(xiě)的欠條，更有錄音等證據(jù)相證明，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
　　張某某辯稱(chēng)，被上訴人從未向上訴人借錢(qián)，欠條是被上訴人為了幫助上訴人證明對(duì)外有還款能力而寫(xiě)。一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。
　　李某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令張某某歸還李某借款本金63,208.19元；二、判令張某某支付李某借款的逾期利息(以借款本金638,208.19元為基數(shù)，自2013年11月28日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)；三、張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月28日，張某某向李某出具欠條一份，載明：“本人欠李某工程款及私人欠款柒拾萬(wàn)元，特此立據(jù)，張某某，2013.10.28”。嗣后，李某、張某某就上述匯款的返還產(chǎn)生爭(zhēng)議，故李某訴至法院，請(qǐng)求法院判令支持其訴請(qǐng)。
　　審理中，李某提供李某、張某某于2016年8月16日手機(jī)通話錄音，證明本案所涉欠款70萬(wàn)元，李某向張某某催討欠款過(guò)程中，張某某予以認(rèn)可。張某某認(rèn)為李某向張某某催討該筆70萬(wàn)元，張某某提出需核算一下，并未直接承認(rèn)該筆欠款。錄音中，李某稱(chēng)“一幫流氓跟在我后面”、“今天你幫我一次，讓這些流氓先走掉”，證明李某被高利貸追債，要求張某某幫李某證明李某有債權(quán)可以歸還高利貸，讓高利貸快走，故不存在張某某向李某借款。
　　一審法院認(rèn)為，李某以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實(shí)踐性合同，其成立與生效需要有當(dāng)事人之間的合意以及借款交付的事實(shí)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。李某以民間借貸關(guān)系為由向張某某主張債權(quán)，根據(jù)李某所述欠條所載金額70萬(wàn)元，其中638,208.19元系李某出借給張某某的借款，張某某否認(rèn)向李某借款，李某針對(duì)本案系爭(zhēng)借款僅提供張某某出具的欠條，結(jié)合欠條內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)李某主張638,208.19元款項(xiàng)性質(zhì)為借款，李某也未提供出借資金交付依據(jù)。從李某、張某某通話錄音內(nèi)容顯示李某向張某某催討欠款，張某某并未確認(rèn)欠款為借款，李某主張其與張某某之間存在借貸關(guān)系，但李某無(wú)法提供借條等債權(quán)憑證，雙方之間的通話錄音也不能證明雙方之間形成借貸的合意，李某作為具有完全民事行為能力主體，其理應(yīng)對(duì)于出借款項(xiàng)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知與了解，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由李某承擔(dān)?，F(xiàn)李某主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款缺乏事實(shí)依據(jù)，故對(duì)李某要求張某某歸還借款及利息的訴請(qǐng)，法院不予支持。一審法院遂判決：駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，李某提交了三份新證據(jù)：1、李某所屬工商銀行賬戶的《銀行明細(xì)》一份，擬證明該賬戶曾由張某某控制，張某某從該賬戶中自行取走20萬(wàn)元的事實(shí)；2、何廣宏出具的《書(shū)面證明》一份，擬證明李某曾借錢(qián)給張某某的事實(shí)；3、上海浦東發(fā)展銀行外高橋保稅區(qū)支行出具的《個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單》一份，擬證明在2010年1月20日，李某曾轉(zhuǎn)給張某某的前妻龔海燕7,000元的事實(shí)。對(duì)上述證據(jù)張某某質(zhì)證認(rèn)為：1、針對(duì)證據(jù)一，《銀行明細(xì)》所蓋印章無(wú)法辨認(rèn)，且轉(zhuǎn)賬如果超過(guò)5萬(wàn)需要去柜臺(tái)辦理，李某所謂張某某控制李某賬戶并從中取走20萬(wàn)元不符合常理；針對(duì)證據(jù)二，首先，在證人沒(méi)有出庭作證的情況下，《書(shū)面證明》無(wú)獨(dú)立證明效力。其次，文本和簽字的字體不同，無(wú)法確認(rèn)《書(shū)面證明》到底是誰(shuí)簽的字。最后，《書(shū)面證明》中確認(rèn)借款是70萬(wàn)，而李某起訴的借款是638,208.19元，前后矛盾；針對(duì)證據(jù)三，2010年的轉(zhuǎn)賬記錄無(wú)法證明2013年的欠款問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。針對(duì)李某提交的證據(jù)，結(jié)合張某某對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)《銀行明細(xì)》、《個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)應(yīng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，由誰(shuí)取現(xiàn)20萬(wàn)元的關(guān)聯(lián)性應(yīng)存在疑問(wèn)；2、何廣宏的《書(shū)面證明》，因在一審已經(jīng)提交，故不屬于二審新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸案件的債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個(gè)要件。關(guān)于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書(shū)寫(xiě)的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無(wú)法對(duì)最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時(shí)出借等問(wèn)題作出說(shuō)明，故本院難以認(rèn)定雙方之間借貸合意的存在。關(guān)于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，對(duì)于大額現(xiàn)金交付的事實(shí)上訴人尚未完成舉證責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系不成立，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10,182元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：鄭??璐

書(shū)記員：季??磊