李某平
呂建鋒
呂建偉
米彥蕊
宋慧（河北恒利律師事務所）
呂某某
王愛花
劉立峰（河北天捷律師事務所）

原告李某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呂建鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告呂建偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人米彥蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告呂建鋒妻子。
委托代理人宋慧，系河北恒利律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王愛花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉立峰，系河北天捷律師事務所律師。
原告李某平、呂建鋒、呂建偉與被告呂某某、王愛花為排除妨害糾紛一案，本院受理后依法由審判員胡文強獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告代理人米彥蕊、宋慧和被告呂某某、王愛花及其代理人劉立峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，三原告在正定縣木莊村有房屋宅基一處，房屋的土地使用權(quán)為三原告共有。
因三原告在正定縣城內(nèi)居住，故委托呂臘月對該房產(chǎn)進行看管。
2014年春節(jié)期間，三原告回鄉(xiāng)掃墓時發(fā)現(xiàn)該房屋已被拆除，連院中兩棵幾十年的老樹也被挖走。
經(jīng)詢問呂臘月得知，是二被告隱瞞真相欺騙呂臘月說三原告同意將房屋拆除，兩棵老樹也被二被告挖出賣掉。
為了解決問題三原告多次找二被告，其均避而不見。
期間，二被告又擅自將部分雜物堆放在原告院內(nèi)并焊接了大門上了門鎖，欲將原告的宅基地占為已有。
二被告的行為已嚴重侵害了三原告的合法權(quán)益，并且屢屢變本加厲，為了使自己的權(quán)益不遭受更大的損害，特向貴院提起訴訟，要求判決被告將堆放在原告院內(nèi)雜物清除，拆除所焊接院門并恢復原狀，停止侵權(quán)、排除妨礙；返還樹款約1500元；賠償損失5000元。
二被告未交文字答辯，庭審時口頭辯稱，一、在本案中原告主體不適格，三原告不是訴狀中所稱的木莊村宅基地使用權(quán)人，該處宅基地曾經(jīng)的使用權(quán)人是呂金瑞，而呂金瑞已經(jīng)死亡，并且呂金瑞所建的房屋也已經(jīng)不存在，農(nóng)村宅基地的取得依據(jù)是農(nóng)民個人的集體經(jīng)濟組織成員身份，而三原告均不在木莊村居住，戶籍也沒有在木莊村，因此不是木莊村集體組織成員，自然也沒有取得宅基地使用權(quán)資格，三原告也無權(quán)繼承該塊宅基地的使用權(quán)，因此三原告無權(quán)提起基于該塊宅基地的使用權(quán)的侵權(quán)訴訟，并且依據(jù)河北省農(nóng)村宅基地管理辦法第15條的規(guī)定，農(nóng)村村民戶口遷出本集體經(jīng)濟組織后，其宅基地上的房屋損壞不能利用的，應當退出其宅基地，由村民委員會依照本辦法第14條的規(guī)定無償收回。
二、原告的訴訟請求與事實不符，被告沒有將任何雜物堆放在該宅基地內(nèi)，也沒有焊接院門，原告也未提供任何證據(jù)證實該事實。
三、訴狀中呂臘月的表述與事實不符，被告從未挖過院內(nèi)的兩棵樹，也從未拆除過院內(nèi)的房屋，呂臘月也未出庭作證，因此呂臘月的表述不能作為認定本案事實的證據(jù)，并且據(jù)被告了解該房屋是因下雨自然倒塌的。
四、原告要求被告返還宅基地證無任何依據(jù)，并且原告已將該宅基地證掛失，并辦理了新證。
本院認為，原、被告爭議的在木莊村呂金瑞名下的房產(chǎn)一處系呂金瑞與李某平夫妻的共同財產(chǎn)，呂金瑞去世后本院就該房產(chǎn)作出了判決，判決在呂金瑞名下房屋一處歸原告所有，該判決已生效具有法律效力，被告呂某某、王愛花明知其對該宅基地沒有使用權(quán)，確在該宅基地上壘墻，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)現(xiàn)場勘察，該宅基地上放有雜物，但被告否認是其存放，故原告清除雜物被告不得干涉。
原告要求被告返還樹款約1500元和賠償損失5000元，因原告未能提供證據(jù)證實，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。
原告要求被告返還宅基地使用證，但未能提供該證在被告手中的證據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于被告稱原告均不在木莊村居住，戶籍也沒有在木莊村，不是木莊村集體組織成員，自然也沒有取得宅基地使用權(quán)資格等與本案不是同一法律關(guān)系，和被告無任何關(guān)系，也不是本案處理范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告清除堆放在原告院內(nèi)（在呂金瑞名下的宅基地）雜物，拆除焊接院門，被告呂某某、王愛花不得干涉。
本案受理費80元，減半收取，被告呂某某、王愛花各負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告爭議的在木莊村呂金瑞名下的房產(chǎn)一處系呂金瑞與李某平夫妻的共同財產(chǎn)，呂金瑞去世后本院就該房產(chǎn)作出了判決，判決在呂金瑞名下房屋一處歸原告所有，該判決已生效具有法律效力，被告呂某某、王愛花明知其對該宅基地沒有使用權(quán)，確在該宅基地上壘墻，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)現(xiàn)場勘察，該宅基地上放有雜物，但被告否認是其存放，故原告清除雜物被告不得干涉。
原告要求被告返還樹款約1500元和賠償損失5000元，因原告未能提供證據(jù)證實，本院不予支持，原告有證據(jù)后可另行主張。
原告要求被告返還宅基地使用證，但未能提供該證在被告手中的證據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于被告稱原告均不在木莊村居住，戶籍也沒有在木莊村，不是木莊村集體組織成員，自然也沒有取得宅基地使用權(quán)資格等與本案不是同一法律關(guān)系，和被告無任何關(guān)系，也不是本案處理范圍。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告清除堆放在原告院內(nèi)（在呂金瑞名下的宅基地）雜物，拆除焊接院門，被告呂某某、王愛花不得干涉。
本案受理費80元，減半收取，被告呂某某、王愛花各負擔20元。

審判長：胡文強

書記員：崔玲玲