李某某
佘德文（沙洋法律服務(wù)所）
李某
李海潮
河南省南陽宛某集團(tuán)有限公司客運淅川分公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司
唐娟（河南書選律師事務(wù)所）
肖洋（河南書選律師事務(wù)所）
李云飛
魯運華（湖北惠山律師事務(wù)所）
張品勇
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禹支公司
郭繼超

原告李某某。
原告李某。
二原告的委托代理人佘德文，沙洋法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告李海潮。
被告河南省南陽宛某集團(tuán)有限公司客運淅川分公司。住所地河南省淅川縣上九路客運西站。
負(fù)責(zé)人萬富鼎，公司總經(jīng)理（特別授權(quán)）。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司。住所地南陽市宛城區(qū)張衡東路1278號四號樓。
負(fù)責(zé)人張旭東，公司經(jīng)理。
委托代理人唐娟、肖洋，河南書選律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李云飛。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告張品勇。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禹支公司。住所地廣東省番禹區(qū)市橋德興北路473-489號1－4層。
負(fù)責(zé)人熊力，公司總經(jīng)理。
委托代理人郭繼超，公司員工（特別授權(quán)）。
原告李某某、李某（以下簡稱二原告）訴被告李海潮、河南省南陽宛某集團(tuán)有限公司客運淅川分公司（以下簡稱客運公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、李云飛、張品勇、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禹支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月3日受理，依法組成合議庭，于2014年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人佘德文，被告客運公司的委托代理人萬富鼎，被告陽光保險公司的委托代理人肖洋，被告李云飛、張品勇的委托代理人魯運華，被告太平洋保險公司的委托代理人郭繼超到庭參加訴訟。被告李海潮、經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告太平洋保險公司未到庭參加質(zhì)證。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證意見如下:
對證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A10、A12、A13、A15、A16、A17、A18、A19，因各方當(dāng)事人對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)A6中的醫(yī)療費支出，系二原告受傷后實際發(fā)生的費用，數(shù)被告對其真實性均無異議，本院予以采信，被告陽關(guān)保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的的質(zhì)證意見，因其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
對證據(jù)A7，本院認(rèn)為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經(jīng)被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)A9，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對該組證據(jù)依法予以采信，對數(shù)被告的異議理由不予支持。
對證據(jù)A11，本院認(rèn)為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據(jù)、購入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元，因數(shù)被告均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)A14，本院認(rèn)為，該組票據(jù)均為連號，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，本院考慮到二原告處理交通事故、進(jìn)行鑒定必然支出交通費的實際情況，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定二原告的交通費為1000元（其中原告李某某支出500元，原告李某支出500元）。
本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，被告李云飛駕駛車輛與原告李某某駕駛的車輛相撞，被告李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李云飛與原告李某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某在兩次事故中均無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；原告李某某在事故第一階段無責(zé)任，事故第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)減輕相應(yīng)責(zé)任；被告李云飛在事故第一階段承擔(dān)全部責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機(jī)，且被告客運公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告李云飛系被告張品勇雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙汀吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，據(jù)此，本院確定，在二原告的損失確定后，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
對于二原告相關(guān)損失的確定。
1、住院伙食補助費，事發(fā)后，原告李某某在京山縣人民醫(yī)院住院32天，原告李某在京山縣人民醫(yī)院住院20天，本院參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，確定二原告的住院伙食補助費20元／天計算。
2、護(hù)理費，二原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)分別為32天、20天、二原告主張護(hù)理天數(shù)為32天、20天，本院予以確認(rèn)。二原告未舉證護(hù)理人員的收入狀況，其主張以2014年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”26008元／年計算其護(hù)理費，符合法律規(guī)定本院予以確認(rèn)。
3、誤工費，二原告事發(fā)前在江西省新余市渝水區(qū)經(jīng)營豆制品加工、銷售工作，但未舉證其收入狀況，其主張按照150元／天計算誤工費沒有法律依據(jù)，本院不予采信，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，確定以2014年湖北省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”30599元／年計算其誤工費。原告李某某的誤工時間經(jīng)鑒定為140日，原告李某的誤工時間經(jīng)鑒定為200日，數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。
4、××賠償金，二原告事發(fā)前長期居住于江西省新余市城鎮(zhèn)，主要收入來源于豆制品經(jīng)營，應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金。本院根據(jù)二原告的訴請，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”，原告李某某的傷殘等級為十級傷殘、賠償指數(shù)為12%，原告李某的傷殘等級為十級傷殘、賠償指數(shù)為14%，本院予以確認(rèn)。
5、被扶養(yǎng)人生活費、原告李某某之父李耀付生于1933年12月1日，其被扶養(yǎng)人生活費依法應(yīng)當(dāng)計算5年，原告李某某主張其父親的生活費計算為3768元，數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信；原告李某之女李欣玉生于2010年10月18日，其被扶養(yǎng)人生活費計算15年，原告李某主張其女兒的生活費計算為18900元，因其傷殘賠償系數(shù)經(jīng)重新鑒定為14%，本院確定其生活費應(yīng)計算為16537.50元（15750元／年×15年×14%÷2人）。
6、精神撫慰金、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本院認(rèn)為，因本次交通事故造成原告李某某受傷，構(gòu)成十級傷殘，造成原告李某十級傷殘，根據(jù)數(shù)被告的過錯程度及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定原告李某某的精神撫慰金為2000元，原告李某的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……?！睋?jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告李某某因本次交通事故所致?lián)p失有:1、醫(yī)療費25635.82元；2、后期治療費7000元；3、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）；4、護(hù)理費2280元（26008元／年÷365天×32天）；5、誤工費11736.60元（30599元／年÷365天×140天）；6；××賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%）；7、被撫養(yǎng)人生活費3768元；8、交通費500元；9、精神撫慰金2000元；10、人身傷殘鑒定費2000元；11、車輛損失費20691元；12、施救費2500元；13、車輛損失鑒定費1000元，以上費用合計134725.82元。
本院確定原告李某的損失有:1、醫(yī)療費23759.19元；2、后期治療費3000元；3、住院伙食補助費400元（20元／天×20天）；4、護(hù)理費1425.10元（26008元／年÷365天×20天）；5、誤工費16766.58元（30599元／年÷365天×200天）；6、××賠償金64136.80元（22906元／年×20年×14%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費500元；9、被扶養(yǎng)人生活費16537.50元；10、鑒定費2840元。以上費用合計132365.17元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
本事故第一階段，二原告雖受傷，但能夠自行行走，其已轉(zhuǎn)移至所乘車輛以外，被告李海潮駕駛車輛致三車相撞擊，導(dǎo)致二原告再次受傷，二原告對涉案三輛車均應(yīng)被認(rèn)定為第三者。被告李海潮所駕車輛在被告陽光保險公司投保了交強(qiáng)險，被告李云飛所駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，原告李某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的三個保險公司在三個交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償損失，不足部分，按照本院確定的事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本事故同時造成原告李某、李某某、另案原告張品勇、程桂明受傷，四人的醫(yī)療項下?lián)p失（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）合計為106314.56元（其中張品勇3965.31元，程桂明41914.24元，李某27159.19元、李某某33275.82元）；其四人的傷殘賠償項下?lián)p失（含誤工費、護(hù)理費、××賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金）合計為441334.36元（其中張品勇1550.88元，程桂明262158.50元，李某102365.98元、李某某75259元）。
原告李某某的醫(yī)療項下?lián)p失33275.82元，占事故醫(yī)療總損失的比例為31.30%（33275.82元÷106314.56元），故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份保險有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告李某某3130元（10000元×31.30%）；原告李某某的傷殘賠償項下?lián)p失75259元，占傷殘賠償項下總損失的比例為17.05%（75259元÷441334.36元）；故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告李某某18755元（110000元×17.05%）。原告李某某的車輛損失共計24191元（車輛損失費20691元＋施救費2500元＋車輛損失鑒定費1000元），由被告陽光保險公司在財產(chǎn)損失項下賠償1000元（余1000元賠付給另案原告張品勇的車輛損失），由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償2000元。被告陽光保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某某22885元（3130元＋18755元＋1000元），被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某某23885元（3130元＋18755元＋2000元）。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償責(zé)任，即21885元（3130元＋18755元），因原告李某某未主張，本院不作處理。
原告李某某的其余損失66070.82元（134725.82元-22885元-23885元-21885元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即39642.49元（66070.82元×60%），因事故車輛在被告陽光保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任39642.49元應(yīng)由被告陽光保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即19821.25元（66070.82元×30%），因事故車輛在被告太平洋保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任19821.25元，應(yīng)由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由原告李某某自行承擔(dān)的剩余10%的賠償責(zé)任即6607.08元（66070.82元×10%）。
原告李某的醫(yī)療項下?lián)p失為27159.19元，占本事故醫(yī)療總損失的損失比例為25.55%（27159.19元÷106314.56元），故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告李某2555元（10000元×25.55%）；原告李某的傷殘賠償項下?lián)p失為102356.98元，占傷殘賠償項下總損失的損失比例為23.19%（102356.98元÷441334.36元）；故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告李某25509元（110000元×23.19%）。被告陽光保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某28064元（2555元＋25509元），被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某28064元（2555元＋25509元）。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償責(zé)任即28064元（2555元＋25509元），因原告李某未主張，本院不作處理。
原告李某的其余損失48173.17元（132365.17元-28064元-28064元-28064元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即28903.90元（48173.17元×60%），因事故車輛在被告陽光保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任28903.90元應(yīng)由被告陽光保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即14451.95元（48173.17元×30%），因事故車輛在被告太平洋保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任14451.95元，應(yīng)由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由原告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即4817.32元（48173.17元×10%），因原告李某未起訴李某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院不作處理，原告李某可另案主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失22885元，賠償原告李某損失28064元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失39642.49元，賠償原告李某損失28903.90元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失23885元，賠償原告李某損失28064元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失19821.25元，賠償原告李某損失14451.95元；
五、駁回原告李某某、李某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三、四項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2091元，由原告李某某、李某負(fù)擔(dān)291元，被告河南省南陽宛某集團(tuán)有限公司客運淅川分公司負(fù)擔(dān)600元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)600，被告張品勇負(fù)擔(dān)300元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，被告李云飛駕駛車輛與原告李某某駕駛的車輛相撞，被告李云飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李云飛與原告李某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，原告李某在兩次事故中均無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當(dāng)酌情減輕其賠償責(zé)任；原告李某某在事故第一階段無責(zé)任，事故第二階段為次要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)減輕相應(yīng)責(zé)任；被告李云飛在事故第一階段承擔(dān)全部責(zé)任，第二階段為次要責(zé)任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機(jī)，且被告客運公司自愿承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告李云飛系被告張品勇雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保瑩?jù)此，本院確定，在二原告的損失確定后，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告李某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
對于二原告相關(guān)損失的確定。
1、住院伙食補助費，事發(fā)后，原告李某某在京山縣人民醫(yī)院住院32天，原告李某在京山縣人民醫(yī)院住院20天，本院參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，確定二原告的住院伙食補助費20元／天計算。
2、護(hù)理費，二原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)分別為32天、20天、二原告主張護(hù)理天數(shù)為32天、20天，本院予以確認(rèn)。二原告未舉證護(hù)理人員的收入狀況，其主張以2014年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”26008元／年計算其護(hù)理費，符合法律規(guī)定本院予以確認(rèn)。
3、誤工費，二原告事發(fā)前在江西省新余市渝水區(qū)經(jīng)營豆制品加工、銷售工作，但未舉證其收入狀況，其主張按照150元／天計算誤工費沒有法律依據(jù)，本院不予采信，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，確定以2014年湖北省道路交通事故“批發(fā)和零售業(yè)”30599元／年計算其誤工費。原告李某某的誤工時間經(jīng)鑒定為140日，原告李某的誤工時間經(jīng)鑒定為200日，數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。
4、××賠償金，二原告事發(fā)前長期居住于江西省新余市城鎮(zhèn)，主要收入來源于豆制品經(jīng)營，應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金。本院根據(jù)二原告的訴請，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”，原告李某某的傷殘等級為十級傷殘、賠償指數(shù)為12%，原告李某的傷殘等級為十級傷殘、賠償指數(shù)為14%，本院予以確認(rèn)。
5、被扶養(yǎng)人生活費、原告李某某之父李耀付生于1933年12月1日，其被扶養(yǎng)人生活費依法應(yīng)當(dāng)計算5年，原告李某某主張其父親的生活費計算為3768元，數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信；原告李某之女李欣玉生于2010年10月18日，其被扶養(yǎng)人生活費計算15年，原告李某主張其女兒的生活費計算為18900元，因其傷殘賠償系數(shù)經(jīng)重新鑒定為14%，本院確定其生活費應(yīng)計算為16537.50元（15750元／年×15年×14%÷2人）。
6、精神撫慰金、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?之規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本院認(rèn)為，因本次交通事故造成原告李某某受傷，構(gòu)成十級傷殘，造成原告李某十級傷殘，根據(jù)數(shù)被告的過錯程度及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平，本院確定原告李某某的精神撫慰金為2000元，原告李某的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……。”據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告李某某因本次交通事故所致?lián)p失有:1、醫(yī)療費25635.82元；2、后期治療費7000元；3、住院伙食補助費640元（20元／天×32天）；4、護(hù)理費2280元（26008元／年÷365天×32天）；5、誤工費11736.60元（30599元／年÷365天×140天）；6；××賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%）；7、被撫養(yǎng)人生活費3768元；8、交通費500元；9、精神撫慰金2000元；10、人身傷殘鑒定費2000元；11、車輛損失費20691元；12、施救費2500元；13、車輛損失鑒定費1000元，以上費用合計134725.82元。
本院確定原告李某的損失有:1、醫(yī)療費23759.19元；2、后期治療費3000元；3、住院伙食補助費400元（20元／天×20天）；4、護(hù)理費1425.10元（26008元／年÷365天×20天）；5、誤工費16766.58元（30599元／年÷365天×200天）；6、××賠償金64136.80元（22906元／年×20年×14%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費500元；9、被扶養(yǎng)人生活費16537.50元；10、鑒定費2840元。以上費用合計132365.17元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。
本事故第一階段，二原告雖受傷，但能夠自行行走，其已轉(zhuǎn)移至所乘車輛以外，被告李海潮駕駛車輛致三車相撞擊，導(dǎo)致二原告再次受傷，二原告對涉案三輛車均應(yīng)被認(rèn)定為第三者。被告李海潮所駕車輛在被告陽光保險公司投保了交強(qiáng)險，被告李云飛所駕駛車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險，原告李某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的三個保險公司在三個交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償損失，不足部分，按照本院確定的事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>本事故同時造成原告李某、李某某、另案原告張品勇、程桂明受傷，四人的醫(yī)療項下?lián)p失（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費）合計為106314.56元（其中張品勇3965.31元，程桂明41914.24元，李某27159.19元、李某某33275.82元）；其四人的傷殘賠償項下?lián)p失（含誤工費、護(hù)理費、××賠償金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金）合計為441334.36元（其中張品勇1550.88元，程桂明262158.50元，李某102365.98元、李某某75259元）。
原告李某某的醫(yī)療項下?lián)p失33275.82元，占事故醫(yī)療總損失的比例為31.30%（33275.82元÷106314.56元），故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份保險有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告李某某3130元（10000元×31.30%）；原告李某某的傷殘賠償項下?lián)p失75259元，占傷殘賠償項下總損失的比例為17.05%（75259元÷441334.36元）；故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告李某某18755元（110000元×17.05%）。原告李某某的車輛損失共計24191元（車輛損失費20691元＋施救費2500元＋車輛損失鑒定費1000元），由被告陽光保險公司在財產(chǎn)損失項下賠償1000元（余1000元賠付給另案原告張品勇的車輛損失），由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償2000元。被告陽光保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某某22885元（3130元＋18755元＋1000元），被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某某23885元（3130元＋18755元＋2000元）。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償責(zé)任，即21885元（3130元＋18755元），因原告李某某未主張，本院不作處理。
原告李某某的其余損失66070.82元（134725.82元-22885元-23885元-21885元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即39642.49元（66070.82元×60%），因事故車輛在被告陽光保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任39642.49元應(yīng)由被告陽光保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即19821.25元（66070.82元×30%），因事故車輛在被告太平洋保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任19821.25元，應(yīng)由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由原告李某某自行承擔(dān)的剩余10%的賠償責(zé)任即6607.08元（66070.82元×10%）。
原告李某的醫(yī)療項下?lián)p失為27159.19元，占本事故醫(yī)療總損失的損失比例為25.55%（27159.19元÷106314.56元），故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)分別賠償原告李某2555元（10000元×25.55%）；原告李某的傷殘賠償項下?lián)p失為102356.98元，占傷殘賠償項下總損失的損失比例為23.19%（102356.98元÷441334.36元）；故被告陽光保險公司、被告太平洋保險公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告李某25509元（110000元×23.19%）。被告陽光保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某28064元（2555元＋25509元），被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)合計賠償原告李某28064元（2555元＋25509元）。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償責(zé)任即28064元（2555元＋25509元），因原告李某未主張，本院不作處理。
原告李某的其余損失48173.17元（132365.17元-28064元-28064元-28064元），按照本院確定的事故責(zé)任比例，由被告客運公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即28903.90元（48173.17元×60%），因事故車輛在被告陽光保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任28903.90元應(yīng)由被告陽光保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由被告張品勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即14451.95元（48173.17元×30%），因事故車輛在被告太平洋保險公司投保了限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），故該賠償責(zé)任14451.95元，應(yīng)由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)；由原告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即4817.32元（48173.17元×10%），因原告李某未起訴李某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院不作處理，原告李某可另案主張權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失22885元，賠償原告李某損失28064元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失39642.49元，賠償原告李某損失28903.90元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失23885元，賠償原告李某損失28064元；
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失19821.25元，賠償原告李某損失14451.95元；
五、駁回原告李某某、李某的其他訴訟請求。
上列第一、二、三、四項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2091元，由原告李某某、李某負(fù)擔(dān)291元，被告河南省南陽宛某集團(tuán)有限公司客運淅川分公司負(fù)擔(dān)600元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負(fù)擔(dān)600，被告張品勇負(fù)擔(dān)300元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司番禺支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊