原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張璐平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪艷，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金斌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及被告重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司委托訴訟代理人洪艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)15萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2013年，原告認(rèn)識(shí)被告負(fù)責(zé)人張璐平，張璐平經(jīng)常代表被告至原告處購(gòu)買(mǎi)建筑材料，原告按其指示將其購(gòu)買(mǎi)的建筑材料送至指定工地。2015年8月30日之前貨款已清結(jié)。自2015年8月30日至2016年12月27日，被告向原告購(gòu)買(mǎi)的材料款尚未付清。2017年1月21日，被告負(fù)責(zé)人張璐平出具證明，截止2017年1月21日，原告材料款約309,652元。實(shí)際金額以張飛、張海峰核實(shí)為準(zhǔn)，暫按此金額申請(qǐng)付款。嗣后，張飛在該證明上備注，貨款已核實(shí)，桐廬貨款23,611.50元未核實(shí)。期間，被告曾于2016年3月15日及2017年1月25日分別簽發(fā)給原告10萬(wàn)元和20萬(wàn)元支票各一張，但均因密碼有誤被拒絕付款。2017年1月27日，被告負(fù)責(zé)人張璐平支付原告15萬(wàn)元；2018年5月22日，被告負(fù)責(zé)人張璐平又微信轉(zhuǎn)賬給原告1萬(wàn)元。嗣后，被告不再支付貨款，經(jīng)原告交涉，被告要求原告開(kāi)具增值稅發(fā)票后才同意支付，故原告讓上游供貨商上海賽士寶建筑錨固有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錨固公司)開(kāi)具了合計(jì)15萬(wàn)元的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票并快遞給了被告，但被告仍未支付相應(yīng)貨款。
　　原告提供了1.2015年8月30日-2016年12月28日的對(duì)賬單，以證明送貨事實(shí)；2.2015年12月29日至2016年12月27日的送貨單，以證明送貨事實(shí)；3.證明1份，以證明被告確認(rèn)欠款309,652元；4.支票2份，以證明簽發(fā)了不能兌現(xiàn)的支票；5.增值稅發(fā)票2份及申通快遞單，以證明原告開(kāi)具了15萬(wàn)元的增值稅發(fā)票并快遞給了被告會(huì)計(jì)；6.銀行交易明細(xì)及微信截圖，以證明被告于2017年1月27日和2018年5月22日分別付款15萬(wàn)元和1萬(wàn)元。
　　被告重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告提供的證據(jù)1無(wú)被告簽字確認(rèn)，且金額也不符；證據(jù)2有4.5萬(wàn)多元無(wú)收貨人簽字，累計(jì)金額也遠(yuǎn)低于原告所述數(shù)額；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但金額存疑，桐廬的貨款未經(jīng)核實(shí)；證據(jù)4無(wú)異議，當(dāng)時(shí)未兌現(xiàn)，后來(lái)付過(guò)款；證據(jù)5無(wú)異議，發(fā)票收到，賣(mài)方有義務(wù)開(kāi)具發(fā)票；證據(jù)6無(wú)異議。由于原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告方被扣款。并提供了匯總表、合同、照片以證明被告使用了原告產(chǎn)品導(dǎo)致了損失，為此支付了50萬(wàn)元違約金。
　　原告認(rèn)為，對(duì)被告提供的證據(jù)其均不予認(rèn)可，合同等均系被告與案外人之某某，其不清楚；照片也無(wú)法證明是哪個(gè)工地的。
　　審理中，原告確認(rèn)張飛未核實(shí)的桐廬工地的貨款是通過(guò)快遞和物流送達(dá)的貨款，并承諾庭審后一周內(nèi)提供相關(guān)貨物已送達(dá)的憑證。但至本院作出判決前未能提供。
　　審理中，被告提供資產(chǎn)負(fù)債表以證明其有相應(yīng)資產(chǎn)，具有償債能力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)。2015年8月30日至2016年12月27日，被告多次向原告購(gòu)貨。2017年1月21日，經(jīng)原告與被告負(fù)責(zé)人張璐平對(duì)原告送貨情況進(jìn)行核實(shí)，暫定尚欠貨款為309,652元，具體金額以張飛、張海峰核實(shí)為準(zhǔn)。嗣后，經(jīng)張飛核實(shí)，其他貨款屬實(shí)，桐廬貨款23,611.50元未核實(shí)。2016年3月15日及2017年1月25日，被告曾分別簽發(fā)了金額為10萬(wàn)元和20萬(wàn)元的支票各一張，但均未兌現(xiàn)。2017年1月27日，被告負(fù)責(zé)人張璐平通過(guò)自己的銀行卡支付原告15萬(wàn)元。2018年5月22日，被告負(fù)責(zé)人張璐平又通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給原告1萬(wàn)元。2019年1月4日，原告通過(guò)錨固公司向被告開(kāi)具了15萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。嗣后因被告未支付尚欠貨款故涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告之某某買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效。被告負(fù)責(zé)人經(jīng)核對(duì)原告送貨情況，暫確認(rèn)送貨單合計(jì)金額為309,652元，具體金額由張飛或張海峰核實(shí)。嗣后經(jīng)張飛核實(shí)，除桐廬的23,611.50元(因系通過(guò)物流公司和快遞公司送貨)外，其余286,040.50元屬實(shí)。鑒于原告通過(guò)物流公司和快遞公司所送貨物的送達(dá)情況(因物流公司或快遞公司送貨有無(wú)法送達(dá)可能)，原告未能在規(guī)定期限內(nèi)舉證證明，故本院對(duì)該金額不予確認(rèn)，待原告提供相應(yīng)證據(jù)后另行解決。被告于雙方對(duì)賬后已支付原告16萬(wàn)元，尚欠126,040.50元應(yīng)由被告支付原告。至于被告認(rèn)為原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其受損，但其未提起反訴，故本院不予處理，由被告另行解決。
　　綜上所述，原告部分訴求，依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某尚欠貨款126,040.50元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)240元，由被告重慶正高設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,410元，被告負(fù)擔(dān)之款由被告于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書(shū)記員：馬怡瓊