原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務所律師。
　　被告：重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：張璐平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪艷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金斌，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告李某某與被告重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法適用簡易程序，于同年6月17日公開開庭進行了審理。原告李某某及被告重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司委托訴訟代理人洪艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)15萬元。事實和理由：2013年，原告認識被告負責人張璐平，張璐平經(jīng)常代表被告至原告處購買建筑材料，原告按其指示將其購買的建筑材料送至指定工地。2015年8月30日之前貨款已清結(jié)。自2015年8月30日至2016年12月27日，被告向原告購買的材料款尚未付清。2017年1月21日，被告負責人張璐平出具證明，截止2017年1月21日，原告材料款約309,652元。實際金額以張飛、張海峰核實為準，暫按此金額申請付款。嗣后，張飛在該證明上備注，貨款已核實，桐廬貨款23,611.50元未核實。期間，被告曾于2016年3月15日及2017年1月25日分別簽發(fā)給原告10萬元和20萬元支票各一張，但均因密碼有誤被拒絕付款。2017年1月27日，被告負責人張璐平支付原告15萬元；2018年5月22日，被告負責人張璐平又微信轉(zhuǎn)賬給原告1萬元。嗣后，被告不再支付貨款，經(jīng)原告交涉，被告要求原告開具增值稅發(fā)票后才同意支付，故原告讓上游供貨商上海賽士寶建筑錨固有限公司(以下簡稱錨固公司)開具了合計15萬元的兩張增值稅發(fā)票并快遞給了被告，但被告仍未支付相應貨款。
　　原告提供了1.2015年8月30日-2016年12月28日的對賬單，以證明送貨事實；2.2015年12月29日至2016年12月27日的送貨單，以證明送貨事實；3.證明1份，以證明被告確認欠款309,652元；4.支票2份，以證明簽發(fā)了不能兌現(xiàn)的支票；5.增值稅發(fā)票2份及申通快遞單，以證明原告開具了15萬元的增值稅發(fā)票并快遞給了被告會計；6.銀行交易明細及微信截圖，以證明被告于2017年1月27日和2018年5月22日分別付款15萬元和1萬元。
　　被告重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司辯稱，對原告提供的證據(jù)1無被告簽字確認，且金額也不符；證據(jù)2有4.5萬多元無收貨人簽字，累計金額也遠低于原告所述數(shù)額；證據(jù)3真實性無異議，但金額存疑，桐廬的貨款未經(jīng)核實；證據(jù)4無異議，當時未兌現(xiàn)，后來付過款；證據(jù)5無異議，發(fā)票收到，賣方有義務開具發(fā)票；證據(jù)6無異議。由于原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導致被告方被扣款。并提供了匯總表、合同、照片以證明被告使用了原告產(chǎn)品導致了損失，為此支付了50萬元違約金。
　　原告認為，對被告提供的證據(jù)其均不予認可，合同等均系被告與案外人之某某，其不清楚；照片也無法證明是哪個工地的。
　　審理中，原告確認張飛未核實的桐廬工地的貨款是通過快遞和物流送達的貨款，并承諾庭審后一周內(nèi)提供相關貨物已送達的憑證。但至本院作出判決前未能提供。
　　審理中，被告提供資產(chǎn)負債表以證明其有相應資產(chǎn)，具有償債能力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告素有業(yè)務往來。2015年8月30日至2016年12月27日，被告多次向原告購貨。2017年1月21日，經(jīng)原告與被告負責人張璐平對原告送貨情況進行核實，暫定尚欠貨款為309,652元，具體金額以張飛、張海峰核實為準。嗣后，經(jīng)張飛核實，其他貨款屬實，桐廬貨款23,611.50元未核實。2016年3月15日及2017年1月25日，被告曾分別簽發(fā)了金額為10萬元和20萬元的支票各一張，但均未兌現(xiàn)。2017年1月27日，被告負責人張璐平通過自己的銀行卡支付原告15萬元。2018年5月22日，被告負責人張璐平又通過微信轉(zhuǎn)賬給原告1萬元。2019年1月4日，原告通過錨固公司向被告開具了15萬元的增值稅發(fā)票。嗣后因被告未支付尚欠貨款故涉訟。
　　本院認為，原、被告之某某買賣合同依法成立并生效。被告負責人經(jīng)核對原告送貨情況，暫確認送貨單合計金額為309,652元，具體金額由張飛或張海峰核實。嗣后經(jīng)張飛核實，除桐廬的23,611.50元(因系通過物流公司和快遞公司送貨)外，其余286,040.50元屬實。鑒于原告通過物流公司和快遞公司所送貨物的送達情況(因物流公司或快遞公司送貨有無法送達可能)，原告未能在規(guī)定期限內(nèi)舉證證明，故本院對該金額不予確認，待原告提供相應證據(jù)后另行解決。被告于雙方對賬后已支付原告16萬元，尚欠126,040.50元應由被告支付原告。至于被告認為原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題導致其受損，但其未提起反訴，故本院不予處理，由被告另行解決。
　　綜上所述，原告部分訴求，依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某尚欠貨款126,040.50元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,300元，減半收取計1,650元(原告已預交)，由原告負擔240元，由被告重慶正高設計裝飾工程有限公司上海分公司負擔1,410元，被告負擔之款由被告于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書記員：馬怡瓊