原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：張高鋒，系原告丈夫。
委托訴訟代理人：王娟，邢臺市法學(xué)研究會法律援助中心推薦法律工作者。
被告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云縣。
被告：化成濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
以上兩被告委托訴訟代理人：鞏曉，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街**號平安大廈**層。
負責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告化成濤、常某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人張高鋒、王娟、被告化成濤、常某某委托代理人鞏曉、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托訴訟代理人王曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費等共計30000元。2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年1月9日11時許，被告化成濤駕駛京Ｎ×××××號小型轎車沿328省道由西向東行駛至東良鄉(xiāng)周村東丁字路口時，與由北向南左轉(zhuǎn)彎騎電動三輪車的原告李某某發(fā)生交通事故。造成李某某受傷，兩車不同程度損壞。此事故經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊出具的隆公交認字[2016]第50003號事故責(zé)任認定書認定：化成濤、李某某各應(yīng)負事故的同等責(zé)任。該案于2016年3月23日起訴至河北省隆堯縣人民法院，并出具（2016）冀0525民初2022民事判決書，對于首次起訴的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等項目判決數(shù)額為237313.12元并已履行完畢，但原告首次起訴時因為邢臺地區(qū)傷殘鑒定技術(shù)條件有限，保留了關(guān)于精神傷殘級別的訴訟請求?，F(xiàn)原告由于本次交通事故造成精神異常，生活不能自理，已構(gòu)成傷殘級別。被告所駕駛的京Ｎ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)險，因此，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他被告承擔(dān)。為維護原告合法利益，使受到的損失早日得到賠償，原告精神傷殘賠償項目訴至法院，請求法院依法裁判。原告精神傷殘等級及護理依賴程度作出后，原告李某某將賠償數(shù)額變更為320000元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，1、京Ｎ×××××號小型轎車在平安保險投有交強險及商業(yè)險30萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，保險公司賠償?shù)目倱p失不應(yīng)超過保險限額。2、本案所涉交通事故原告已起訴兩次，平安保險共賠償了314576.6元，其中交強險限額12萬元使用完畢，另外本次訴訟的精神智力損害并非全部源于交通事故，我公司保留損傷參與程度的鑒定權(quán)利，對于并非由交通事故導(dǎo)致的部分平安保險不予賠償。3、本案鑒定費、訴訟費不屬于保險范圍，不予賠償。對證據(jù)1、四張醫(yī)療費收費票據(jù)從票據(jù)內(nèi)容可以看出所花費用均為鑒定費或為了鑒定所做的檢查費用，不屬于保險公司賠償范圍，該項損失為間接損失。對證據(jù)2、3、4，沒有異議。對證據(jù)5，精神疾病鑒定書以及護理依賴鑒定書，該兩份鑒定均為受害人李某某現(xiàn)在的傷情，但并不能從該兩份鑒定書中看出全部由交通事故導(dǎo)致，我方認為受害人李某某有原始遺留精神障礙，同時保留精神損傷參與度鑒定。對證據(jù)6，沒有異議。對證據(jù)7，與第一組證據(jù)重合。對證據(jù)8，交通費票據(jù)并不顯示開具人與本案無關(guān)聯(lián)性，另外原告提出的交通住宿費用均是為了鑒定所作出的花費，并非住院、轉(zhuǎn)院花費，在原告第二次起訴中保險公司已賠償原告為治療病情所花費交通費800元，此次訴訟不應(yīng)重復(fù)賠償。對賠償清單：對醫(yī)療費同證據(jù)質(zhì)證意見。對護理費，首先原告現(xiàn)存的大部分護理依賴并非全部由交通事故導(dǎo)致，其次原告主張的80%比例過高，再者原告主張的20年年限過長，護理依賴為長期護理屬于將來未發(fā)生的財產(chǎn)損失，一方面該項費用需要保證為了護理受害人使用，另一方面若一次性按20年計算加重了被告賠償責(zé)任，因此為了避免不確定情形發(fā)生，也為了原被告雙方公平我方建議根據(jù)受害人的年齡、健康狀況確定合理的護理期限以五年為宜，后期若再有發(fā)生需要護理可以再行主張。對傷殘賠償金，針對此次原告主張的賠償系數(shù)，首先根據(jù)河北省關(guān)于認真貫徹執(zhí)行道路交通事故受傷人員傷殘評定有關(guān)問題的通知第二項，涉及多處傷殘也就是三處以上傷殘者，附加值最高不得超過10%，本案中除去參與度暫時不考慮，原告智力傷殘六級，賠償系數(shù)為50%，加之原告其他的多處傷殘，最高應(yīng)為60%，而原告在第二次起訴中，隆堯縣人民法院已判決我公司賠償58%的傷殘賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費，因此此次最高不超過2%。對精神損害撫慰金，原理同傷殘賠償金質(zhì)證意見，我公司已賠償了精神損害撫慰金20000元，同時考慮到受害人原告在本次事故中負有同等責(zé)任，該項費用不應(yīng)重復(fù)賠償。對被扶養(yǎng)人生活費同傷殘賠償金意見。對鑒定費、交通住宿費同證據(jù)質(zhì)證意見。針對護理和精神傷殘等級同被告質(zhì)證意見。該兩份證據(jù)真實性沒有異議，在關(guān)聯(lián)性上家政服務(wù)畢業(yè)證書本身與本案沒有關(guān)聯(lián)性，更不能證明原告的精神是否存在隱患，從畢業(yè)證書中可以看出原告進行的是為期一個月的家政培訓(xùn)學(xué)習(xí)時間短暫，而精神類疾病包括長期、短期、間歇性、隱形等多種情形，因此該兩份證據(jù)不能證明原告所主張的證明目的。
被告化成濤、常某某辯稱，1、被告化成濤駕駛京Ｎ×××××號小型轎車登記車主為被告常某某，該車在被告平安保險處投有交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告的合理合法損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。2、因原告第一次開庭時提供的兩份住院病歷中均明確記載原告的頭部有外傷史，被告本人經(jīng)了解原告事故前曾患有精神性疾病，因此我方保留原告侵權(quán)行為與被告在本次事故所造成的損失是否存在因果關(guān)系參與度的鑒定。據(jù)我方了解是被告化成濤借用常某某的車，對原告所述常某某戶籍在哪與是否打工沒有必然聯(lián)系。請求法庭依法核實。對證據(jù)1同保險公司質(zhì)證意見，但該筆費用屬于鑒定費，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對證據(jù)5精神疾病鑒定意見有異議，該鑒定結(jié)論與原告住院病歷所記載的內(nèi)容不符，因為原告在第二次開庭時提交的隆堯縣住院病歷（病案號為240886）入院情況第二行明確記載原告神清以及在出院情況也記載原告是精神清楚，更重要的是2016年9月20日隆堯縣住院病歷（病案號為264239），此次住院為原告進行本次精神鑒定的最后一次系統(tǒng)住院治療，該記錄更符合原告當時精神狀態(tài)，該病歷的入院情況中明確記載了原告神清語利步入病房，出院情況記載為患者神清言語流利，上述兩個病歷均為原告住院情況的記載，其精神狀態(tài)十分清楚，語言流利，需要強調(diào)一點，在本次精神鑒定中鑒定機構(gòu)僅引用了第一個病歷，卻沒有引用更加客觀真實的第二個病歷即264239號病歷，我方認為該鑒定系有意回避病歷所記載的內(nèi)容，我方認為鑒定結(jié)論與入院病歷相互矛盾，該鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，因此根據(jù)證據(jù)規(guī)則，我方申請重新鑒定。對護理鑒定有異議，首先該鑒定結(jié)論依據(jù)的是上一個精神鑒定及住院病歷所做的，因精神鑒定結(jié)論有多處矛盾，而住院病歷明確記載患者神清言語流利，而在護理鑒定中卻出現(xiàn)了神志欠清，對答不切題等情況，我方認為該鑒定意見與病歷矛盾，我方申請對該鑒定意見進行重新鑒定，符合證據(jù)規(guī)定。其他證據(jù)同保險公司質(zhì)證意見。關(guān)于賠償清單：對醫(yī)療費同質(zhì)證意見。對護理費法庭應(yīng)考慮（2016）冀0525民初2022號民事判決書中已經(jīng)賠償?shù)淖o理費，應(yīng)將上述護理費予以扣除。對鑒定費、交通費，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)。其他意見同保險公司意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月9日11時許，被告化成濤駕駛京Ｎ×××××號小型轎車沿328省道由西向東行駛至東良鄉(xiāng)周村東丁字路口時，與由北向南左轉(zhuǎn)彎的李某某騎電動三輪車發(fā)生事故，造成李某某受傷，兩車不同程度損壞。隆堯縣公安局交通警察大隊隆公交認字[2016]第50003號道路交通事故認定書認定被告化成濤、原告李某某對該事故負同等責(zé)任。被告化成濤駕駛的京Ｎ×××××號小型轎車實際車主是常某某，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險30萬元不計免賠。該事故經(jīng)由河北省隆堯縣人民法院分別出具（2016）冀0525民初650民事判決書和（2016）冀0525民初2022號民事判決書。對該案醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費等費用分別作出判決賠償原告77263.4元和237313.12元，且均已履行完畢。經(jīng)審理，本院對該案中原告的損失認定如下：1、住院費、檢查費、放射費、掛號費等合計1462元。原告提交了四張醫(yī)療住院收費票據(jù)，其中票號為00642493的票據(jù)中有2400元鑒定費，原告在開庭時又單獨主張了鑒定費2400元，應(yīng)屬重復(fù)計算，所以，鑒定費2400元在原告主張的醫(yī)療費數(shù)額中應(yīng)予減除；票號為055097804的票據(jù)中有800元的護理依賴程度評定費，也不應(yīng)計算在醫(yī)療費中。2、護理費19779元×20年×80%-8218.35元=316464元。本院就本次事故作出的（2016）冀0525民初2022號判決就護理費標準已經(jīng)作出判決且已生效，所以，本次的護理費標準應(yīng)與上述生效的判決一致，亦應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)的19779元計算。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書鑒定原告李某某因本起交通事故受傷，造成生活自理方面大多不能自理，屬于大部分護理依賴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定以及《人身損害護理依賴程度評定GB/T31147-2014》的規(guī)定，本院對原告該項主張，予以支持。三被告稱據(jù)了解原告事故前曾患有精神性疾病，保留對原告精神損傷與本次交通事故參與度的鑒定權(quán)利，但三被告未提交對原告精神損傷與本次交通事故參與度鑒定的書面申請，亦未在本院指定的時間內(nèi)繳納相應(yīng)鑒定費用，視為對原告精神損傷與本次交通事故參與度鑒定權(quán)利的放棄。被告常某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司庭審中提出對原告的精神傷殘程度及護理依賴程度進行重新鑒定，但未向本院提交重新鑒定的書面申請，視為兩被告對原告的精神傷殘程度及護理依賴程度進行重新鑒定權(quán)利的放棄。被告化成濤提交書面申請，要求對原告的精神傷殘程度及護理依賴程度進行重新鑒定，后又申請撤銷鑒定申請，視為對原告的精神傷殘程度及護理依賴程度進行重新鑒定權(quán)利的放棄，本院對原告提交的河北省保定精神疾病司法鑒定中心冀保精鑒字第118號司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書鑒定原告為六級傷殘的結(jié)論以及河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院司法鑒定中心[2017]C187號司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定原告的護理依賴程度為大部分護理依賴的鑒定結(jié)論予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定護理期限最長不超過二十年，所以對本院（2016）冀0525民初2022號判決已支持原告的護理費8218.35元應(yīng)予減除。3、傷殘賠償金11919元×20年×2%=4767.6元。原告智力傷殘為六級，賠償系數(shù)50%，加上原告身上其他多處傷殘，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）中對于多處傷殘的計算辦法和河北省司法鑒定協(xié)會發(fā)布的《關(guān)于
與
標準銜接適用問題的意見》冀司鑒協(xié)[2017]8號文件規(guī)定，李某某的六級傷殘賠償系數(shù)為50%，三處以上傷殘的，附加賠償系數(shù)最高不超過10%，故李某某的傷殘賠償系數(shù)累加應(yīng)為60%。在該事故上一次判決中，法院按照賠償系數(shù)58%計算傷殘賠償金，故本次傷殘賠償金賠償差額系數(shù)應(yīng)為2%。4、精神損害撫慰金5000元。原告李某某傷殘賠償系數(shù)累加為60%，結(jié)合本案上次判決已支持20000元精神撫慰金情況，本院酌定原告本次訴訟的精神損害撫慰金為5000元。5、被扶養(yǎng)人生活費9798元×10年×2%=1959.6元。該案被扶養(yǎng)人生活費賠償差額系數(shù)為2%，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本院認定原告被扶養(yǎng)人生活費為1959.6元。6、鑒定費2400元、護理依賴程度評定費800元，合計3200元。7、交通費300元?？紤]到原告外出進行醫(yī)療鑒定需要產(chǎn)生交通費，結(jié)合審判實踐，本院對原告主張的交通費酌定為300元。8、住宿費240元。原告提供了正規(guī)住宿費發(fā)票，且與河北省第六人民醫(yī)院出具的收費票據(jù)日期相符。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，本院對原告的該項主張，予以支持。以上合計333393.2元。

本院認為，被告化成濤駕駛京Ｎ×××××號小型轎車與騎電動三輪車的原告李某某發(fā)生事故，造成李某某受傷，兩車不同程度損壞。隆堯縣公安局交通警察大隊隆公交認字[2016]第50003號道路交通事故認定書認定被告化成濤和原告李某某對該事故負同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，被告化成濤應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，鑒于被告化成濤駕駛的N83E59號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險和第三者責(zé)任險30萬元不計免賠，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。本次事故的上兩次判決交強險120000元已經(jīng)用完，第三者保險已使用193826.52元，還剩余第三者險106173.48元。因本院上兩次判決確定被告在交強險以外的賠償比例為75％且屬生效判決，所以原告本次訴訟被告的賠償比例仍應(yīng)按75％計算。故本次被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為333393.2元×75％=250044.9元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分司在第三者險內(nèi)賠償106173.48元，其余143871.42元由被告化成濤賠償。原告稱被告化成濤和被告常某某是雇傭關(guān)系，但未提交相應(yīng)證據(jù)，被告化成濤和被告常某某又否認其之間是雇傭關(guān)系，稱是被告化成濤借用的被告常某某的車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，本院對原告主張被告化成濤與被告常某某是雇傭關(guān)系的理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，超過保險公司賠償限額以外的損失應(yīng)有涉案車輛的使用人化成濤承擔(dān)。
綜上所述，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告住院費、檢查費、放射費、掛號費、護理費等106173.48元，被告化成濤應(yīng)賠償原告護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、住宿費等143871.42元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實施
辦法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二款、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告李某某住院費、檢查費、放射費、掛號費、護理費等106173.48元。
二、被告化成濤于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、住宿費共計143871.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計950元，由被告化成濤負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 褚瑞華

書記員： 楊冠勛