原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王夢縈，上海市羅頓律師事務所實習律師?！?br/>　　被告：邱某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱文光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：費菊芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：上海羽霖飲用水有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張江路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：費菊芬，經(jīng)理。
　　共同委托訴訟代理人：郭忠岐。
　　原告李某與被告邱某新、費菊芬、邱文光以及第三人上海羽霖飲用水有限公司(以下簡稱為“羽霖公司”)債權人代位權糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人付潤輝、王夢縈,被告費菊芬及第三人羽霖公司的委托訴訟代理人郭忠岐、被告邱某新、邱文光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：請求判令三被告向原告支付款項400萬元。事實和理由：一、原告對第三人羽霖公司享有合法、到期的債權。根據(jù)(2017)滬0115民初51586號和(2018)滬01民終1702號民事判決，第三人公司應返還原告廠房轉讓款400萬元?，F(xiàn)判決已于xxxx年xx月xx日出生效，但第三人公司至今仍未履行支付義務。至此，原告與第三人之間存在依法成立的合法的債權債務關系，且該債權為非專屬于債務人自身的債權，并已到期。二、第三人羽霖公司對三被告享有到期的合法債權，并且怠于行使該債權，對原告造成損害。根據(jù)上述生效判決查明的事實：原告曾與第三人簽訂《廠房轉讓股份協(xié)議書》并按第三人要求將轉讓款490萬元(以下簡稱為“系爭款項”)分十五筆轉入邱文光賬戶,且其確認收到。故被告邱某新與第三人公司之間系委托代為收款關系，被告邱某新接受委托并收到款項后,理應將該購買廠房的款項交付給公司,但其一直拒絕交付。后第三人公司未以訴訟或仲裁方式向其債務人主張該筆到期債權，亦不履行其對原告的到期債務，該行為根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第十三條之規(guī)定已對債權人造成損害。三、三位被告應當承擔共同支付給原告款項的義務。首先，生效判決確認被告邱某新確實收到了490萬元，同時其也承認未將490萬元歸還給公司。因此，他應當承擔支付款項的義務。其次，被告邱文光自認收到了被告邱某新交付的490萬元款項，但其未能明確收到的具體金額，也未能向法庭提供證據(jù)證明邱文光已交付全部款項。因此，被告邱文光應當與被告邱某新共同承擔支付款項的義務。最后，被告邱文光和被告費菊芬系夫妻關系。而據(jù)了解，490萬元是為了歸還雙方的房屋銀行抵押貸款，故該債務屬于夫妻共同債務，被告費菊芬也應承擔支付款項的義務。四、原告雖為第三人公司的股東，但公司實際由費菊芬所控制。被告費菊芬為羽霖公司的法人代表及執(zhí)行董事，該公司的所有印鑒、資質文件(營業(yè)執(zhí)照等)均由其實際控制，而該筆債務的債務人就是其本人以及其家人(邱某新為其丈夫，邱文光為其兒子)，故其自不會主張債權。鑒于公司實際控制權又在費菊芬處，原告自然無法促使公司向三被告行使債權。
　　被告費菊芬及第三人海羽霖飲用水有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。具體理由如下：1、原告現(xiàn)主張的490萬元次債權是其與邱文光之間的股權轉讓款，而費菊芬是羽霖公司的法定代表人，故與費菊芬無關，不應向其主張。2、原告也是羽霖公司的股東，本案實際系因公司內部的股東糾紛，故應通過公司內部程序予以解決。3、原告無權申請追加邱文光為本案的被告，另原告現(xiàn)主張次債權的訴訟時效起算點應從股權轉讓時開始計算，故現(xiàn)已經(jīng)超過訴訟。4、工商部門登記已經(jīng)變更羽霖公司的股東信息，故公司名下的廠房拆遷與被告邱文光無關。
　　被告邱某新辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告主張的債權與被告無關，490萬元應屬股權轉讓款。故被告系為邱文光代收款項，并將大部分用于支付邱文光所產生的各項費用，包括股權轉讓款、公司建造廠房的施工費、廠房租金、邱文光的房貸。故被告無義務再支付原告任何款項。
　　被告邱文光辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告依據(jù)的主債權判決中，被告邱文光就不是案件的當事人。被告現(xiàn)將股權轉讓出去，就與其無關，故也不應再支付原告任何款項。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對原告提供的(2017)滬0115民初51586號民事判決書、(2018)滬01民終1702號民事判決書、招商銀行戶口歷史交易明細表、建設銀行個人活期賬戶交易明細、中國銀行賬戶交易明細、羽霖公司失信被執(zhí)行人信息、法庭談話筆錄、股東會決議、股權轉讓協(xié)議、羽霖公司工商內檔資料、內資公司備案通知書、羽霖公司工商檔案機讀材料、廠房轉讓股份協(xié)議書、公司章程修正案、庭審筆錄等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對被告及第三人羽霖公司提供的上海市房地產權證、房屋租賃協(xié)議、經(jīng)營場所使用證明、租賃協(xié)議證據(jù)，因原告代位主張的債權為委托收款之債權債務關系，與房屋權屬及房屋租賃糾紛無涉，故本院不予認定上述證據(jù)的關聯(lián)性，并據(jù)此不予采信證據(jù)的證明力。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告李某與第三人羽霖公司之間的債權情況：2017年11月27日，本院就原告李某與被告羽霖公司房屋買賣合同糾紛一案作出(2017)滬0115民初51586號民事判決書，判決如下：“一、原告李某與被告上海羽霖飲用水有限公司簽訂的《廠房轉讓股份協(xié)議書》無效;二、被告上海羽霖飲用水有限公司應于本判決生效后十日內返還原告李某廠房轉讓款人民幣400萬元;三、現(xiàn)在上海張江集體資產投資經(jīng)營管理有限公司處尚未發(fā)放的拆違獎勵費人民幣798,241.40元均歸被告上海羽霖飲用水有限公司所有;四、駁回原告李某的其余訴訟請求。案件受理費人民幣51,378元,減半收取計25,689元,由李某負擔12,84.50元,由被告上海羽霖飲用水有限公司負擔12,844.50元。”后羽霖公司上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2018年6月1日作出(2018)滬01民終1702號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年6月,原告向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0115執(zhí)14847號。執(zhí)行中，被告費菊芬作為第三人羽霖公司的法定代表人于2018年12月6日到院談話。該執(zhí)行筆錄記載：“……問：你公司是否已從上海張江集體資產投資經(jīng)營管理公司取得了798241.4元？費：是的，這錢均已付掉。問：錢是什么領取的？費：去年11、12月。問：錢是進哪個賬戶的？費：羽霖公司的農商行苗境路支行。問：這錢的去向？費：付律師費13萬元，高升38000元，高毅622000元。問：支付方式？費：是公司的賬戶里的錢轉到我私人賬戶，我從中付出5萬元，其余都轉給了我丈夫邱某新私人賬戶。然后，由他取現(xiàn)支配。問：公司現(xiàn)有多少資產？費：目前沒有資產了。原來的財務賬冊在拆遷時沒有拿出來過。現(xiàn)在肯定沒有了。問：能提供資料嗎？費：不能。”后原告李某作為申請執(zhí)行人于2019年1月8日到院談話。該執(zhí)行筆錄記載：“問：上海羽霖飲用水有限公司現(xiàn)在哪里經(jīng)營？答：已有2-3年不經(jīng)營了。問：公司是否清算？答：沒有。告知：執(zhí)行調查情況財產情況。問：對調查財產情況有無異議？答：無異議。公司確實是沒有資產了?！?019年1月8日，本院據(jù)此出具(2018)滬0115執(zhí)14847號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　另查明，(2017)滬0115民初51586號民事判決書載明：“……就雙方爭議的75萬元股權轉讓款是否包含在490萬元廠房轉讓款內，本院認為，首先，從雙方簽訂的廠房轉讓協(xié)議約定的內容看，雙方對廠房約定價值為700萬元，原告受讓其中的70%，即轉讓價應為490萬元。同時，協(xié)議中約定的廠房轉讓款490萬元并未涉及公司股權轉讓，協(xié)議也未提及之前有公司股權轉讓情況。其次，從雙方的行為目的看，被告將廠房轉讓給原告，雙方的目的是為了合作開發(fā)白領公寓，與被告公司原資產和經(jīng)營業(yè)務無關。事實上，在廠房轉讓后，被告已停止公司原經(jīng)營業(yè)務，而是與原告一起按3：7比例合作裝修廠房，欲作為白領公寓開業(yè)經(jīng)營。顯然，之前取得被告50%的股權并非原告與被告合作的行為目的。這一事實與雙方在庭審中確認股權轉讓僅是為了擔保廠房轉讓相吻合。故本院確認490萬元全部系廠房轉讓款。被告的抗辯及證人蔡某某的陳述均表示廠房轉讓與股權轉讓為一個整體，即股權轉讓款75萬元包含在490萬元廠房轉讓款中，與協(xié)議約定內容及客觀事實不符，本院不予采信。至于之前的股權轉讓是否實際應支付75萬元轉讓款，非本案審理范圍?！?br/>　　二、系爭款項情況：2014年5月8日，原告與第三人羽霖公司簽訂《廠房轉讓股份協(xié)議書》，約定公司將其擁有的位于本市張江路XXX弄XXX號約4,500平方米廠房(以下簡稱為“系爭廠房”)股權的70%轉讓給原告，原告應在2014年5月15日前付清全部轉讓款490萬元。原告李某與第三人公司法定代表人費菊芬、被告邱文光之父邱某新均在該份協(xié)議書上簽字確認。嗣后，原告以銀行轉賬方式先后分十五筆向被告邱某新支付了490萬元。本案中，被告邱文光確認被告邱某新收到上述錢款后，陸陸續(xù)續(xù)用于其費用支出。
　　另查明，(2017)滬0115民初51586號案件于2017年8月9日的庭審筆錄中載明，“……審：認為490萬元系邱某新代邱文光收取的有無依據(jù)？被(羽霖公司)：無依據(jù)……?！?br/>　　三、第三人羽霖公司情況：羽霖公司于1997年6月18日登記成立。公司設立時，股東為費菊芬、邱文光。2014年4月3日，公司股東變更登記為費菊芬、李某?，F(xiàn)公司法定代表人為被告費菊芬。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。本案中，根據(jù)(2017)滬0115民初51586號民事判決書，原告對第三人羽霖公司享有400萬元廠房轉讓款的合法債權，雖該公司也相應獲得798,241.4元拆違獎勵款，但執(zhí)行中查明該筆款項已被使用完畢，且該公司現(xiàn)無其他財產可供執(zhí)行，故原告依法可以其名義提起債權人代位權訴訟。債權人代位權訴訟系由債權人代位行使次債務人的債權，故需以債務人對次債務人享有到期債權為前提條件。據(jù)此，結合案件查明事實和當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、第三人羽霖公司與被告邱某新之間就系爭款項是否形成委托收款關系？二、三被告是否應當共同承擔還款責任？三、原告行使債權是否超過訴訟時效？對此，本院具體分析如下：
　　關于爭議焦點一，根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案中，原告提供了(2017)滬0115民初51586號民事判決書，證明被告邱某新與第三人羽霖公司之間成立委托收款關系。根據(jù)該份民事判決書查明的事實，被告邱某新確系收到原告李某向其轉賬支付的490萬元廠房轉讓款。同時，結合該案及本案庭審筆錄和談話筆錄，原告李某表示其將系爭款項作為廠房轉讓款支付給被告邱某新，系因其為第三人羽霖公司的代收人，而被告邱某新亦在《廠房轉讓股份協(xié)議書》上作為轉讓方簽名確認雙方之間的廠房轉讓事宜。據(jù)此，本院確信被告邱某新系代第三人羽霖公司收取該筆款項，雙方之間成立委托收款關系。庭審中，被告邱某新抗辯系爭款項為股權轉讓款，故其系代為被告邱文光收取。鑒于(2017)滬0115民初51586號民事判決書已依法認定系爭款項為廠房轉讓款，并非是股權轉讓款，且原告李某對此不予認可，故本院不予確信其上述對事實的抗辯意見。
　　關于爭議焦點二，根據(jù)法律規(guī)定，受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人?，F(xiàn)被告邱某新作為系爭款項的代收人，理應在收到款項后轉交給第三人羽霖公司。雖被告邱某新與被告邱文光均在庭審中明確表示，其已將系爭款項用于支付邱文光個人的各項費用及其他費用，但因金錢系種類物，故并不能免除還款義務。同時，因被告邱文光與第三人羽霖公司之間并不存在委托收款關系，故其不應承擔還款義務。另關于原告主張系爭款項系用于歸還夫妻共同債務，被告費菊芬應承擔共同還款義務之訴請，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。鑒于被告邱某新并非與被告費菊芬共同代為收款，且原告并未提供證據(jù)證明被告邱某新將系爭款項用于清償雙方名下房屋的住房貸款，故本院不予支持其上述訴請。據(jù)此，被告邱某新應向第三人羽霖公司就系爭款項承擔還款義務。
　　關于爭議焦點三，根據(jù)法律規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。本案中，被告邱某新與第三人羽霖公司并未約定還款的具體履行期間，且在被告邱某新收到系爭款項后，第三人羽霖公司明確表示從未向其主張過還款責任，現(xiàn)原告可隨時代位行使債權，故并未超過訴訟時效。
　　綜上，原告作為債權人對第三人羽霖公司享有400萬元的合法債權，現(xiàn)羽霖公司在無其他財產可供清償?shù)那闆r下，仍怠于向被告邱某新主張490萬元的還款責任，故應認定為對原告的債權造成了損害。據(jù)此，原告要求被告邱某新向其支付400萬元之訴請，于法有據(jù)，應予支持。待被告邱某新向原告李某履行清償義務后，原告李某與第三人羽霖公司、第三人羽霖公司與被告邱某新之間在相應400萬元范圍內的債權債務關系即予消滅。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第四百零四條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第十一條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條、第一百零八條第一款，《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告邱某新應于本判決生效后十日內支付原告李某人民幣400萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣39,600元，保全費人民幣5,000元，共計人民幣44,600元，由被告邱某新負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：陸佳佳