李某
楊某
姚志峰（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
1李強(qiáng)
2李某某
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）
3喬友山
魏慶國(guó)（河北沙洲律師事務(wù)所）

原告:李某，農(nóng)民。
原告:楊某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人姚志峰，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告1:李強(qiáng)，農(nóng)民。
被告2:李某某，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告3:喬友山，農(nóng)民。
委托代理人魏慶國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
原告李某、楊艷訴被告李強(qiáng)、李某某、喬友山確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院2015年3月20日受理后，依法由審判員李榿三獨(dú)任審判，于2015年4月22日、2015年6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、楊某及其委托代理人姚志峰，被告李強(qiáng)、李某某及其委托代理人肖亞明、被告喬友山及其代理人魏慶國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
一、1993年6月26日，黃寶山與李某（本案原告）、侯振祥、趙錫福達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同，約定:1…黃寶山所建馬路北房屋五間轉(zhuǎn)讓給李某、侯振詳、趙錫福。2、但地基是占一木河大隊(duì)喬運(yùn)山、喬占元的承包地（其中有喬運(yùn)山一畝地，喬占元半畝地，經(jīng)雙方協(xié)商，由黃寶山交占地款六百元其中兩年由李某、侯振詳、趙錫福交二年占地款一千二百元正其款筆下交清?！?、昌黎縣土地管理局占地費(fèi)由李某、侯振詳、趙錫福負(fù)擔(dān)辦理一切手續(xù)與李某侯趙負(fù)擔(dān)辦理一切手續(xù)與李某侯趙辦理，與黃寶山無關(guān)。按照該協(xié)議，黃寶山所占喬運(yùn)山、喬占元的承包地共三年，其中一年由黃寶山交納占地費(fèi)，后兩年由李某等三人交納。該協(xié)議于1996年到期。1993年7月，黃寶山、一驀河村村委會(huì)向昌黎縣土地管理部門申請(qǐng)占用0.144畝土地。1993年12月31日昌黎縣土地規(guī)劃管理局批復(fù)同意。
該地黃寶山使用用途是掛面廠，李某是印刷廠，后來是紙箱廠。
1996年底，被告李強(qiáng)（即李某之兄）與一驀河村村委會(huì)聯(lián)營(yíng)，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立光明紙箱廠（后更名為騰飛紙箱廠），李強(qiáng)是負(fù)責(zé)人，企業(yè)性質(zhì)是個(gè)人與集體聯(lián)營(yíng)，該廠土地使用權(quán)屬于一驀河村村委會(huì)。截止到1998年，該廠負(fù)責(zé)人、股東均未變更。
2014年12月28日，一驀河村村委會(huì)證明，李某某（即本案被告）農(nóng)戶，1998年12月1日按國(guó)家政策，村里分得土地八畝，方向盤分土地長(zhǎng)45.5米×寬23.5米合地1.6畝，西莊頭合地1.02畝，小港南合地5.38畝，總計(jì)8畝，土地所屬權(quán)按8人分配，應(yīng)得土地人李某某1畝，張秀蘭1畝，李強(qiáng)1畝，王靜東1畝，李新明1畝，李某1畝，楊某1畝，李新宇1畝。2015年4月19日，一驀河村村委會(huì)證明，李某某方向盤上分地1.6畝，東至張俊豐，南至李榮生，西至道，北至喬榮三。該地塊與原告起訴狀中的地塊不是同一地塊。
三、被告李強(qiáng)、李榮付將李強(qiáng)騰飛紙箱廠、包括北-東地一塊，北至段少興，西至喬春仁面粉廠，東至李和生李和玲，南至道，本地轉(zhuǎn)讓給喬友山永久使用，價(jià)款77000元。
四、李某、楊艷系夫妻關(guān)系。被告李強(qiáng)系原告李某的大哥，被告李榮付系原告的父親。
本院認(rèn)為，原告李某、楊艷起訴請(qǐng)求判令被告李某某、李強(qiáng)與被告喬友山簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。騰飛紙箱廠屬于李強(qiáng)和一驀河村村委會(huì)聯(lián)營(yíng)，李某在1996年6月即不對(duì)騰飛紙箱廠（或者光明紙箱廠）享有權(quán)利，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)騰飛紙箱廠享有相關(guān)權(quán)利。關(guān)于農(nóng)戶李某某的承包地，在該村方向盤上的分得的地塊和轉(zhuǎn)讓地塊并不是同一地塊，原告李某、楊艷提供的證據(jù)未能證明被告李某某、李強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給被告喬友山的地塊與其存在農(nóng)村土地承包關(guān)系。即原告李某、楊艷的證據(jù)不足以證實(shí)其與本案爭(zhēng)議地塊存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)對(duì)起訴承擔(dān)相應(yīng)后果。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、楊艷的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告李某、楊艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某、楊艷起訴請(qǐng)求判令被告李某某、李強(qiáng)與被告喬友山簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。騰飛紙箱廠屬于李強(qiáng)和一驀河村村委會(huì)聯(lián)營(yíng)，李某在1996年6月即不對(duì)騰飛紙箱廠（或者光明紙箱廠）享有權(quán)利，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)騰飛紙箱廠享有相關(guān)權(quán)利。關(guān)于農(nóng)戶李某某的承包地，在該村方向盤上的分得的地塊和轉(zhuǎn)讓地塊并不是同一地塊，原告李某、楊艷提供的證據(jù)未能證明被告李某某、李強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給被告喬友山的地塊與其存在農(nóng)村土地承包關(guān)系。即原告李某、楊艷的證據(jù)不足以證實(shí)其與本案爭(zhēng)議地塊存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)對(duì)起訴承擔(dān)相應(yīng)后果。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某、楊艷的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告李某、楊艷負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李榿三

書記員：李紹輝