上訴人（原審被告）王大全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人尚宗義，十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
原審第三人周鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人王大全為與被上訴人李某某、原審第三人周鵬合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月25日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審、審判員張洪、代理審判員劉占省參加的合議庭，并于2013年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人王大全、原審第三人周鵬的共同委托代理人錢良友和被上訴人李某某的委托代理人尚宗義到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在一審法院請求：判令王大全支付其欠款44680元。
對于上訴人王大全提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，李某某認(rèn)為，該證據(jù)不能證明系本案所涉的倒土場，也不能證明經(jīng)過了行政處罰，不能達(dá)到其證明目的，請求二審法院不予采信。

本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然證明柳家河村存在私設(shè)渣土處置場地的行為，但并未影響李某某與王大全簽訂的合同效力，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。
關(guān)于一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以作為本案定案的依據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
綜合王大全的上訴理由及李某某的答辯意見，各方當(dāng)事人均同意確認(rèn)本案爭議的焦點為：一、李某某作為原告主體是否適格？二、李某某與王大全簽訂的協(xié)議是否有效？對上述爭議焦點，本院評判如下：
關(guān)于李某某作為原告主體是否適格的問題。
上訴人王大全認(rèn)為：李某某既不是十堰市張灣區(qū)漢江街辦柳家河村5組成員，也未取得柳家河村5組獅子溝的土地使用權(quán)，無權(quán)以自己的名義向法院起訴。李某某作為原告主體不適格。
被上訴人李某某認(rèn)為：我與王大全簽訂的協(xié)議已實際履行，我是合同一方當(dāng)事人，作為原告主體適格。
本院認(rèn)為：李某某雖然以柳家河村獅子溝土場法定代表人的名義與王大全簽訂了《提供場地倒渣土協(xié)議》，但柳家河村獅子溝土場是個不存在的機(jī)構(gòu)，協(xié)議的雙方當(dāng)事人就是李某某和王大全個人，雙方協(xié)議約定由李某某提供倒渣土場地，王大全在該場地倒渣土并支付相應(yīng)的費(fèi)用。李某某作為一方當(dāng)事人已按協(xié)議約定履行了自己的相關(guān)義務(wù)，即應(yīng)享有相應(yīng)的合同權(quán)利，且王大全也按協(xié)議約定向李某某支付了部分費(fèi)用，李某某作為一方當(dāng)事人，與本案有直接利害關(guān)系，其與合同另一方當(dāng)事人發(fā)生糾紛有權(quán)作為原告向法院提起訴訟。故，李某某作為原告主體適格。
關(guān)于李某某與王大全簽訂的協(xié)議效力問題。
上訴人王大全認(rèn)為：李某某沒有取得柳家河村5組獅子溝的土地使用權(quán)，雖然其與柳家河村簽訂了合同，但該合同未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)，收取倒土費(fèi)沒有法律依據(jù)，我們雙方簽訂的協(xié)議無效。
被上訴人李某某認(rèn)為：我與王大全簽訂協(xié)議之前與柳家河村簽訂的協(xié)議是經(jīng)過村委會并經(jīng)村民表決通過，且經(jīng)過上級街辦批準(zhǔn)。倒土的場地不是耕地，村里為了給村民安置房屋將此溝作為拆遷安置區(qū)，需將溝填平，是否違反《十堰市建筑垃圾和工程渣土運(yùn)輸處置管理暫行規(guī)定》并不影響合同效力。
本院認(rèn)為：李某某提供的倒渣土場地系十堰市張灣區(qū)漢江街辦柳家河村的集體土地，雖然李某某與該村委會簽訂有協(xié)議，但李某某將該場地作為倒渣土場地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理行政審批手續(xù)，李某某未辦理該手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》規(guī)定，合同無效的情形是指違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，李某某向王大全提供的倒渣土場地雖然未按規(guī)定進(jìn)行行政審批，但該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致雙方簽訂的協(xié)議無效。王大全與李某某簽訂的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。王大全上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張妍
審判員 張洪
代理審判員 劉占省

書記員： 劉攀