李興林
周寶峰（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）
黑龍江省建三江農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
曹世軍
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告）李興林。
委托代理人周寶峰，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）黑龍江省建三江農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省富錦市九零國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)。
法定代表人于德有，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹世軍。
委托代理人劉偉，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李興林因與被申請(qǐng)人黑龍江省建三江農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建商初字第194號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2016年4月7日公開開庭進(jìn)行了詢問(wèn)，再審申請(qǐng)人李興林及委托代理人周寶峰、被申請(qǐng)人農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司委托代理人曹世軍、劉偉到庭參加詢問(wèn)，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人李興林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一審中農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司向李興林主張的是賒購(gòu)法律關(guān)系，但其提供的證據(jù)都是原審被告出具的收條，只能認(rèn)定李興林確實(shí)從農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司處拿走化肥的事實(shí)，不能證明是賒購(gòu)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張，一審法院作出的判決違反該原則。
因此，一審法院的判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。
在一審?fù)忂^(guò)程中，被申請(qǐng)人當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，一審法院依據(jù)被申請(qǐng)人的變更申請(qǐng)作出判決，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?第三款 ?關(guān)于“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求，或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定。
綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，再審申請(qǐng)人李興林依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?的規(guī)定，申請(qǐng)撤銷一審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。
被申請(qǐng)人農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司辯稱:再審申請(qǐng)人李興林陳述的事實(shí)和理由不符合法律規(guī)定，一審中被申請(qǐng)人已經(jīng)向法庭提供4份證據(jù)，來(lái)證明李興林從農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司處拉走化肥的事實(shí)及每噸化肥的價(jià)格，李興林在當(dāng)庭并沒(méi)有表示任何異議。
當(dāng)庭經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，雙方已經(jīng)確認(rèn)再審申請(qǐng)人李興林欠農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司化肥款金額為175468元。
綜上，被申請(qǐng)人農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請(qǐng)人李興林的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
李興林未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人李興林提出的關(guān)于不能證明是賒購(gòu)關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的主張，有被申請(qǐng)人向法庭提供的證據(jù)證明李興林從農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司處拉走化肥的事實(shí)及每噸化肥的價(jià)格，佐證了再審申請(qǐng)人李興林與被申請(qǐng)人農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司之間形成買賣合同關(guān)系。
且經(jīng)當(dāng)庭經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，雙方已經(jīng)確認(rèn)再審申請(qǐng)人李興林欠農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司化肥款金額為175468元。
故申請(qǐng)人李興林的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于再審申請(qǐng)人李興林提出的被申請(qǐng)人變更訴訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定的主張，經(jīng)查，被申請(qǐng)人變更訴訟請(qǐng)求是在支持請(qǐng)求的事實(shí)和理由沒(méi)有改變，只是在要求給付的數(shù)額基于雙方當(dāng)庭對(duì)賬確認(rèn)的數(shù)額而對(duì)于訴訟主張進(jìn)行了遞減，僅僅是依據(jù)確定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的給付數(shù)額有所改變，是對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了部分放棄，該項(xiàng)請(qǐng)求是在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前提出，符合法律的規(guī)定。
故申請(qǐng)人李興林的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予采信。
綜上，再審申請(qǐng)人李興林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李興林的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人李興林提出的關(guān)于不能證明是賒購(gòu)關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的主張，有被申請(qǐng)人向法庭提供的證據(jù)證明李興林從農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司處拉走化肥的事實(shí)及每噸化肥的價(jià)格，佐證了再審申請(qǐng)人李興林與被申請(qǐng)人農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司之間形成買賣合同關(guān)系。
且經(jīng)當(dāng)庭經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，雙方已經(jīng)確認(rèn)再審申請(qǐng)人李興林欠農(nóng)墾萬(wàn)達(dá)經(jīng)貿(mào)公司化肥款金額為175468元。
故申請(qǐng)人李興林的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于再審申請(qǐng)人李興林提出的被申請(qǐng)人變更訴訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定的主張，經(jīng)查，被申請(qǐng)人變更訴訟請(qǐng)求是在支持請(qǐng)求的事實(shí)和理由沒(méi)有改變，只是在要求給付的數(shù)額基于雙方當(dāng)庭對(duì)賬確認(rèn)的數(shù)額而對(duì)于訴訟主張進(jìn)行了遞減，僅僅是依據(jù)確定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的給付數(shù)額有所改變，是對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了部分放棄，該項(xiàng)請(qǐng)求是在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前提出，符合法律的規(guī)定。
故申請(qǐng)人李興林的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予采信。
綜上，再審申請(qǐng)人李興林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李興林的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李強(qiáng)
審判員：葉長(zhǎng)青
審判員：趙杰

書記員：劉嘯