李興文
易敬全（湖北豪然律師事務(wù)所）
十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉貴福（湖北劉貴福律師事務(wù)所）

原告李興文（曾用名李久兒，反訴被告），男，生于1972年5月12日，漢族，湖北省鄖西縣人，村民。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:調(diào)查取證、出庭參加訴訟等一般代理。
被告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴原告），住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)武漢路。
法定代表人黃敏興，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉貴福，湖北劉貴福律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴等特別授權(quán)。
原告李興文訴被告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:西興房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理后，被告西興房地產(chǎn)公司于2015年10月28提起反訴，本院依法組成由審判員李大彬擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員安妮娜、人民陪審員李國(guó)富參加的合議庭，于2015年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李興文及其委托代理人易敬全、被告西興房地產(chǎn)公司委托代理人劉貴福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的活動(dòng)板房所在位置屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六章所稱的共有部分。原、被告簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》第四條相關(guān)約定第3條內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害了濱河明珠小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益，故該項(xiàng)約定無效。該合同其他條款系原、被告自愿達(dá)成，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故原、被告簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》屬于部分無效合同。原告李興文稱與被告西興房地產(chǎn)公司口頭約定拆除車庫(kù)頂面的活動(dòng)板房，因被告西興房地產(chǎn)公司不認(rèn)可該口頭約定，原告李興文亦未提供證據(jù)證明該約定的存在，故對(duì)原告李興文的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第五十八條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李興文的訴訟請(qǐng)求。
二、原告李興文（反訴被告）與被告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴原告）簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》第四條相關(guān)約定中第3條約定無效。
案件受理費(fèi)80元，由原告李興文負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)40元，由反訴原告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20元，反訴被告李興文負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名:湖北十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，不得損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的活動(dòng)板房所在位置屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六章所稱的共有部分。原、被告簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》第四條相關(guān)約定第3條內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害了濱河明珠小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益，故該項(xiàng)約定無效。該合同其他條款系原、被告自愿達(dá)成，且不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故原、被告簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》屬于部分無效合同。原告李興文稱與被告西興房地產(chǎn)公司口頭約定拆除車庫(kù)頂面的活動(dòng)板房，因被告西興房地產(chǎn)公司不認(rèn)可該口頭約定，原告李興文亦未提供證據(jù)證明該約定的存在，故對(duì)原告李興文的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第五十八條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李興文的訴訟請(qǐng)求。
二、原告李興文（反訴被告）與被告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴原告）簽訂的《地下車庫(kù)買賣合同》第四條相關(guān)約定中第3條約定無效。
案件受理費(fèi)80元，由原告李興文負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)40元，由反訴原告十堰西興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20元，反訴被告李興文負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：李大彬
審判員：安妮娜
審判員：李國(guó)富

書記員：胡嵐