李某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市西山道11-1號。
負(fù)責(zé)人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保唐某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，由審判員韓陽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人李久東、被告太平洋財(cái)保唐某公司的委托代理人王晶晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、11，被告無異議。
對原告提交的證據(jù)4，被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為殘疾證無法體現(xiàn)出柴立江本人勞動能力的情況，其身體殘疾并不代表不予具有勞動能力。
對原告提交的證據(jù)5，被告認(rèn)為該協(xié)議為原告同死者家屬自愿達(dá)成的賠償協(xié)議書，是協(xié)議雙方的意思表示，同被告沒有賠償利害關(guān)系，協(xié)議書上甲乙雙方身份無法確定，賠償憑證沒有附有收款人身份證明，也無第三方對其證實(shí)，收款人身份以及是否賠償無法確認(rèn)
對原告提交的證據(jù)6，被告有異議，認(rèn)為不是正式發(fā)票，證據(jù)形式存在瑕疵。
對原告提交的證據(jù)7，被告有異議，認(rèn)為該收據(jù)無任何單位公章及收款人簽名，該費(fèi)用是否實(shí)際交付無法確認(rèn)，停車費(fèi)不是間接損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。
對原告提交的證據(jù)10，柴立新的單身證明應(yīng)當(dāng)由婚姻登記部門或者戶籍部門出具，村委會對其作出證明真實(shí)性存在問題，該村委會出具的其他證明與該起事故的賠償不存在關(guān)系。
對原告提交的證據(jù)12，被告有異議，認(rèn)為沒有加蓋公章。
對原告提交的證據(jù)13，證明僅能證實(shí)柴某某出生時(shí)間及該戶的家庭成員，但不能證明柴某某和柴立江之間的父子關(guān)系。
被告未向本院提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、11，因被告無異議，本院予以認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)4，因被告對真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)實(shí)際賠償三者家屬損失315000元的事實(shí)，被告的主張無法律依據(jù)及證據(jù)予以證實(shí)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)6、7，本院認(rèn)為上述證據(jù)均為收據(jù)，且停車費(fèi)收據(jù)無收款單位公章，不符合法律規(guī)定，對上述證據(jù)不予認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)10、13，該證據(jù)系三者家屬所在地村委會出具的證明，具有法律效力，本院予以認(rèn)定。
對原告提交的證據(jù)12，因該通知書未有被告公章，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
原告系冀B×××××號小型轎車的所有人。2011年4月29日，原被告簽訂了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限均自2011年4月10日起至2012年4月9日止，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為320000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，此外原告投保了三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。2011年6月7日，原告駕駛投保車輛由東向西行駛至國道102線唐某市豐潤區(qū)沙流河鎮(zhèn)新店子路口時(shí)，與行人劉素蘭橫過公路時(shí)相撞，造成劉素蘭死亡、投保車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2011年6月30日，原告與三者劉素蘭的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償三者家屬醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)及精神損失費(fèi)等合計(jì)315000元。2011年7月8日，原告將上述款項(xiàng)給付三者家屬，交警部門為原告出具了道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證。原告為此次事故還支出投保車輛維修費(fèi)19327元、施救費(fèi)550元。
本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成三者及保險(xiǎn)車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。就本案而言，原被告雙方對死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元、投保車輛車損19327元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)550元系交通事故發(fā)生后所必需的費(fèi)用，依法屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理應(yīng)賠付。尸檢費(fèi)、照相費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)部分損失，原告未能提交符合法律規(guī)定的票據(jù)，不能證明其該部分損失是否實(shí)際發(fā)生及數(shù)額，對該部分訴請，本院不予支持。賠付三者家屬損失部分，柴寶玉作為傷殘等級為貳級的殘疾人，無勞動能力，原告給付其撫養(yǎng)費(fèi)76900元（3845元／年×20年）的行為符合法律規(guī)定，對原告支出的該部分損失，本院予以支持。柴某某所涉撫養(yǎng)費(fèi)部分，因原告未主張，本案不予涉及。原告主張的精神撫慰金50000元，依照法律規(guī)定，該部分損失在原告已實(shí)際支出且未超出保險(xiǎn)賠付限額的情況下，應(yīng)予賠付。對原告要求給付解決肇事誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元的訴請，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)賠償金196045元即交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額110000＋﹛（死亡賠償金119160元＋喪葬費(fèi)16153元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76900元＋精神撫慰金50000元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額110000元）×50%＋（車損19327＋施救費(fèi)550元）×50%﹜。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)賠償金196045元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元、減半收取1150元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成三者及保險(xiǎn)車輛損失，被告理應(yīng)按合同約定給付原告保險(xiǎn)金。就本案而言，原被告雙方對死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元、投保車輛車損19327元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)550元系交通事故發(fā)生后所必需的費(fèi)用，依法屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理應(yīng)賠付。尸檢費(fèi)、照相費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)部分損失，原告未能提交符合法律規(guī)定的票據(jù)，不能證明其該部分損失是否實(shí)際發(fā)生及數(shù)額，對該部分訴請，本院不予支持。賠付三者家屬損失部分，柴寶玉作為傷殘等級為貳級的殘疾人，無勞動能力，原告給付其撫養(yǎng)費(fèi)76900元（3845元／年×20年）的行為符合法律規(guī)定，對原告支出的該部分損失，本院予以支持。柴某某所涉撫養(yǎng)費(fèi)部分，因原告未主張，本案不予涉及。原告主張的精神撫慰金50000元，依照法律規(guī)定，該部分損失在原告已實(shí)際支出且未超出保險(xiǎn)賠付限額的情況下，應(yīng)予賠付。對原告要求給付解決肇事誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元的訴請，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)賠償金196045元即交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額110000＋﹛（死亡賠償金119160元＋喪葬費(fèi)16153元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76900元＋精神撫慰金50000元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額110000元）×50%＋（車損19327＋施救費(fèi)550元）×50%﹜。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某保險(xiǎn)賠償金196045元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元、減半收取1150元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓陽

書記員：王利英