原告：李蘭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，現(xiàn)住天津市武清區(qū)。委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：焦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市東麗區(qū)。被告：天津華瑞光大國際貨運(yùn)代理有限公司。住所地：天津開發(fā)區(qū)第四大街傲景苑*棟3門***室。法定代表人：丁文貞，總經(jīng)理。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路**號萬隆太平洋大廈*******層。負(fù)責(zé)人：李政，經(jīng)理。委托代理人：韓志剛，河北金房律師事務(wù)所律師。被告：張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。委托代理人：黃翠，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街***號*棟***層。負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。委托代理人：陳彬，公司職員。

原告李蘭某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等損失共計(jì)1001388.13元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2017年10月26日1時許，被告張博駕駛冀Ｔ×××××車沿382省道由東向西行駛至該道23公里處時，與前方同停著的被告焦某駕駛的津Ｃ×××××津Ｃ×××××車追尾相撞，造成原告李蘭某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告焦某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張博負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李蘭某無責(zé)任。津Ｃ×××××津Ｃ×××××車所有人系被告華瑞光大公司，并在被告太平洋天津分公司投有交強(qiáng)險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠；被告張博所有的冀Ｔ×××××車在被告平安衡水支公司投有1萬元的司乘人員責(zé)任險。事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)198898.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元（按每天100元計(jì)算住院的71天）、誤工費(fèi)50282.48元（原告在天津市丈夫從事物流行業(yè)，故按2017年度天津市交通運(yùn)輸業(yè)職工日均工資267.46元計(jì)算，自原告受傷之日開始至評殘前一天計(jì)188天）、護(hù)理費(fèi)9207元（按照2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工日均工資102.33元計(jì)算，原告護(hù)理期限經(jīng)鑒定為90天）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天）、交通費(fèi)5000元、殘疾賠償金402780元（按照2017年度天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40278元計(jì)算20年，原告為6級傷殘，再乘以50%）、殘疾輔助器具費(fèi)289800元（原告需安裝適配骨骼式氣壓腠關(guān)節(jié)單軸腳大腿假肢價格28500元，使用期4年；硅膠套每個4100元，使用期1年，配合每個假肢需換4個硅膠套，共計(jì)16400元；硅膠套鎖具2900元+維修費(fèi)用500元；每個假肢共計(jì)費(fèi)用48300元；原告李蘭某現(xiàn)年52歲，我國女性人均壽命76.7歲，尚需適配假肢6次；原告共需假肢費(fèi)用48300元乘以6為289800元）、精神損害撫慰金30000元、傷殘鑒定費(fèi)1600元、假肢鑒定費(fèi)用2500元、保全費(fèi)1020元、擔(dān)保費(fèi)500元，共計(jì)1001388.13元。要求首先由被告太平洋天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險部分的30%由被告太平洋天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告焦某、華瑞光大公司連帶賠償；超出交強(qiáng)險部分的70%由被告張博賠償，并由被告平安衡水支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告太平洋天津分公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分沒有異議；請法庭核實(shí)津Ｃ×××××車的道路運(yùn)輸許可證、行駛證以及被告焦某的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否按期年檢，如否，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等間接損失不屬于保險賠償范圍；本次事故被告焦某負(fù)次要責(zé)任，我司商業(yè)三者險賠償比例不超過30%。被告張博辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分沒有異議，但是原告主張的損失金額過高，其并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，故對于原告主張的金額不認(rèn)可；我在刑事案件中已經(jīng)賠付原告10.2萬元，應(yīng)在本次案件中賠償款中扣除；原告所提精神撫慰金在本案中不應(yīng)支持，因?yàn)楸景甘怯尚淌掳讣鸬模且蚴芎θ艘蚯謾?quán)行為受到精神損害，而以金錢的方式予以補(bǔ)償，案件中的受害人已經(jīng)得到了相應(yīng)的精神撫慰。被告平安衡水支公司辯稱：對事故的經(jīng)過和責(zé)任劃分沒有異議，我司在核實(shí)被告張博的駕駛證、從業(yè)資格證、事故車輛行駛證、道路運(yùn)輸許可證是否真實(shí)有效的前提下，在商業(yè)乘客座位險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他間接費(fèi)用。被告焦某未答辯。被告華瑞光大公司未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于原、被告無異議的事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。為了證明其所遭受的損失，原告提交了身份證、滄州市中西醫(yī)醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)。對于上述證據(jù)，被告對其真實(shí)性均無異議，但被告太平洋天津分公司、張博認(rèn)為病歷載明原告的現(xiàn)住址為深州市××××村，故對其居住在天津市不認(rèn)可，同時病歷中無護(hù)理和加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以對原告所提營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，對于原告提交的上述證據(jù)，被告對其真實(shí)性無異議，原告病歷中雖記載原告現(xiàn)住址為深州市××××村，但其應(yīng)為原告戶籍所在地，病歷中雖無和聯(lián)合加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮原告?zhèn)閲?yán)重且已截肢，其應(yīng)有人護(hù)理并需加強(qiáng)營養(yǎng)，故被告所提異議不能成立，故本院對上述證據(jù)予以采信。為了證明自己在天津市居住，原告提交了深州市徐家灣村委會證明、天津市公安局武清分局梅廠派出所證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、結(jié)婚證、房地產(chǎn)共有權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本。對此，被告平安衡水支公司均無異議，被告太平洋天津分公司除對村委會證明和派出所證明及營業(yè)執(zhí)照有異議外，對其他證據(jù)無異議，認(rèn)為原告提交的村委會證明因無負(fù)責(zé)人簽字故不予認(rèn)可，村委會不具備出具當(dāng)事人在其他城市居住的證明的能力，原告提交的梅廠派出所的證明僅能證明原告2017年12月17日居住于天津，無法證明在事故發(fā)生前一年內(nèi)原告連續(xù)在天津市居住，原告提交的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者并非原告，無法證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，被告張博對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，質(zhì)證意見同被告太平洋天津分公司的意見，并認(rèn)為原告提交的產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證與本案沒有關(guān)聯(lián)性。為了確定原告的實(shí)際居住地，本院前往天津市北辰區(qū)華北集團(tuán)成邦物流園進(jìn)行了調(diào)查，并制作了三份筆錄。對該三份筆錄，原告及平安衡水支公司均無異議，被告焦某、華瑞光大公司、太平洋天津分公司未到庭質(zhì)證，被告張博對其真實(shí)性無異議，但對其證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能認(rèn)定其經(jīng)常居住地在天津，因?yàn)橐C明其經(jīng)常居住地在天津，需要證明居民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住滿一年以上的地方，該三人的證言只能證明其在天津居住過，并不能證明連續(xù)居住滿一年以上。本院認(rèn)為，村委會作為對村民進(jìn)行管理的自治組織，其有權(quán)就村民去向、居住地進(jìn)行證明，本院調(diào)查的三份筆錄及原告提交的上述證據(jù)綜合起來能夠證明原告與其丈夫徐志業(yè)自2014年以來就一直在天津市北辰區(qū)××集團(tuán)××物流××區(qū)門臉××號從事物流行業(yè)，并一直在此居住，事故后，原告才在其女兒和女婿所有的天津市××××室居住，故對該三份筆錄及原告提交的上述證據(jù)予以采信。為了證明其傷殘等級及適配假肢情況，原告申請本院分別委托衡水市司法鑒定中心、河北假肢輔助器具司法鑒定中心做出了司法鑒定意見書。對于該司法鑒定意見書，原告與被告太平洋天津分公司、平安衡水支公司均無異議，被告張博對于衡水市司法鑒定中心的司法鑒定意見書無異議，對假肢鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定書沒有附上機(jī)構(gòu)的司法鑒定許可證，司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)證，對真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，對于衡水市司法鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，故本院予以采信；對于河北假肢鑒定中心所做出的司法鑒定意見書，系本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法做出的專業(yè)性結(jié)論，被告張博雖有異議，但理由不足，故予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告提交了傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)、財產(chǎn)保全費(fèi)票據(jù)、擔(dān)保費(fèi)票據(jù)。對此，被告平安衡水支公司無異議，被告太平洋天津分公司、張博對傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對財產(chǎn)保全費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對于擔(dān)保費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于本案賠償范圍。本院認(rèn)為，對于傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)、財產(chǎn)保全費(fèi)票據(jù)，被告對其真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以采信；對于擔(dān)保費(fèi)票據(jù)，其不是正式票據(jù)，不能確認(rèn)其真實(shí)性，故不予采信。為了證實(shí)被告焦某、張博的資質(zhì)及其車輛的投保情況，原告提交了其駕駛證、行駛證及保單。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其已給原告墊付了款項(xiàng)，被告張博提交了獻(xiàn)縣人民法院刑事判決書和原告李蘭某的諒解書。對此，被告太平洋天津分公司、平安衡水支公司無異議，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為從諒解書中可以看出被告張博為原告李蘭某已經(jīng)支出的費(fèi)用是作為原告李蘭某諒解被告張博的費(fèi)用，不作為本次賠償費(fèi)用，而且在諒解書中雖然注明了諒解費(fèi)是66000元，但注明了應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，也就是說被告張博在本次開庭之前為原告李蘭某支付的費(fèi)用都是諒解費(fèi)用，都不應(yīng)在賠償款中扣除。本院認(rèn)為，對于被告張博提交的獻(xiàn)縣人民法院刑事判決書和原告李蘭某的諒解書，原、被告均無異議，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查知，2017年10月26日1時許，被告張博駕駛冀Ｔ×××××車沿382省道由東向西行駛至該道23公里處時，與前方同停著的被告焦某駕駛的津Ｃ×××××津Ｃ×××××車追尾相撞，造成原告李蘭某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告焦某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張博負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李蘭某無責(zé)任。津Ｃ×××××津Ｃ×××××車登記在被告華瑞光大公司，并在被告太平洋天津分公司投有交強(qiáng)險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠；冀Ｔ×××××車的所有人系被告張博，該車在被告平安衡水支公司投有1萬元的司乘人員責(zé)任險并不計(jì)免賠。原告受傷后，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療71天，被診斷為創(chuàng)傷性失血性休克、多部位損傷、右下肢毀損性損傷、右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右髕骨脫位、肺挫傷、腹部閉合性損傷、胸部閉合性損傷、右下肢靜脈栓形成等癥，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)198898.65元。2018年5月15日，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葘倭墏麣?、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日。為此，原告支出鑒定費(fèi)1600元。2018年6月20日，經(jīng)河北假肢輔助器具司法鑒定中心鑒定，原告需安裝適配骨骼式氣壓膝關(guān)節(jié)單軸腳大腿假肢，價格為每條28500元，試用期4年；硅膠套每個4800元，使用年限為1年，無維修保養(yǎng)費(fèi)用；硅膠套鎖具價格為2900元，使用年限為4年，維修保養(yǎng)費(fèi)用為每套共計(jì)鎖具580元。原告因保全津Ｃ×××××津Ｃ×××××車，支出財產(chǎn)保全費(fèi)1020元。原告及其丈夫徐志業(yè)自2014年起就一直在天津市北辰區(qū)××集團(tuán)××物流××區(qū)門臉××號從事物流行業(yè)并在此居住，事故后，原告才在其女兒和女婿所有的天津市××××室居住。因該事故，被告張博于2017年11月15日被肅寧縣公安局刑事拘留，后由于其得到原告諒解（被告張博在原告住院期間支付給原告的醫(yī)療費(fèi)用66000元，作為原告對其的諒解費(fèi)用，不在其賠償原告的賠償款中扣除），于2018年3月21日被河北省肅寧縣人民法院判處拘役五個月，緩刑六個月。另查明，2017年度天津市城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為40278元，天津市交通運(yùn)輸業(yè)職工年人均工資97624元；2017年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工人均日工資為102.33元；河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元。
原告李蘭某與被告焦某、天津華瑞光大國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱：華瑞光大公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱：太平洋天津分公司）、張博、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安衡水支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月11日受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日、7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李蘭某委托代理人董忠良、萬雙義，被告張博及其委托代理人黃翠、被告平安衡水支公司委托代理人陳彬到庭參加訴訟，被告太平洋天津分公司委托代理人韓志剛無故中途退庭，被告焦某、華瑞光大公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于本案中被告張博負(fù)事故的主要責(zé)任，被告焦某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李蘭某無責(zé)任的事實(shí)，原、被告均無異議，故被告張博應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告焦某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告李蘭某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告焦某所駕駛的車輛在被告太平洋天津分公司投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，被告張博的車輛在被告平安衡水支公司投保了限額1萬元的司承人員責(zé)任險并不計(jì)免賠，該公司又同意在本案中賠償原告，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平洋天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險部分的30%，因被告焦某和被告華瑞光大公司均未舉證說明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由被告太平洋天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對其承擔(dān)保險責(zé)任；超出交強(qiáng)險部分的70%，由被告張博承擔(dān)，并由被告平安衡水支公司在司承人員險限額內(nèi)對其承擔(dān)保險責(zé)任。因原告與其丈夫多年來一直在天津市北辰區(qū)華北集團(tuán)成邦物流園從事物流行業(yè)并在此居住，且已逾一年，故對其要求按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按天津市交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的主張予以支持。被告張博所稱其在原告住院期間為原告支付的醫(yī)療費(fèi)屬于為原告墊付的費(fèi)用，應(yīng)在賠償款中扣減的主張，因證據(jù)不足，且原告不予認(rèn)可，故不予支持。從業(yè)資格證、營運(yùn)證不是引起事故發(fā)生的必然因素，故對被告太平洋天津分公司所稱如無上述兩證其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)198898.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金402780元、誤工費(fèi)50282.48元、護(hù)理費(fèi)9207元、傷殘鑒定費(fèi)1600元、財產(chǎn)保全費(fèi)1020元，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但考慮其住院、出院、進(jìn)行鑒定，均需支出交通費(fèi)用，故酌情給付3000元；原告所提精神損害賠償金，因被告張博已被追究刑事責(zé)任，故不予支持；原告所提擔(dān)保費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持；原告所提殘疾器具費(fèi)，要求給付時間太長，應(yīng)與殘疾賠償金給付年限相一致，故應(yīng)由被告先賠付其二十年安裝5次的殘疾輔助器具費(fèi)，為241500元，如超過該二十年給付年限，原告仍需繼續(xù)配制殘疾輔助器具，其有權(quán)向人民法院起訴被告繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用；原告所提假肢鑒定費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李蘭某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元，合計(jì)120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)56669.60元、殘疾賠償金87834元、誤工費(fèi)15084.74元、護(hù)理費(fèi)2762.10元、營養(yǎng)費(fèi)810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元、殘疾輔助器具費(fèi)72450元、傷殘鑒定費(fèi)480元、交通費(fèi)900元，合計(jì)239120.44元；共計(jì)359120.44元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在司乘人員險限額內(nèi)賠償原告李蘭某醫(yī)療費(fèi)10000元；三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告張博賠償原告李蘭某醫(yī)療費(fèi)122229.06元、殘疾賠償金204946元、誤工費(fèi)35197.74元、護(hù)理費(fèi)6444.90元、營養(yǎng)費(fèi)1890元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4970元、殘疾輔助器具費(fèi)169050元、傷殘鑒定費(fèi)1120元、交通費(fèi)2100元、財產(chǎn)保全費(fèi)1020元，合計(jì)548967.70元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13812元，減半收取6906元，由原告李蘭某負(fù)擔(dān)575元，由被告焦某、天津華瑞光大國際貨運(yùn)代理有限公司共同負(fù)擔(dān)1899元，由被告張博負(fù)擔(dān)4432元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：郭騰