上訴人（原審原告）：李某某，男。
委托代理人：李春枝，女。
被上訴人（原審被告）：鄒某，男。
委托代理人：王學(xué)朋，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某為與被上訴人鄒某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1798號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人李春枝；被上訴人鄒某及其委托代理人王學(xué)朋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月16日，李某某與鄒某簽訂了粉刷合同，該粉刷合同的內(nèi)容為：“為了加強雙方責(zé)任，確保雙方各自利益，經(jīng)雙方協(xié)商林海酒店粉刷工程保質(zhì)保量，按期完成工程制定以下協(xié)議：1、一、二、三、十五層異形頂乳膠漆每平米26元；2、四層復(fù)雜異形頂乳膠漆每平米26元；簡單異形頂每平米13.5元；3、八至十四層異形頂乳膠漆每平米13.5元；4、壁紙墻面打底每平米7.5元；5、樓道、乳膠漆每平米13.5元。甲方按期撥款，完工維修款貳萬元，如有維修乙方隨叫隨到，半年內(nèi)付清，該協(xié)議一式兩份。甲方：鄒某，乙方：李某某，2012年7月16日。”2013年4月18日，李某某與鄒某對該工程的工程量進(jìn)行了核算，共同認(rèn)可該工程勞務(wù)費總計499290.71元。2013年1月10日，李某某出具收條一份，該收條的內(nèi)容為：“今收到林海粉刷款陸萬伍仟元整，￥65000元，李某某，2013年1月10日?！?013年1月15日，李某某出具收條一份，該收條的內(nèi)容為：“今收到林海粉刷款伍萬元整，￥50000元，李某某，2013年1月15日?！编u某提供了十張收據(jù)，分別是2013年3月22日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年3月22日，今收到林海酒店工程款貳拾貳萬伍仟元整，人民幣貳拾貳萬伍仟元，￥225000.00元，收款人李某某?！?013年3月25日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年3月25日，今收到林海酒店工程款捌仟元整，人民幣捌仟元，￥8000.00元，收款人李某某?！?013年3月29日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年3月29日，今收到林海酒店工程款捌仟元整，￥8000.00元，收款人李某某。”2013年4月10日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年4月10日，今收到林海酒店裝修工費壹萬肆仟元整，￥14000.00元，收款人李某某。”2013年4月24日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年4月24日，今收到林海酒店粉刷工程玖千元整，￥9000.00元，收款人李新民。”2013年4月30日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年4月30日，今收到林海酒店人工費貳萬元整，￥20000.00元，收款人李某某。”2013年7月5日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年7月5日，今收到林海酒店人工費壹萬元整，￥10000.00元，收款人李某某?！?013年8月12日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年8月12日，今收到林海酒店人工費壹萬貳仟元整，￥12000.00元，收款人李某某。”2013年10月14日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2013年10月14日，今收到林海酒店人工費柒萬元整，￥70000.00元，收款人李某某。”2014年1月25日收據(jù)一份，該收據(jù)內(nèi)容為：“2014年1月25日，今收到灤南人工費叁萬元整，￥30000.00元，收款人李某某?！笔諚l及收據(jù)顯示人民幣金額共計521000元。2014年6月5日，李某某訴至原審法院，要求鄒某給付李某某剩余人工費83290.71元及滯納金17139.2元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，李某某與鄒某簽訂的粉刷合同意思表示真實，合法有效?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對工程人工費的數(shù)額499290.71元沒有異議，但對已支付的人工費數(shù)額存有異議，李某某主張鄒某已支付人工費為416000元，尚欠83290.71元，鄒某不予認(rèn)可，主張已支付人工費為521000元，已超出了應(yīng)給付人工費數(shù)額，并提交了李某某所出具的收據(jù)及收條予以證明；李某某對鄒某所出具的收據(jù)無異議，但對2013年1月10日及2013年1月15日所出具的收條存有異議，主張該收條中的115000元的人工費已包含在2013年3月22日所出具225000元的收據(jù)中，李某某提交了2013年2月6日銀行匯款對賬單，證明該10萬元加2013年1月10日及2013年1月15日的收條中的115000元，再加上工服錢及生活費共計225000元，但鄒某對李某某的陳述及提交的證據(jù)不予認(rèn)可，李某某提交的證據(jù)不足以反駁鄒某提交的由李某某出具的兩張收條所證明的內(nèi)容，故對李某某的該主張不予支持；應(yīng)認(rèn)定鄒某已足額支付了李某某的人工費，現(xiàn)李某某要求鄒某支付剩余人工費的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。一審案件受理費2309元，由李某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，對應(yīng)付人工費的數(shù)額沒有異議，但對鄒某已支付的數(shù)額存有爭議。鄒某主張其已給付李某某人工費521000元，已超出應(yīng)付的總額，并提交了截止到2014年1月25日的有李某某及李新民簽字的兩份收條、十張收據(jù)，李某某對收條及收據(jù)本身的真實性無異議，但主張2013年3月22日出具的225000元的收據(jù)中包含了2013年1月10日及2013年1月15日收條中的115000元。對李某某的陳述鄒某不予認(rèn)可，李某某雖認(rèn)為收據(jù)出具重復(fù)，但當(dāng)時未收回原先的收條，亦未在新收據(jù)上注明包含原收條的內(nèi)容，故對李某某的主張本院不予采信。綜上，上訴人李某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2309元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林