李某
張藝瀚(陜西西虢律師事務(wù)所)
黃侃祥(陜西西虢律師事務(wù)所)
楊某某
寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司
劉小勇
原告李某,女,漢族,退休職工。
委托代理人張藝瀚,陜西西虢律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃侃祥,陜西西虢律師事務(wù)所律師。
被告楊某某,男,漢族,農(nóng)民。
被告寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)火炬路29號。
負(fù)責(zé)人:張超,公司經(jīng)理。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司。住所地:寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路106號。
負(fù)責(zé)人辛長平,公司總經(jīng)理。
委托代理人劉小勇,該公司員工。
原告李某與被告楊某某、寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱懋瑞公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司(以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員薛曉琴獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張藝瀚、黃侃祥,被告楊某某、被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司委托代理人劉小勇到庭參加了訴訟,被告懋瑞公司經(jīng)合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊某某對原告提供的證據(jù)1、3及證據(jù)2中解放軍第三醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)、證據(jù)4中交通費(fèi)票據(jù)26張均無異議;對原告提供的其余證據(jù)均不認(rèn)可,認(rèn)為原告在住院期間不能外購藥物,原告在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療的病情不是此次事故造成的,故不應(yīng)賠償原告的外購藥費(fèi)及原告在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)。對被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司提交的證據(jù)無異議。
被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司對原告提供的證據(jù)1無異議;對證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為原告在解放軍第三醫(yī)院治療的肺部感染、膽結(jié)石、膽囊炎等及在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療的肺炎支原體感染、軟化性內(nèi)生軟骨瘤等所花費(fèi)用不屬此次交通事故造成的損失,應(yīng)該從醫(yī)療費(fèi)中扣除;對證據(jù)3有異議,認(rèn)為是原告單方委托做出鑒定結(jié)論,且做出的誤工期限依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤;對證據(jù)4交通費(fèi)認(rèn)可260元,其余不認(rèn)可。對被告楊某某提供的證據(jù)無異議。
原告對被告楊某某提供的證據(jù)無異議,但對被告楊某某為原告在解放軍第三醫(yī)院預(yù)交3000元的陳述不予認(rèn)可。對被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司提供的證據(jù)無異議。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證,本院對本案所有的證據(jù)進(jìn)行綜合分析后認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1,被告楊某某、被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司提交的證據(jù),雙方均無異議,本院予以采信;原告提交的證據(jù)2的真實(shí)性,二被告均無異議,雖被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司認(rèn)為原告在解放軍第三醫(yī)院治療的肺部感染、膽結(jié)石、膽囊炎等及在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療的肺炎支原體感染、軟化性內(nèi)生軟骨瘤等與此次交通事故無因果關(guān)系,并提出鑒定申請。由于原告住院無法去鑒定中心進(jìn)行鑒定,導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)未對被告的申請做出鑒定結(jié)論,但經(jīng)咨詢原告住院醫(yī)師,結(jié)合原告李某及被告楊某某提供的病歷記載:“受傷后意識不清30分”(寶雞市人民醫(yī)院病歷)、“病程中患者出現(xiàn)腹痛,腹部B超檢查示膽囊結(jié)石、膽囊炎,普外科會(huì)診后給予消炎、止痛等對癥支持治療后好轉(zhuǎn)”(解放軍第三醫(yī)院病歷)、“發(fā)熱原因:肺炎支原體感染軟化性內(nèi)生軟骨瘤?應(yīng)激反應(yīng)”(西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院病歷)等,原告在治療過程中并未對膽囊結(jié)石、軟化性內(nèi)生軟骨瘤等不屬交通事故造成的疾病進(jìn)行實(shí)質(zhì)性治療,不能排除原告在住院期間出現(xiàn)的病癥與本次事故無關(guān),故對原告提交的兩醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)予以采信;對照解放軍第三醫(yī)院出具的病案臨時(shí)醫(yī)囑單,原告在住院期間實(shí)際使用外購藥4支,故對原告提交的寶雞市華貞腫瘤研究所門診收據(jù)1份(2100元)、收款收據(jù)3份(2100元)部分認(rèn)定(700元×4支);結(jié)合病歷“留陪員1人7-10至8-02”的記載,認(rèn)定護(hù)理原告為1人,護(hù)理期限為24天較宜,對原告提交的護(hù)工收條2份,不予采信;原告提交的證據(jù)3中法醫(yī)臨床司法鑒定意見書,雖為原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做出,但程序合法、鑒定人員具有鑒定資質(zhì),所做出的傷殘等級鑒定并無不當(dāng),所做出的誤工期限180天,因依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤,不予采信,結(jié)合原告實(shí)際病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見,認(rèn)定原告誤工期限為事故發(fā)生之日(2012年7月8日)至原告在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院(2012年8月25日)止即48天較宜;對原告提交的證據(jù)3中其余證據(jù),真實(shí)客觀,來源合法,予以采信;對原告提交的證據(jù)4交通費(fèi),二被告認(rèn)可260元,結(jié)合原告就醫(yī)醫(yī)院及原告實(shí)際病情,交通費(fèi)以500元認(rèn)定較宜。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證,本院對本案的所有證據(jù)進(jìn)行綜合分析后查明了如下事實(shí):2012年7月8日16時(shí)20分許,被告楊某某駕駛懋瑞公司所有的陜C32777號小型轎車,在寶雞市經(jīng)二路由東向西行駛至金都酒店門前時(shí),與由北向南行走的原告相撞,致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告楊某某負(fù)本次事故主要責(zé)任,原告李某負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后,在寶雞市人民醫(yī)院門診檢查后,轉(zhuǎn)入解放軍三陸醫(yī)院住院治療25天,診斷為:創(chuàng)傷性中型顱腦損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫)、癔癥、皮膚挫傷、膽囊結(jié)石、膽囊炎等;出院后,原告仍感上腹部不適并伴發(fā)熱,最終在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療9天,診斷為:“肺炎支原體感染軟化性內(nèi)生軟骨瘤?應(yīng)激反應(yīng)”等。原告蛛網(wǎng)膜下腔出血經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告兩次住院治療共計(jì)34天,共支付醫(yī)療費(fèi)30412.97元(17269.11元+10343.86元+2800元)。
又查,被告楊某某為原告李某墊付醫(yī)療費(fèi)2972.3元,不包含在原告的訴訟請求內(nèi)。
另查,寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司為陜C32777號小型轎車車主,其在被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù),被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告李某受傷,依照法律規(guī)定,應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求,符合法律規(guī)定的部分,應(yīng)予支持;對誤工費(fèi)的訴訟請求,因原告未提交其收入情況證據(jù),參照本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定2400元(50元×48天)為宜;對營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明中無相關(guān)醫(yī)囑,故不予支持;對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求,因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償是以交通事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助為標(biāo)準(zhǔn),故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1020元(30元×34天);對護(hù)理費(fèi)的訴訟請求,結(jié)合原告實(shí)際病情,護(hù)理費(fèi)按照每天80元計(jì)算為1920元(80元×24天)為宜;對鑒定費(fèi)的訴訟請求,因不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍,可根據(jù)原、被告在事故中所負(fù)責(zé)任由原告李某與被告楊某某分擔(dān);對精神撫慰金的訴訟請求,根據(jù)原告的傷殘程度和在本事故中的責(zé)任,認(rèn)定1000元較宜。被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2972.3元,屬原告的經(jīng)濟(jì)損失,被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告對被告楊某某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元的陳述不認(rèn)可,且被告楊某某未提供其它證據(jù)加以證明,故對被告楊某某為原告預(yù)交3000元醫(yī)療費(fèi)的陳述不予認(rèn)定。被告懋瑞公司雖為肇事車輛車主,但沒有證據(jù)證明被告懋瑞公司對原告的損害結(jié)果有過錯(cuò),故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定,原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)33385.27元(30412.97元+2972.3元)、誤工費(fèi)2400元(50元×48天)、護(hù)理費(fèi)1920元(80元×24天×1人)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元(30元×34天)、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金36490元(364900元×10%)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12747.4元(13781元×9年×10%÷2人+13781元×14年×10%÷4人+13781元×5年×10%÷4人)、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1500元,共計(jì)90962.67元。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?、四十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)30412.97元、誤工費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金36490元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12747.4元、精神損害撫慰金1000元,共計(jì)86490.37元;
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告楊某某為原告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)2972.3元;
三、鑒定費(fèi)1500元,由被告楊某某負(fù)擔(dān)1200元,其余由原告李某負(fù)擔(dān);
四、駁回原告李某對被告寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元,減半收取1150元,由原告李某負(fù)擔(dān)230元,被告楊某某負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費(fèi)2300元,上訴于寶雞市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù),被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告李某受傷,依照法律規(guī)定,應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求,符合法律規(guī)定的部分,應(yīng)予支持;對誤工費(fèi)的訴訟請求,因原告未提交其收入情況證據(jù),參照本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定2400元(50元×48天)為宜;對營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明中無相關(guān)醫(yī)囑,故不予支持;對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求,因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償是以交通事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助為標(biāo)準(zhǔn),故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1020元(30元×34天);對護(hù)理費(fèi)的訴訟請求,結(jié)合原告實(shí)際病情,護(hù)理費(fèi)按照每天80元計(jì)算為1920元(80元×24天)為宜;對鑒定費(fèi)的訴訟請求,因不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍,可根據(jù)原、被告在事故中所負(fù)責(zé)任由原告李某與被告楊某某分擔(dān);對精神撫慰金的訴訟請求,根據(jù)原告的傷殘程度和在本事故中的責(zé)任,認(rèn)定1000元較宜。被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)2972.3元,屬原告的經(jīng)濟(jì)損失,被告太平財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告對被告楊某某預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元的陳述不認(rèn)可,且被告楊某某未提供其它證據(jù)加以證明,故對被告楊某某為原告預(yù)交3000元醫(yī)療費(fèi)的陳述不予認(rèn)定。被告懋瑞公司雖為肇事車輛車主,但沒有證據(jù)證明被告懋瑞公司對原告的損害結(jié)果有過錯(cuò),故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定,原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)33385.27元(30412.97元+2972.3元)、誤工費(fèi)2400元(50元×48天)、護(hù)理費(fèi)1920元(80元×24天×1人)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元(30元×34天)、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金36490元(364900元×10%)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12747.4元(13781元×9年×10%÷2人+13781元×14年×10%÷4人+13781元×5年×10%÷4人)、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1500元,共計(jì)90962.67元。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?、四十九條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)30412.97元、誤工費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)1920元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金36490元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12747.4元、精神損害撫慰金1000元,共計(jì)86490.37元;
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被告楊某某為原告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)2972.3元;
三、鑒定費(fèi)1500元,由被告楊某某負(fù)擔(dān)1200元,其余由原告李某負(fù)擔(dān);
四、駁回原告李某對被告寶雞市懋瑞汽車服務(wù)有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元,減半收取1150元,由原告李某負(fù)擔(dān)230元,被告楊某某負(fù)擔(dān)920元。
審判長:薛曉琴
書記員:田宗鑫
成為第一個(gè)評論者