上訴人（原審原告）：李全林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
上訴人（原審原告）：：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：連艷國(guó)，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)家電網(wǎng)有限公司，住所地北京市西城區(qū)西長(zhǎng)安街86號(hào)。
法定代表人：舒印彪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：繆靜，該公司職工。
委托訴訟代理人：張曉陽(yáng)，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)華北電力設(shè)計(jì)院有限公司，住所地北京市西城區(qū)黃寺大街甲24號(hào)。
法定代表人：王毓，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)東北電力設(shè)計(jì)院有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市人民大街4368號(hào)。
法定代表人：黎明紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)西南電力設(shè)計(jì)院有限公司，住所地成都是東風(fēng)路18號(hào)。
法定代表人：郝群巖，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)華東電力設(shè)計(jì)院有限公司，住所地上海武寧路409號(hào)。
法定代表人：張明光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜瑋，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
原審被告（原審被告）：北京中環(huán)格億技術(shù)咨詢(xún)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路28號(hào)院1號(hào)樓9層101。
法定代表人：邢文利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李子漪，該公司員工。
委托訴訟代理人：蘇喆靖，該公司員工。

上訴人李全林、王某某因與被上訴人國(guó)家電網(wǎng)有限公司、中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)東北電力設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東北電力設(shè)計(jì)院）、中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)華東電力設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華東電力設(shè)計(jì)院）、中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)華北電力設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華北電力設(shè)計(jì)院）、中國(guó)電力工程顧問(wèn)集團(tuán)西南電力設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西南電力設(shè)計(jì)院）、原審被告北京中環(huán)格億技術(shù)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中環(huán)格億公司）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2018）冀0525民初1777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李全林、王某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省隆堯縣人民法院(2018)冀0526民初1777號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院審理認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤且有失公允。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案所述事實(shí)為由國(guó)家電網(wǎng)有限公司建設(shè)并監(jiān)管運(yùn)營(yíng)、華北電力設(shè)計(jì)院有限公司等其他被上訴人提供技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)的榆橫-濰坊1000千伏特高壓輸變電工程項(xiàng)目，自上訴人合法所有的居住房屋及種植大棚近距離處經(jīng)過(guò)，產(chǎn)生的電磁輻射、感應(yīng)電及噪聲等污染嚴(yán)重影響了上訴人生活、生產(chǎn)并致使上訴人身體健康受損。為此上訴人向隆堯縣人民法院舉證了原國(guó)家環(huán)保部作出的環(huán)審[2014]347號(hào)、環(huán)審[2017]91號(hào)環(huán)評(píng)審批文件及環(huán)驗(yàn)[2017]64號(hào)環(huán)評(píng)驗(yàn)收文件及國(guó)家發(fā)改委于2017年8月發(fā)布的“榆橫至濰坊特高壓交流工程建成投運(yùn)”新聞報(bào)道信息，用于證實(shí)被上訴人的主體身份；舉證了土地使用證、村委會(huì)證明、衛(wèi)星拍攝地圖等用以證實(shí)上訴人對(duì)居住場(chǎng)所和大棚合法擁有和使用的權(quán)利，也證實(shí)了與涉案工程項(xiàng)目的位置關(guān)系；舉證了現(xiàn)場(chǎng)電磁污染及噪聲污染視頻用以證實(shí)污染事實(shí)的存在；舉證了邢臺(tái)市精神病醫(yī)院的病例證實(shí)了該項(xiàng)目的污染對(duì)上訴人的影響事實(shí)。隆堯縣人民法院未經(jīng)查明，對(duì)證據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)定，嚴(yán)重影響判決結(jié)果。上訴人提出嚴(yán)重質(zhì)疑：1、對(duì)國(guó)家電網(wǎng)有限公司的認(rèn)定，原告舉證的國(guó)家生態(tài)環(huán)境部（原環(huán)保部）作出的（環(huán)審[2017]91號(hào)）、（環(huán)驗(yàn)[2017]64號(hào)）環(huán)評(píng)審批文件均載明國(guó)家電網(wǎng)有限公司為榆橫（靖邊）至濰坊1000V交流輸變電工程的建設(shè)單位，同時(shí)要求其加強(qiáng)在運(yùn)行期間的環(huán)境安全管理和環(huán)境監(jiān)測(cè)，并接受社會(huì)監(jiān)督。均可證明國(guó)家電網(wǎng)有限公司為該工程的建設(shè)單位和運(yùn)營(yíng)主體的資格，為何在判決中對(duì)原告舉證的證明主體身份的證據(jù)只字不提。國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)部同為國(guó)家部委級(jí)行政單位，國(guó)家發(fā)改委作出的（發(fā)改能源[2015]941號(hào)），與國(guó)家生態(tài)環(huán)境部文件記載有異，且國(guó)家生態(tài)環(huán)境部制作的文件時(shí)間在后，因此，對(duì)同一級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的文件應(yīng)以最新文件認(rèn)定為宜，隆堯縣人民法院判決于法無(wú)據(jù)、于理不通。2、隆堯縣人民法院認(rèn)定上訴人一家現(xiàn)在在國(guó)用（99）字第67號(hào)國(guó)用土地使用證表述的面粉廠(chǎng)位置建房屋并居住，在房屋北側(cè)建有彩鋼搭建簡(jiǎn)易房，該事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重有悖事實(shí)，國(guó)用（99）字第67號(hào)國(guó)用土地使用證系為李全林現(xiàn)在居住的彩鋼搭建住所所在地的土地使用證，并未建有其他房屋，具有獨(dú)立的土地使用證，與本案無(wú)關(guān)。隆堯縣人民法院的認(rèn)定嚴(yán)重混淆事實(shí)。3、原告通過(guò)現(xiàn)實(shí)觀測(cè)和錄制的音視頻文件向法庭證實(shí)污染物排放的存在，隆堯縣人民法院卻錯(cuò)誤地解釋上述證據(jù)的證明內(nèi)容，認(rèn)定上述證據(jù)不能證明污染物超標(biāo)的事實(shí)，混淆證據(jù)待證事實(shí)，進(jìn)一步違法加大上訴人的舉證責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。4、隆堯縣人民法院認(rèn)定華北電力設(shè)計(jì)院公司等技術(shù)咨詢(xún)提供方?jīng)]有弄虛作假的依據(jù)為（環(huán)審[2014]347號(hào)）環(huán)評(píng)批復(fù)及（環(huán)驗(yàn)[2017]64號(hào)）驗(yàn)收批復(fù)，上訴人通過(guò)衛(wèi)星地圖等證據(jù)證實(shí)涉案環(huán)評(píng)弄虛作假、騙取批復(fù)，并同時(shí)提出可以組織查看現(xiàn)場(chǎng)，但是隆堯縣人民法院在認(rèn)定時(shí)罔顧事實(shí)的存在，已存在較大爭(zhēng)議的錯(cuò)誤批復(fù)（原告于2018年12月17日依法向北京市第一中級(jí)人民法院提出訴訟，要求依法撤銷(xiāo)國(guó)家環(huán)保部作出的上述批復(fù)）認(rèn)定所謂事實(shí)，對(duì)上訴人舉證的證據(jù)即要求查看現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求均未提起。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，強(qiáng)加上訴人舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條明確規(guī)定的免證事實(shí)，包括自然規(guī)律及科學(xué)定律。眾所周知，即通過(guò)生活習(xí)慣可以推定的事實(shí)。在本案中高壓線(xiàn)路產(chǎn)生電磁輻射，感應(yīng)電及噪聲污染均為科學(xué)定律及眾所周知的事實(shí)，長(zhǎng)期生活在噪聲污染生活環(huán)境下，難以保障充分釋明身邊均是感應(yīng)電，一不小心就起電火花，怎么能不使人產(chǎn)生焦慮，從而影響健康？這是眾所周知的常識(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依法免除舉證責(zé)任?？稍诒景钢新蚩h人民法院不僅要求上訴人承擔(dān)了有污染物排放的舉證責(zé)任，更進(jìn)一步要求上訴人承擔(dān)污染超標(biāo)排放的舉證責(zé)任，于法不符。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任，人民法院不予支持。在本案判決中，隆堯縣人民法院違背上述司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為噪聲、電磁輻射、感應(yīng)電等污染承擔(dān)責(zé)任均要求以超標(biāo)排放為前提，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。三、原判決有失公允。從判決書(shū)來(lái)看，一只要被上訴人提出的觀點(diǎn)及證據(jù)無(wú)論是否與事實(shí)相符，無(wú)論證據(jù)是否確鑿充分，隆堯縣人民法院一律予以采納無(wú)論上訴人提交的證據(jù)一律不予采納，甚至混淆事實(shí)（如土地使用權(quán)及房屋居住現(xiàn)狀），存在嚴(yán)重的偏聽(tīng)偏信現(xiàn)象，顯失公允。四、原審有漏判，被上訴人東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院均未向法庭出示任何證據(jù)，隆堯縣人民法院對(duì)上述兩個(gè)被上訴人是否是本案適格被告，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任判決中均未提及，涉嫌漏審漏判。
東北電力設(shè)計(jì)院、華東電力設(shè)計(jì)院、華北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
國(guó)家電網(wǎng)有限公司辯稱(chēng)，我公司不是本案適格的被告。一、跨省1000千伏輸電工程業(yè)主單位以國(guó)家發(fā)展改革委核準(zhǔn)文件為準(zhǔn)。根據(jù)《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄（2016年本）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“核準(zhǔn)目錄”）規(guī)定，電網(wǎng)工程涉及跨境、跨省（區(qū)，市）輸電的±500千伏及以上直流項(xiàng)目，涉及跨境、跨省（區(qū)，市）輸電的500千伏、750千伏、1000千伏交流項(xiàng)目，由國(guó)務(wù)院投資主管部門(mén)核準(zhǔn)，其中±800千伏及以上直流項(xiàng)目和1000千伏交流項(xiàng)目報(bào)國(guó)務(wù)院備案；不涉及跨境、跨?。▍^(qū)，市）輸電的±500千伏及以上直流項(xiàng)目和500千伏、750千伏，1000千伏交流項(xiàng)目由省級(jí)政府按照國(guó)家制定的相關(guān)規(guī)劃核準(zhǔn)，其余項(xiàng)目由地方政府按照國(guó)家制定的相關(guān)規(guī)劃核準(zhǔn)，原《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄（2014年本已失效）》也有類(lèi)似規(guī)定，本項(xiàng)目全程線(xiàn)路跨越陜西、山西、河北、山東省，按《核準(zhǔn)目錄》規(guī)定，應(yīng)由國(guó)務(wù)院投資主管部門(mén)及國(guó)家發(fā)改委核準(zhǔn)，項(xiàng)目投資人的確認(rèn)應(yīng)由國(guó)家發(fā)改委的核準(zhǔn)文件為準(zhǔn)。另，原國(guó)家環(huán)保部作出的（環(huán)審[2017]91號(hào)、環(huán)驗(yàn)[2017]64號(hào)）并沒(méi)有載明國(guó)家電網(wǎng)有限公司為該項(xiàng)目的建設(shè)單位。二、國(guó)家發(fā)改委的核準(zhǔn)文件中明確了涉案工程段的項(xiàng)目法人為國(guó)網(wǎng)河北省電力公司，而非國(guó)家電網(wǎng)公司。本案所涉及線(xiàn)路屬于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，依據(jù)《國(guó)家發(fā)展改革委榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改能源[2015]941號(hào)），國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司是涉案線(xiàn)路工程的項(xiàng)目法人，負(fù)責(zé)所投資項(xiàng)目的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)及貸款本息的償還。我公司與國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司是兩個(gè)不同的法人主體，國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司雖然是我公司的子公司，但其是獨(dú)立法人，自負(fù)盈虧，獨(dú)立行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。我公司不是本案電力線(xiàn)路的建設(shè)者，也不是所有人和管理者，因此不是本案的適格被告。
中環(huán)格億公司辯稱(chēng)，我方并非榆橫-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告編制單位。2015年6月我方通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)后中標(biāo)，為國(guó)家電網(wǎng)公司交流建設(shè)分公司提供該工程部分建設(shè)內(nèi)容的環(huán)境保護(hù)、驗(yàn)收調(diào)查，技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)，并未參與本工程環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的編制工作。上訴人起訴書(shū)中所提及的受侵害房屋所處地段不在我方提供技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)的施工范圍內(nèi)，不屬于我方的服務(wù)范圍。上訴人與我方并無(wú)直接侵害關(guān)系，上訴人提出的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，要求駁回上訴人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
李全林、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙，停止運(yùn)行經(jīng)過(guò)李全林家的榆橫-濰坊1000千狀交流輸變電工程段。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李全林、王某某為隆堯縣尹村鎮(zhèn)大寧鋪村村民，系夫妻關(guān)系，現(xiàn)住本村。1999年8月，原告經(jīng)批準(zhǔn)取得隆堯縣人民政府頒發(fā)的國(guó)用（99）字第67號(hào)國(guó)有土地使用證，土地使用權(quán)8人，為李全林面粉廠(chǎng)，證載東、西、北三面均為耕地，該地塊位于大寧鋪村北，原告李全林、王某某一家現(xiàn)在面粉廠(chǎng)位置建有房屋并居住，在房屋北側(cè)建有彩鋼搭建簡(jiǎn)易房，東北方向約200米處，現(xiàn)為李全林、王某某耕種土地，建有蔬菜大棚。2015年5月6日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)為滿(mǎn)足京津冀魯電力負(fù)荷增長(zhǎng)需要，改善大氣環(huán)境質(zhì)量，促進(jìn)陜北、晉中地區(qū)電力外送，以《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改能源015941號(hào)），批復(fù)同意建設(shè)榆橫-濰坊1000K特高壓交流輸變電工程，該批復(fù)第一條“陜西省電力公司、山西省電力公司、河北省電力公司和山東省電力公司作為項(xiàng)目法人，分別負(fù)責(zé)所投資項(xiàng)目的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及貸款本息償還?！保坏谒臈l第（三）項(xiàng)“石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線(xiàn)路工程動(dòng)態(tài)投資66.6億元，其中資本金13.3億元由河北省電力公司投資建設(shè)”。榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，西起陜西榆林東至山東濰坊，被告華北電力設(shè)計(jì)院、東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院為工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)編制單位，華北電力設(shè)計(jì)院按標(biāo)段承擔(dān)原告所處地點(diǎn)線(xiàn)路段環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院不承擔(dān)原告所處線(xiàn)路地點(diǎn)環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作。2014年12月25日，原國(guó)家環(huán)保部作出《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》（環(huán)審2014347號(hào))，批復(fù)同意案涉工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。被告華東電力設(shè)計(jì)院、中環(huán)格億公司承擔(dān)工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收工作，為建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收調(diào)查報(bào)告的編制單位，華東電力設(shè)計(jì)院按標(biāo)段承擔(dān)原告所處地點(diǎn)線(xiàn)路段竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收工作，中環(huán)格億公司所中標(biāo)段及內(nèi)容為石家莊變電站工程、濟(jì)南變電站工程、濰坊變電站工程及石家莊-濟(jì)南-濰坊輸電線(xiàn)工程，不包括原告所處晉中石家莊線(xiàn)路工程。中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部于2017年9月28日以《關(guān)于榆橫-濰坊1000千伏交流輸變電工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函》（環(huán)驗(yàn)201764號(hào)），認(rèn)定工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格。另查明，本案所涉線(xiàn)路為晉中一石家莊段，該線(xiàn)路邊導(dǎo)線(xiàn)從原告現(xiàn)住所旁經(jīng)過(guò)，距原告最近點(diǎn)水平距離約168米，原告房屋向北為耕地，東北方向約200米處，原告現(xiàn)有種植蔬菜大棚，該線(xiàn)路邊導(dǎo)線(xiàn)跨越原告蔬菜大棚西北角上空。一審法院認(rèn)為：《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000V特高壓交流輸變電工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改能源2015941號(hào)），確定了河北省電力公司是案涉工程項(xiàng)目法人，河北省電力公司作為獨(dú)立法人負(fù)責(zé)榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項(xiàng)目中的石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線(xiàn)路工程投資建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及貸款本息償還，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，被告國(guó)家電網(wǎng)有限公司并非實(shí)際投資建設(shè)單位，亦非經(jīng)營(yíng)管理人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告華北電力設(shè)計(jì)院為案涉工程編制的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》已為中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》（環(huán)審[2014]347號(hào)）批復(fù)同意；被告華東電力設(shè)計(jì)院為案涉工程編制的《建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收調(diào)查報(bào)告》已為中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于榆橫-濰坊1000千優(yōu)交流輸變電工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函》（環(huán)驗(yàn)[2017]64號(hào)）批復(fù)同意，該批復(fù)認(rèn)定工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格，故原告主張依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第六十五條，以“環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假、對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任”為由，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足、理由不成立。關(guān)于本案所爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)，應(yīng)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告以受到噪聲污染和電磁輯射污染主張被告承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》之規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。”，由此可見(jiàn)，被侵權(quán)人負(fù)有先行舉證義務(wù)，其應(yīng)提出初步的證據(jù)，證明環(huán)境污染及加害人的存在，并能夠建立環(huán)境污染及加害人的初步聯(lián)系，因此，本案中，原告應(yīng)就建成的榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程電網(wǎng)產(chǎn)生了噪聲污染和電磁輻射污染、自身受到的損害、噪聲污染和電磁輻射污染與原告損害之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于噪聲污染，不同于一般環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任，因此，對(duì)于原告所處地點(diǎn)輸變電工程是否產(chǎn)生噪聲污染和電磁輻射污染、噪聲污染和電磁輻射污染具體數(shù)值、該數(shù)值是否符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范要求，應(yīng)通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)予以認(rèn)定，原告僅以自己的觀測(cè)和錄制的音、視頻文件不能證實(shí)以上事實(shí)。在審理中，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，原告拒絕就原告所處地點(diǎn)輸變電工程是否產(chǎn)生噪聲污染和電磁輻射污染、噪聲污染和電磁輻射污染具體數(shù)值、該數(shù)值是否符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范要求申請(qǐng)委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)；從原告訴狀陳述，原告王某某經(jīng)邢臺(tái)市精神病醫(yī)院檢查患有焦慮癥，但門(mén)診病歷并不能證實(shí)系受到了損害的事實(shí)、也不能證實(shí)疾病與噪聲污染和電磁輻射污染之間具有何種關(guān)聯(lián)性，故原告未能完成其作為被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。另外，原告所述本案所涉線(xiàn)路邊導(dǎo)線(xiàn)距原告房屋過(guò)近、該線(xiàn)路邊導(dǎo)線(xiàn)跨越原告蔬菜大棚問(wèn)題，從原告提交的河北省電力公司關(guān)于李全林訴求的處理意見(jiàn)及《1000千優(yōu)架空輸變電線(xiàn)路施工及驗(yàn)收規(guī)范》該線(xiàn)路邊導(dǎo)線(xiàn)距原告房屋最近點(diǎn)水平距離16.8米，符合《1000千伏架空輸變電線(xiàn)路施工及驗(yàn)收規(guī)范》邊導(dǎo)線(xiàn)距建筑物最小水平距離不小于7米的規(guī)定；國(guó)務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》關(guān)于電力線(xiàn)路邊線(xiàn)水平距離20米以?xún)?nèi)劃為電力線(xiàn)路保護(hù)區(qū)的規(guī)定，其目的是為了對(duì)已建成或在建電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，與本案原告主張的后建電力設(shè)施對(duì)在先已建成建筑物是否造成環(huán)境污染、是否予以拆遷沒(méi)有必然聯(lián)系。原告蔬某大棚為農(nóng)用設(shè)施，并非建筑物，亦非滿(mǎn)足有人居住需要，《1000千伏架空輸變電線(xiàn)路施工及驗(yàn)收規(guī)范》未規(guī)定禁止電力線(xiàn)路跨越。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求不成立，本院依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李全林、王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告李全林、王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，李全林、王某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)1、竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收調(diào)查報(bào)告27頁(yè)注明表中調(diào)查的范圍，為邊導(dǎo)線(xiàn)外50米范圍內(nèi)的部署，未記列的是根據(jù)設(shè)計(jì)文件拆遷完成后評(píng)價(jià)范圍內(nèi)無(wú)居民房屋的敏感目標(biāo)，而現(xiàn)實(shí)是李全林所居住的房屋根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)有限公司舉證距離是16.5米，在50米范圍內(nèi)，但并未列入敏感目標(biāo)也未實(shí)施拆遷，在本項(xiàng)目的長(zhǎng)期運(yùn)行下，王某某因長(zhǎng)期居住在該房屋內(nèi)，被噪聲和電磁長(zhǎng)期困擾，被邢臺(tái)市精神病醫(yī)院確診患有抑郁癥。證據(jù)2、尹村鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院費(fèi)用匯總，該費(fèi)用是指在2019年3月9日在被訴項(xiàng)目下的李全林所屬的用于生產(chǎn)的大棚，因在高壓線(xiàn)的干擾從而致使大棚著火，李全林為救火而造成的人身傷害造成的費(fèi)用清單。證據(jù)3、國(guó)家生態(tài)環(huán)境部的行政賠償訴訟答辯狀，證明本項(xiàng)目的建設(shè)單位和運(yùn)行單位，即為國(guó)家電網(wǎng)有限公司。東北電力設(shè)計(jì)院、華東電力設(shè)計(jì)院、華北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱(chēng)，高壓線(xiàn)路在運(yùn)行狀態(tài)下，不可能導(dǎo)致火災(zāi)，即使有火災(zāi)，造成人身傷害，也不屬于本案環(huán)境侵權(quán)范疇。對(duì)其他證據(jù)未否認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)予以認(rèn)可，李全林住院費(fèi)用匯總不能證明其住院是因高壓線(xiàn)干擾導(dǎo)致大棚著火；國(guó)家電網(wǎng)有限公司以投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)電網(wǎng)為核心業(yè)務(wù)，承擔(dān)著保障安全、經(jīng)濟(jì)、清潔可持續(xù)電力供應(yīng)的基本使命，其向國(guó)家生態(tài)環(huán)境部報(bào)送的相關(guān)文件，并不能說(shuō)明其就是涉案工程的建設(shè)單位和運(yùn)行單位。對(duì)證據(jù)1，本院將結(jié)合案情綜合分析。對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是各上訴人是否對(duì)李全林、王某某家構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否停止運(yùn)行經(jīng)過(guò)李全林家的榆橫－濰坊1000千伏交流輸變電工程段，并排除妨礙，一審法院在證據(jù)的認(rèn)定和適用法律上是否存在錯(cuò)誤。首先，原審查明2015年5月6日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)為滿(mǎn)足京津冀魯電力負(fù)荷增長(zhǎng)需要，改善大氣環(huán)境質(zhì)量，促進(jìn)陜北、晉中地區(qū)電力外送，以《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》（發(fā)改能源015941號(hào)），批復(fù)同意建設(shè)榆橫-濰坊1000K特高壓交流輸變電工程，該批復(fù)第一條“陜西省電力公司、山西省電力公司、河北省電力公司和山東省電力公司作為項(xiàng)目法人，分別負(fù)責(zé)所投資項(xiàng)目的建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及貸款本息償還?！保坏谒臈l第（三）項(xiàng)“石家莊1000千伏變電站、晉中石家莊線(xiàn)路工程動(dòng)態(tài)投資66.6億元，其中資本金13.3億元由河北省電力公司投資建設(shè)”。榆橫-濰坊1000KV特高壓交流輸變電工程，西起陜西榆林東至山東濰坊，華北電力設(shè)計(jì)院、東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院為工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)編制單位，華北電力設(shè)計(jì)院按標(biāo)段承擔(dān)李全林所處地點(diǎn)線(xiàn)路段環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院不承擔(dān)李全林所處線(xiàn)路地點(diǎn)環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作。2014年12月25日國(guó)家環(huán)境保護(hù)部作出《關(guān)于榆橫（靖邊）-濰坊1000千伏特高壓交流輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》（環(huán)審2014347號(hào)），批復(fù)同意案涉工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)。華東電力設(shè)計(jì)院、中環(huán)格億公司承擔(dān)工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收工作，為建設(shè)項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收調(diào)查報(bào)告的編制單位，華東電力設(shè)計(jì)院按標(biāo)段承擔(dān)李全林所處地點(diǎn)線(xiàn)路段竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收工作，中環(huán)格億公司所中標(biāo)段及內(nèi)容為石家莊變電站工程、濟(jì)南變電站工程、濰坊變電站工程及石家莊-濟(jì)南-濰坊輸電線(xiàn)工程，不包括李全林所處晉中石家莊線(xiàn)路工程。中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部于2017年9月28日以《關(guān)于榆橫-濰坊1000千伏交流輸變電工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函》（環(huán)驗(yàn)201764號(hào)），認(rèn)定工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格。李全林、王某某提交的竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收調(diào)查報(bào)告27頁(yè)注明表中調(diào)查的范圍，為邊導(dǎo)線(xiàn)外50米范圍內(nèi)的部署，主張李全林所居住的房屋根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)有限公司舉證距離是16.5米，在50米范圍內(nèi)，但并未列入敏感目標(biāo)也未實(shí)施拆遷，但根據(jù)《國(guó)家電網(wǎng)公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)1000千伏架空輸變電線(xiàn)路施工及驗(yàn)收規(guī)范》邊導(dǎo)線(xiàn)距建筑物最小水平距離不小于7米的規(guī)定，李全林、王某某房屋最近點(diǎn)水平距離16.8米，即使按照李全林自己陳述房屋最近點(diǎn)水平距離13.8米，也符合驗(yàn)收規(guī)范，案涉工程不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定王某某經(jīng)邢臺(tái)市精神病醫(yī)院檢查患有焦慮癥，但門(mén)診病歷并不能證實(shí)系受到了損害的事實(shí)、也不能證實(shí)疾病與噪聲污染和電磁輻射污染之間具有何種關(guān)聯(lián)性，故李全林、王用芹未能完成其作為被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，駁回了其二人的起訴，并無(wú)不當(dāng)。東北電力設(shè)計(jì)院、西南電力設(shè)計(jì)院并不承擔(dān)案涉處線(xiàn)路地點(diǎn)環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，一審法院并未漏判，在證據(jù)的認(rèn)定和適用法律上亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，李全林、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由李全林、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)
審判員 謝書(shū)明
審判員 趙玲玲

書(shū)記員： 許躍威