原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。
委托訴訟代理人：陸金平，湖北慧中律師事務所律師。
被告：湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司，住所地鐘某市舊口鎮(zhèn)大王廟村。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：蘇學良，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾政，系該公司員工。
委托訴訟代理人：羅玉梁，系該公司員工。

原告李某某訴被告湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱牧原養(yǎng)殖公司）勞動爭議一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陸金平，被告牧原養(yǎng)殖公司的委托訴訟代理人曾政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：請求法院依法確認原告從2016年6月13日至今與被告牧原養(yǎng)殖公司存在事實勞動關系。事實及理由：2016年6月，被告公司招聘45歲以下的男女員工，由于招聘不到符合條件的員工，導致公司工作不能正常的運轉，該公司領導要求應聘人員借用45歲以下人員身份證應聘上崗。由于原告應聘時已經(jīng)年滿60歲，于是原告借用了賈安全的身份證進行應聘，并且以賈安全的身份與被告公司簽訂了勞動合同，賈安全成為該公司名義上的環(huán)保人員，而實際工作人員是原告本人，還以賈安全的名義辦理了銀行工資卡，每月工資為3200元左右，工資卡上的工資實際歸原告所有。原告在該公司一直工作到現(xiàn)在，2018年3月16日下午，分廠負責人賈安定安排原告與全九成在該公司一分廠五區(qū)中轉池上面擰螺絲，在松螺絲的過程中，由于扳手脫口，導致原告從上面摔落至地（離地約1.2米）。當天晚上，公司員工羅玉良、賈安定將原告送到柴湖同仁醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)原告右側股骨頸骨折，由于無人護理，原告當晚回家，因傷情未痊愈，原告于2018年5月1日至5月10日，在柴湖同仁醫(yī)院以賈安全的姓名住院9天后出院。原告依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規(guī)定，于2018年12月24日向鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，確認原告與被告存在事實勞動關系。鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會于同日作出了鐘勞人仲[2018]不字第30號不予受理通知書。
原告出事后，被告公司仍然發(fā)放了三個月工資，2019年2月1日被告公司還付了19000余元醫(yī)療費給原告。原告借用賈安全身份證應聘沒有過錯，是被告公司要求原告做的，原告雖然達到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇的，與用人單位仍存在勞動關系?，F(xiàn)原告依據(jù)有關法律的規(guī)定提起訴訟，請求法院依法確認原告從2016年6月13日至今與被告公司存在事實勞動關系。
被告牧原養(yǎng)殖公司辯稱，1、公司在招收員工時要求求職者提交真實信息，在公司不知情的情形下，原告借用他人身份證假冒身份與公司簽訂書面勞動合同，原告的行為屬欺詐行為，勞動合同無效，雙方不成立勞動關系；2、原告參加公司招聘時已經(jīng)年滿62周歲，已超過法定退休年齡，公司與原告不成立勞動關系，也不成立事實勞動關系。請求駁回原告的全部起訴。
本案經(jīng)審理認定事實如下：原告提交的身份證復印件及牧原養(yǎng)殖公司的企業(yè)基本信息原件，證明原被告訴訟主體資格合法。原告提交鐘勞人仲[2018]不字第30號不予受理通知書原件及向鐘某市勞動人事仲裁委員會申請仲裁的申請書；證明原告已經(jīng)向鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁。原告提交出院記錄、收費發(fā)票、費用清單、CT檢查申請單、DR檢查報告單2份、鐘某市人民醫(yī)院的報告單，證明原告以賈安全的名字在鐘某同仁醫(yī)院住院情況。原告提交銀行卡復印件，證明被告在河南省以賈安全的姓名辦理了工資銀行卡，該卡實際持有人為原告。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議。
被告牧原養(yǎng)殖公司提交入職申明書、勞動合同書，證明原告假冒賈安全身份與被告公司簽訂書面勞動合同。被告提交不予受理通知書，證明原告假冒賈安全身份參加被告招聘時已經(jīng)超過法定退休年齡。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的主要焦點是：原、被告是否存在事實勞動關系。首先，原告借用賈安全的身份證簽訂的勞動合同，并未舉證證明系被告公司授意，故因欺詐導致雙方簽訂的勞動合同無效；其次，勞動合同無效和雙方存在勞動關系是不同的概念，勞動關系的確立以用工為標準，原告超過法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇，與用人單位是否存在事實勞動關系?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動關系應于達到退休年齡之日因法定事由而終止，并沒有以“享受養(yǎng)老保險待遇”作為退休的前提條件，并且法律構成勞動關系沒有把享受養(yǎng)老保險待遇的情形包括在內(nèi)。因此，原告超過法定退休年齡后參加務工，應認定為勞務關系。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款、第四十四條第（六）項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，判決如下：

原告李某某自2016年6月13日至今與被告湖北鐘某牧原養(yǎng)殖有限公司不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 邱迎鋒

書記員： 余好